Прохина Александра Николаевна

УИД № 01RS0004-01-2022-006353-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8277/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевой А.К., Аутлевой З.Н., Барановой Н.Б., Белявской С.И., Берзеговой Л.М., Бобровской Е.В., Бородиной М.В., Василюс Е.А., Гришиной С.Е., Гутовой Ф.М., Дволучанской Н.В., Жакулиной О.В., Заньковской Л.Ф., Королевы Г.Г., Емзешевой З.Х., Корепановой И.А., Коренькова В.А., Кузенко Н.Ю., Куцеваловой С.Д., Лапудева А.В., Левкиной Е.Е., Лоскутовой Г.М., Лутаевой О.Ю., Масловой И.В., Миллаевой Т.Н., Нежута М.А, Омельяновой О.Г., Прохиной А.Н., Пучковой Н.В., Ремыгиной И.А., Рябовой А.Е., Саенко М.А.,Самусевой О.М., Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струевой С.Ю., Хацкеловой Е.В., Чесебиевой С.Б. и Черкасовой О.Н. к ФГКУ «419 военный госпиталь» о защите трудовых прав и взыскании недополученных сумм заработной платы,

по кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения ка...

...ссационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акушева А.К., Аутлева З.Н., Баранова Н.Б., Белявская С.И., Берзегова Л.М., Бобровская Е.В., Бородина М.В., Василюс Е.А., Гришина С.Е., Гутова Ф.М., Дволучанская Н.В., Жакулина О.В., Заньковская Л.Ф., Королева Г.Г., Емзешева З.Х., Корепанова И.А., Кореньков В.А., Кузенко Н.Ю., Куцевалова С.Д., Лапудев А.В., Левкина Е.Е., Лоскутова Г.М., Лутаева О.Ю., Маслова И.В., Миллаева Т.Н., Нежута М.А., Омельянова О.Г., Прохина А.Н., Пучкова Н.В., Ремыгина И.А., Рябова А.Е., Саенко М.А., Самусева О.М, Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струева С.Ю., Хацкелова Е.В., Чесебиева С.Б., Черкасова О.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав. Требования мотивированны тем, что истцы являются работниками Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признать за истцами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящее время, а также взыскал с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Акушевой А.К. денежную сумму в размере 43 160,38 руб., в пользу Аутлевой З.Н. денежную сумму в размере 48 714,15 руб., в пользу Барановой Н.Б. денежную сумму в размере 68 166,88 руб., в пользу Белявской С.И. денежную сумму в размере 43 691,00 руб., в пользу Берзеговой Л.М. денежную сумму в размере 60 656,71 руб., в пользу Бобровской Е.В. денежную сумму в размере 46 312,46 руб., в пользу Бородиной М.В. денежную сумму в размере 16 797,52 руб., в пользу Василюс Е.А. денежную сумму в размере 73 994,20 руб., в пользу Гришиной С.Е. денежную сумму в размере 58 953,05 руб., в пользу Гутовой Ф.М. денежную сумму в размере 172 753,01 руб., в пользу Дволучанской Н.В. денежную сумму в размере 152 531,40 руб., в пользу Жакулиной О.В. денежную сумму в размере 9 115,60 руб., в пользу Заньковской Л.Ф. денежную сумму в размере 45 735,70 руб., в пользу Королевы Г.Г. денежную сумму в размере 46 559,44 руб., в пользу Емзешевой З.Х. денежную сумму в размере 38 215,05 руб., в пользу Корепановой И.А. денежную сумму в размере 84 533,41 руб., в пользу Коренькова В.А. денежную сумму в размере 121 767,15 руб., в пользу Кузенко Н.Ю. денежную сумму в размере 46 842,69 руб., в пользу Куцеваловой С.Д. денежную сумму в размере 41 089,52 руб., в пользу Лапудева А.В. денежную сумму в размере 77 381,50 руб., в пользу Левкиной Е.Е. денежную сумму в размере 41 097,89 руб., в пользу Лоскутовой Г.М. денежную сумму в размере 139 987,66 руб., в пользу Лутаевой О.Ю. денежную сумму в размере 28 538,70 руб., в пользу Масловой И.В. денежную сумму в размере 43 136,44 руб., в пользу Миллаевой Т.Н. денежную сумму в размере 116 680,01 руб., в пользу Нежута М.А. денежную сумму в размере 41 692,54 руб., в пользу Омельяновой О.Г. денежную сумму в размере 200 083,43 руб., в пользу Прохиной А.Н. денежную сумму в размере 47 087,81 руб., в пользу Пучковой Н.В. денежную сумму в размере 29 169,72 руб., в пользу Ремыгиной И.А. денежную сумму в размере 145 984,34 руб., в пользу Рябовой А.Е. денежную сумму в размере 39 583,74 руб., в пользу Саенко М.А. денежную сумму в размере 54 371,82 руб., в пользу Самусевой О.М. денежную сумму в размере 166 746,59 руб., в пользу Ситак Н.А. денежную сумму в размере 47 660,17 руб., в пользу Солодовник Е.В. денежную сумму в размере 43 361,73 руб., в пользу Струевой С.Ю. денежную сумму в размере 56 446,57 руб., в пользу Хацкеловой Е.В. денежную сумму в размере 59 776,34 руб., в пользу Чесебиевой С.Б. денежную сумму в размере 49 061,03 руб., в пользу Черкасовой О.Н. денежную сумму в размере 35 164,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер подлежащих взысканию сумм. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до 1 января 2015 года ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России как самостоятельное юридическое лицо не существовало, все извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, а при расчете размере подлежащей взысканию суммы неправомерно учитывалось материальное стимулирование, которое выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, кроме того судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В письменных возражениях истцы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

29 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 Военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента №597 при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответа Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 16.05.2022 года №, работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что стимулирующие выплаты по Указу Президента от 07.05.2012г. №597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» являются неотъемлемой частью оплаты труда, в связи с чем, подлежат учету при исчислении среднего заработка при расчете отпускных, в связи с чем, проверив представленный истцами расчет задолженности недоначисленных сумм и признав его арифметически верным, а также установив, что в рассматриваемом случае вопреки положениям Указа Президента указанные суммы не были учтены при расчете отпускных, посчитал возможным взыскать недоплаченную часть выплат при убытии истцов в очередной трудовой отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что оплата труда истцов производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583», которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии фонда оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении штатной численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 г. (для федеральных государственных органов на 1 января 2017 г.) в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы.

Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск истцов дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приведенные выше нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи

Судья Удычак Э.В. Дело №33-1933/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-3961/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО41 Аси ФИО41, ФИО42 Зои ФИО42, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6. ФИО62 ФИО7, ФИО28, ФИО8. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35 ФИО65 ФИО66, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО40 и ФИО17 к ФГКУ «419 военный госпиталь» удовлетворить.

Признать за истцами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящее время.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО41 ФИО63 ФИО41 денежную сумму в размере 43 160,38 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО42 ФИО64 ФИО42 денежную сумму в размере 48 714,15 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО21 денежную сумму в размере 68 166,88 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО1 денежную сумму в разме...

...ре 43 691,00 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО22 денежную сумму в размере 60 656,71 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 46 312,46 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО23, денежную сумму в размере 16 797,52 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 73 994,20 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО24 денежную сумму в размере 58953,05 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 172753,01 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 152531,40 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО27 денежную сумму в размере 9115,60 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 45735,70 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 46559,44 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО26 денежную сумму в размере 38215,05 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 84533,41 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 121767,15 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 46842,69 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО29 денежную сумму в размере 41089,52 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО30 денежную сумму в размере 77381,50 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО31 денежную сумму в размере 41097,89 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО32 денежную сумму в размере 139987,66 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО33 денежную сумму в размере 28538,70 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО34 денежную сумму в размере 43136,44 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 116680,01 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 41692,54 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО35 денежную сумму в размере 200083,43 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО36 денежную сумму в размере 47087.81 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО37 денежную сумму в размере 29169,72 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 145984,34 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 39583,74 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 54371,82 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО38 денежную сумму в размере 166746,59 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО14 денежную сумму в размере 47660,17 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО15 денежную сумму в размере 43361,73 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО39 денежную сумму в размере 56446,57.руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО16 денежную сумму в размере 59776,34 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО40 денежную сумму в размере 49061,03 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 35164,10 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО51, объяснения представителя ответчика ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 Е.В., третьего лица - начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «419 ВГ» ФИО20 А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО17 обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав.

В исковом заявлении указали, что истцы являются работниками Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменено.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты к сведению положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ №1010) о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ «419 военный госпиталь» ФИО19 В. Хмелик просит решение суда отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцов отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 Е.В. и представитель финансово-экономического отдела ФГКУ «419 ВГ» ФИО20 А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представители истцов ФИО50 и ФИО45 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

29 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 597) при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответу Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2022 года № работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Указом Президента № 597, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р (далее – Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2190-р), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р (далее – Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2599-р), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что стимулирующие выплаты по Указу Президента Российской Федерации № 597 являются неотъемлемой частью оплаты труда, поэтому подлежат учету при исчислении среднего заработка при расчете отпускных, в связи с чем, проверив представленный истцами расчет задолженности недоначисленных сумм и признав его арифметически верным, а также установив, что в рассматриваемом случае вопреки положениям Указа Президента Российской Федерации № 597 указанные суммы не были учтены при расчете отпускных, посчитал возможным взыскать недоплаченную часть выплат при убытии истцов в очередной трудовой отпуск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указом Президента Российской Федерации № 597 в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Распоряжением № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы. Указанной Программой предусмотрено утверждение Правительством Российской Федерации государственных программ и планов мероприятий («дорожных карт») по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение.

Распоряжением № 2599-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

Таким образом, установленные Указом № 597 выплаты являются стимулирующими в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», входят в систему оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из представленных в судебное заседание расчетов бухгалтера ФИО46, которые приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции судебная коллегия учитывает положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2190-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2599-р.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года по делу о проверке конституционности статьи 349 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО47.

Согласно пункту 5 указанного Постановления при определении размера оплаты ежегодного отпуска на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо применять также предписания статей 114 и 139 ТК РФ. Способ же подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью полноценной оплаты ежегодного отпуска, которая по своей правовой природе является гарантией реализации конституционного права на отдых.

Сообразно этому и в развитие статьи 114, а также частей второй - четвертой статьи 139 ТК РФ пункт 2 указанного Положения устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные, помимо прямо перечисленных в данном пункте, виды выплат по заработной плате (подпункты «н», «о»).

При этом пункт 4 того же Положения, в том числе во взаимосвязи с его пунктом 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на все категории работников (среди которых работники воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил), обеспечивает прямую зависимость размера оплаты ежегодного отпуска работника от денежных сумм, полученных им за расчетный период в качестве оплаты его труда.

При этом оно не предполагает произвольного исключения из состава выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, отдельных регулярных выплат, которые входят в состав заработной платы работника и были ему начислены и выплачены в расчетном периоде. Тем самым данное правовое регулирование призвано гарантировать всем работникам на период ежегодного отпуска сопоставимый с их обычной заработной платой уровень материального обеспечения в целях надлежащей реализации конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В пункте 4 разъяснено, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное Приказом № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей.

При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда (приложения № 2 и № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»), эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда).

Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 5 указанного Постановления регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной заработной платой, что, в свою очередь, препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с вытекающим из конституционных предписаний принципом справедливости.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «419 военный госпиталь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко