Омельянова Ольга Геннадьевна

УИД № 01RS0004-01-2022-006353-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8277/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевой А.К., Аутлевой З.Н., Барановой Н.Б., Белявской С.И., Берзеговой Л.М., Бобровской Е.В., Бородиной М.В., Василюс Е.А., Гришиной С.Е., Гутовой Ф.М., Дволучанской Н.В., Жакулиной О.В., Заньковской Л.Ф., Королевы Г.Г., Емзешевой З.Х., Корепановой И.А., Коренькова В.А., Кузенко Н.Ю., Куцеваловой С.Д., Лапудева А.В., Левкиной Е.Е., Лоскутовой Г.М., Лутаевой О.Ю., Масловой И.В., Миллаевой Т.Н., Нежута М.А, Омельяновой О.Г., Прохиной А.Н., Пучковой Н.В., Ремыгиной И.А., Рябовой А.Е., Саенко М.А.,Самусевой О.М., Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струевой С.Ю., Хацкеловой Е.В., Чесебиевой С.Б. и Черкасовой О.Н. к ФГКУ «419 военный госпиталь» о защите трудовых прав и взыскании недополученных сумм заработной платы,

по кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения ка...

...ссационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акушева А.К., Аутлева З.Н., Баранова Н.Б., Белявская С.И., Берзегова Л.М., Бобровская Е.В., Бородина М.В., Василюс Е.А., Гришина С.Е., Гутова Ф.М., Дволучанская Н.В., Жакулина О.В., Заньковская Л.Ф., Королева Г.Г., Емзешева З.Х., Корепанова И.А., Кореньков В.А., Кузенко Н.Ю., Куцевалова С.Д., Лапудев А.В., Левкина Е.Е., Лоскутова Г.М., Лутаева О.Ю., Маслова И.В., Миллаева Т.Н., Нежута М.А., Омельянова О.Г., Прохина А.Н., Пучкова Н.В., Ремыгина И.А., Рябова А.Е., Саенко М.А., Самусева О.М, Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струева С.Ю., Хацкелова Е.В., Чесебиева С.Б., Черкасова О.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав. Требования мотивированны тем, что истцы являются работниками Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признать за истцами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящее время, а также взыскал с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Акушевой А.К. денежную сумму в размере 43 160,38 руб., в пользу Аутлевой З.Н. денежную сумму в размере 48 714,15 руб., в пользу Барановой Н.Б. денежную сумму в размере 68 166,88 руб., в пользу Белявской С.И. денежную сумму в размере 43 691,00 руб., в пользу Берзеговой Л.М. денежную сумму в размере 60 656,71 руб., в пользу Бобровской Е.В. денежную сумму в размере 46 312,46 руб., в пользу Бородиной М.В. денежную сумму в размере 16 797,52 руб., в пользу Василюс Е.А. денежную сумму в размере 73 994,20 руб., в пользу Гришиной С.Е. денежную сумму в размере 58 953,05 руб., в пользу Гутовой Ф.М. денежную сумму в размере 172 753,01 руб., в пользу Дволучанской Н.В. денежную сумму в размере 152 531,40 руб., в пользу Жакулиной О.В. денежную сумму в размере 9 115,60 руб., в пользу Заньковской Л.Ф. денежную сумму в размере 45 735,70 руб., в пользу Королевы Г.Г. денежную сумму в размере 46 559,44 руб., в пользу Емзешевой З.Х. денежную сумму в размере 38 215,05 руб., в пользу Корепановой И.А. денежную сумму в размере 84 533,41 руб., в пользу Коренькова В.А. денежную сумму в размере 121 767,15 руб., в пользу Кузенко Н.Ю. денежную сумму в размере 46 842,69 руб., в пользу Куцеваловой С.Д. денежную сумму в размере 41 089,52 руб., в пользу Лапудева А.В. денежную сумму в размере 77 381,50 руб., в пользу Левкиной Е.Е. денежную сумму в размере 41 097,89 руб., в пользу Лоскутовой Г.М. денежную сумму в размере 139 987,66 руб., в пользу Лутаевой О.Ю. денежную сумму в размере 28 538,70 руб., в пользу Масловой И.В. денежную сумму в размере 43 136,44 руб., в пользу Миллаевой Т.Н. денежную сумму в размере 116 680,01 руб., в пользу Нежута М.А. денежную сумму в размере 41 692,54 руб., в пользу Омельяновой О.Г. денежную сумму в размере 200 083,43 руб., в пользу Прохиной А.Н. денежную сумму в размере 47 087,81 руб., в пользу Пучковой Н.В. денежную сумму в размере 29 169,72 руб., в пользу Ремыгиной И.А. денежную сумму в размере 145 984,34 руб., в пользу Рябовой А.Е. денежную сумму в размере 39 583,74 руб., в пользу Саенко М.А. денежную сумму в размере 54 371,82 руб., в пользу Самусевой О.М. денежную сумму в размере 166 746,59 руб., в пользу Ситак Н.А. денежную сумму в размере 47 660,17 руб., в пользу Солодовник Е.В. денежную сумму в размере 43 361,73 руб., в пользу Струевой С.Ю. денежную сумму в размере 56 446,57 руб., в пользу Хацкеловой Е.В. денежную сумму в размере 59 776,34 руб., в пользу Чесебиевой С.Б. денежную сумму в размере 49 061,03 руб., в пользу Черкасовой О.Н. денежную сумму в размере 35 164,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер подлежащих взысканию сумм. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до 1 января 2015 года ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России как самостоятельное юридическое лицо не существовало, все извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, а при расчете размере подлежащей взысканию суммы неправомерно учитывалось материальное стимулирование, которое выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, кроме того судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В письменных возражениях истцы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

29 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 Военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента №597 при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответа Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 16.05.2022 года №, работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что стимулирующие выплаты по Указу Президента от 07.05.2012г. №597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» являются неотъемлемой частью оплаты труда, в связи с чем, подлежат учету при исчислении среднего заработка при расчете отпускных, в связи с чем, проверив представленный истцами расчет задолженности недоначисленных сумм и признав его арифметически верным, а также установив, что в рассматриваемом случае вопреки положениям Указа Президента указанные суммы не были учтены при расчете отпускных, посчитал возможным взыскать недоплаченную часть выплат при убытии истцов в очередной трудовой отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что оплата труда истцов производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583», которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии фонда оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении штатной численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 г. (для федеральных государственных органов на 1 января 2017 г.) в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы.

Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск истцов дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приведенные выше нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО17 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С., командира войсковой части 67995 ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к В\ч 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 23.01.2023г. в отношении врача-терапевта медицинского пункта (со стационаром на 30 коек) ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности врача- терапевта медицинского пункта в войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 280 руб.

В остальной части иска отказать.

В части иска о восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчиков - войсковой части 67995 и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» на основ...

...ании доверенностей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд иском к Войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что она работала по совместительству в войсковой части № врачом-терапевтом медицинского пункта (со стационаром на 30 коек). Приказом № от 23.01.2023г. она уволена с 25.01.2023г. В выписке из приказа основанием увольнения указана справка по результатам проверки, проведенной с 29 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> основанием увольнения работодатель указал п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считала свое увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения. С учетом уточнений просила суд признать незаконным ее увольнение, оформленное выпиской из Приказа командира войсковой части № от 23.01.2023г. и восстановить ее на работе, а также взыскать с Войсковой части № в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 36 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представители истца ФИО9 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик -Войсковая часть № исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача-терапевта медицинского пункта в Войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству. В 2022 при предоставлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра стало известно, что ФИО2 сменила основное место работы, уволившись из поликлиники № ФНКУ «419 военный госпиталь» МО РФ и устроилась врачом терапевтом в Поликлиническое подразделение №. В связи с данным фактом, ФИО2 попросили предоставить справку о характере и условиях труда по основному месту работы. В соответствии с предоставленной копией карты №.00.047 специальной оценки условий труда должность врача-терапевта Поликлинического подразделения № связана так же с вредными условиями труда (2 степени). В конце ноября 2022 г. начальником отдела кадров Краснодарского КВВАУЛ проведена проверка кадрового органа Войсковой части №, в ходе которой были выявлены случаи приема на работу по совместительству (внутреннему и внешнему) на работы с вредными условиями труда, при том, что основная работа связана с такими же условиями труда в нарушение ст. 282 ТК РФ, с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручили уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока ФИО2 уволена с должности врача-терапевта медицинского пункта согласно п. 11ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции, в своем заключении считал исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации Румянцев С. просил признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 уважительными; -восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.; -привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации; -освободить от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; - отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО2 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее КВВАУЛ или училище). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с КВВАУЛ в лице командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) (правопредшественник войсковой части 67995) полковником ФИО11, действующим на основании доверенности от начальника училища. Согласно штату войсковая часть 67995 входит в состав КВВАУЛ и находится на его финансовом обеспечении. В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета», № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета с правом открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинский частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» войсковая часть 67995 зачислена на финансовое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова». Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО10 на работе и компенсации морального вреда без привлечения в качестве заинтересованной стороны училища, так как не учтены интересы заинтересованного в исходе рассмотрения дела лица, а именно Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации как распорядителя и получателя средств федерального бюджета, на которого решением суда возложены обязанности о взыскании суммы денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственную пошлину. При принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального права, надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Частью 5 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлен запрет на работу с вредными и (или) опасными условиями труда на условиях совместительства, если основная работа связана с такими же условиями. При этом Майкопский городской суд Республики Адыгея, ссылаясь на подп. «а» п.1 постановления Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», пришел к выводу о том, что в отношении медработников данная норма не применяется и что в отношении выполняемой работы по должностям врача-терапевта, врача-хирурга, медицинской сестры палатной, старшей медицинской сестры и медицинского лабораторного техника санитарно-гигиенические ограничения нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены. Полагают, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выражается в следующем. Согласно ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда -это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. Однако положения ч.5 ст.282 ТК РФ не допускают исключений в отношении каких-либо категорий работников, в том числе медицинских. При этом постановлением Минтруда не могут быть установлены иные правила, нежели предусмотренные ТК РФ, поскольку в силу ч.8 ст.5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам, указам президента и постановлениям правительства. Иными словами, особенности работы по совместительству, установленные ТК РФ, в том числе касающиеся запретов на совместительство, могут быть лишь дополнены в отношении медработников прочими особенностями, но не изменены и не отменены другими нормативными правовыми актами. Кроме того, в подп. «а» п.1 постановления № речь идет о таком обстоятельстве, как установление медицинскому работнику сокращенной продолжительности рабочего времени, и в этой норме не упоминается о работе во вредных и (или) опасных условиях труда. Статья 92 ТК РФ предусматривает такие самостоятельные категории работников, которым устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, как: медицинские работники и работники, работающие во вредных условиях 3 или 4 степени или опасных условиях труда. Часть 5 ст.92 ТК РФ, предусматривающая возможность установления сокращенного рабочего времени для медработников, не ставит эту возможность в зависимость от того, работают ли они во вредных и (или) опасных условиях труда. Об этом свидетельствует также то, что абсолютно всем медработникам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 39 часов в неделю (ч.1 ст.350 ТК РФ). Наряду с этим отнесение условий труда к вредным и (или) опасным в результате проведения специальной оценки условий труда также обязывает работодателя устанавливать сокращенную продолжительность рабочего времени независимо от того, относится ли тот или иной сотрудник к медицинским работникам или нет (ч.1 ст.92 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч.2 ст.92 ТК РФ). Таким образом, приравнивать медработников с сокращенным рабочим днем к работающим во вредных и (или) опасных условиях труда и с этой точки зрения применять положения подп. «а» п.1 постановления №, разрешая последним работать по совместительству в аналогичных условиях труда, на наш взгляд, неправомерно. Данная позиция поддерживается и специалистами Роструда. Поскольку работа в должности врача-терапевта связана с вредными условиями труда, он не может работать по совместительству в аналогичных условиях. Заключение трудового договора по совместительству возможно только в том случае, если во вредных и (или) опасных условиях выполняется только одна работа: либо основная, либо по совместительству. Таким образом, следует прийти к выводу о неправомерности удовлетворения требований истца и об обоснованности его увольнения согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к войсковой части 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 67995- ФИО11 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к войсковой части 67995 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С.В. просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части № ФИО11 -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик в/ч 67995 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику в/ч 67995.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу Казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова».

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу Министерству обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее КВВАУЛ или училище), по запросу суда апелляционной инстанции был истребован Устав ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 9 Устава училище осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 11 Устава училище от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 12 Устава училище отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, положениями Устава подтвердилось, что согласно штату войсковая часть 67995 входит в состав КВВАУЛ и находится на его финансовом обеспечении, а также КВВАУЛ наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета с правом открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства

Исходя из выше изложенного и учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее КВВАУЛ или училище), согласно штату войсковая часть 67995 входит в состав КВВАУЛ и находится на его финансовом обеспечении, а также наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета с правом открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, в связи с чем данным решением затрагиваются права и законные интересы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации, - определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к в\ч 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора с ФИО2 в войсковой части №, никаких нарушений, установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил о заключении допущено не было, что исключает возможность увольнения истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, следовательно, увольнение ФИО2 незаконно и она должна быть восстановлена на работе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача-терапевта медицинского пункта в Войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству. В соответствии с результатами специальной оценки условий труда - условия труда на рабочем месте врача-терапевта медицинского пункта являются вредными (2 степени). На момент приема на работу в Войсковую часть основным местом работы ФИО2 являлась поликлиника филиала № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ. В связи с тем, что специальная оценка условий труда рабочего места ФИО2 в поликлинике не была проведена и отсутствовали данные о вредных условиях труда, это позволило принять ФИО2 на должность врача-терапевта по внешнему совместительству.

В 2022 году при предоставлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра стало известно, что ФИО2 сменила основное место работы, уволившись с поликлиники филиала № ФКГУ «419 военный госпиталь» МО РФ и устроившись врачом -терапевтом в Поликлиническое отделение №.

В связи с данным фактом, ФИО2 предоставила справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии с предоставленной копией карты №.00.047 специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта Поликлинического подразделения № (<адрес>) связана так же с вредными (опасными) условиями труда (итоговый класс условий труда 3.2, 2 степени).

В конце ноября 2022 начальником отдела кадров Краснодарского КВВАУЛ проведена проверка кадрового органа Войсковой части №, в ходе которой выявлены случаи приема на работу по совместительству (внутреннему и внешнему) на работы с вредными условиями труда, при том, что основная работа связана с такими условиями труда в нарушение ст. 282 ТК РФ, с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности врача-терапевта медицинского пункта согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из положений статьи 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда -нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Однако, положения части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают исключений в отношении каких-либо категорий работников, в том числе медицинских.

При этом, Постановлением Минтруда России от 30.06.20023 № оссии от 30.06.от

не могут быть установлены иные правила, нежели предусмотренные Трудовым кодексом, поскольку в силу части 8 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам.

Таким образом, особенности работы по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе касающиеся запретов на совместительство, могут быть лишь дополнены в отношении медработников прочими особенностями, но не изменены и не отменены другими нормативно-правовыми актами.

Так, Постановлением Минтруда России от 30.06.20023 № оссии от 30.06.от

установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры:

а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

в) педагогическая работа высококвалифицированных специалистов на условиях совместительства с согласия работодателя может осуществляться в образовательных учреждениях повышения квалификации и переподготовки кадров в основное рабочее время с сохранением заработной платы по основному месту работы.

2. Для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

а) литературная работа, в том числе работа по редактированию, переводу и рецензированию отдельных произведений, научная и иная творческая деятельность без занятия штатной должности;

б) проведение медицинской, технической, бухгалтерской и иной экспертизы с разовой оплатой;

в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

г) осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год;

д)осуществление работниками, не состоящими в штате учреждения (организации), руководства аспирантами и докторантами, а также заведование кафедрой, руководство факультетом образовательного учреждения с дополнительной оплатой по соглашению между работником и работодателем;

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой;

ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;

з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств;

и) работа по организации и проведению экскурсий на условиях почасовой или сдельной оплаты без занятия штатной должности.

Выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Согласно статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю;

для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю;

для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;

для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Продолжительность рабочего времени лиц в возрасте до восемнадцати лет, получающих общее образование или среднее профессиональное образование и совмещающих в течение учебного года получение образования с работой, не может превышать половины норм, установленных частью первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.

Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

В силу статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации- для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Медицинским работникам организаций здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности и в поселках городского типа, продолжительность работы по совместительству может увеличиваться по решению Правительства Российской Федерации, принятому с учетом мнения соответствующего общероссийского профессионального ФИО1 и общероссийского объединения работодателей.

Отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому -пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Так, согласно предоставленной копии карты № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта медицинского пункта со стационаром на 30 коек связана с вредными (опасными) условиями труда (итоговый класс условий труда 3.2, 2 степени). (л.д. №).

В соответствии с предоставленной копией карты №.00.047 специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта Поликлинического подразделения № (<адрес>) связана так же с вредными (опасными) условиями труда (итоговый класс условий труда 3.2, 2 степени).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2, командование войсковой части 67995 уведомляет, что по результатам проверки организации работы кадрового органа и выполнения требований трудового законодательства, а также устранения выявленных нарушений, Вы подлежите увольнению с должности врача-терапевта медицинского пункта (со стационаром на 30 коек), т.к. работа по совместительству и основная работа связаны с вредными условиями труда (ст. 282 ТК РФ), по истечении 2-х недель с момента ознакомления с уведомлением. (л.д. №).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 67995 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врача-терапевта медицинского пункта со стационаром на 30 коек), работающую по совместительству согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных настоящим кодексом правил заключения трудового договора. Основание: справка по результатам проверки, проведенной с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что основная работа истца ФИО2 в должности врача-терапевта связана с вредными условиями труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №.00.047, также работа истца в войсковой части № в должности врача-терапевта медицинского пункта тоже связана с вредными условиями труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №.

Тогда как заключение трудового договора по совместительству возможно только в том случае, если во вредных и (или) опасных условиях выполняется только одна работа, либо основная, либо по совместительству.

Также, Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которого – «На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда разъясняет следующее. В соответствии со ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Нормы указанной статьи не допускают исключений в отношении каких-либо категорий работников, в том числе и медицинских. Заключение трудового договора с медработником по совместительству возможно лишь в том случае, если вредные и (или) опасные условия труда установлены только по одному из видов работы».

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» переведено в статус ответчика, с учетом мнения участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С., командира войсковой части 67995- ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 67995 и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С., командира войсковой части 67995 ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 67995 и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО18

ФИО13

Судья Удычак Э.В. Дело №33-1933/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-3961/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО41 Аси ФИО41, ФИО42 Зои ФИО42, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6. ФИО62 ФИО7, ФИО28, ФИО8. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35 ФИО65 ФИО66, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО40 и ФИО17 к ФГКУ «419 военный госпиталь» удовлетворить.

Признать за истцами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящее время.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО41 ФИО63 ФИО41 денежную сумму в размере 43 160,38 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО42 ФИО64 ФИО42 денежную сумму в размере 48 714,15 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО21 денежную сумму в размере 68 166,88 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО1 денежную сумму в разме...

...ре 43 691,00 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО22 денежную сумму в размере 60 656,71 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 46 312,46 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО23, денежную сумму в размере 16 797,52 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 73 994,20 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО24 денежную сумму в размере 58953,05 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 172753,01 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 152531,40 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО27 денежную сумму в размере 9115,60 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 45735,70 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 46559,44 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО26 денежную сумму в размере 38215,05 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 84533,41 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 121767,15 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 46842,69 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО29 денежную сумму в размере 41089,52 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО30 денежную сумму в размере 77381,50 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО31 денежную сумму в размере 41097,89 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО32 денежную сумму в размере 139987,66 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО33 денежную сумму в размере 28538,70 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО34 денежную сумму в размере 43136,44 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 116680,01 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 41692,54 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО35 денежную сумму в размере 200083,43 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО36 денежную сумму в размере 47087.81 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО37 денежную сумму в размере 29169,72 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 145984,34 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 39583,74 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 54371,82 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО38 денежную сумму в размере 166746,59 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО14 денежную сумму в размере 47660,17 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО15 денежную сумму в размере 43361,73 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО39 денежную сумму в размере 56446,57.руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО16 денежную сумму в размере 59776,34 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО40 денежную сумму в размере 49061,03 руб.

Взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 35164,10 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО51, объяснения представителя ответчика ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 Е.В., третьего лица - начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «419 ВГ» ФИО20 А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО17 обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав.

В исковом заявлении указали, что истцы являются работниками Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменено.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты к сведению положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ №1010) о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ «419 военный госпиталь» ФИО19 В. Хмелик просит решение суда отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцов отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «419 ВГ» ФИО19 Е.В. и представитель финансово-экономического отдела ФГКУ «419 ВГ» ФИО20 А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представители истцов ФИО50 и ФИО45 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

29 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 597) при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответу Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2022 года № работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Указом Президента № 597, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р (далее – Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2190-р), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р (далее – Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2599-р), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что стимулирующие выплаты по Указу Президента Российской Федерации № 597 являются неотъемлемой частью оплаты труда, поэтому подлежат учету при исчислении среднего заработка при расчете отпускных, в связи с чем, проверив представленный истцами расчет задолженности недоначисленных сумм и признав его арифметически верным, а также установив, что в рассматриваемом случае вопреки положениям Указа Президента Российской Федерации № 597 указанные суммы не были учтены при расчете отпускных, посчитал возможным взыскать недоплаченную часть выплат при убытии истцов в очередной трудовой отпуск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указом Президента Российской Федерации № 597 в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Распоряжением № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы. Указанной Программой предусмотрено утверждение Правительством Российской Федерации государственных программ и планов мероприятий («дорожных карт») по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение.

Распоряжением № 2599-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

Таким образом, установленные Указом № 597 выплаты являются стимулирующими в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», входят в систему оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из представленных в судебное заседание расчетов бухгалтера ФИО46, которые приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции судебная коллегия учитывает положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2190-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2599-р.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года по делу о проверке конституционности статьи 349 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО47.

Согласно пункту 5 указанного Постановления при определении размера оплаты ежегодного отпуска на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо применять также предписания статей 114 и 139 ТК РФ. Способ же подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью полноценной оплаты ежегодного отпуска, которая по своей правовой природе является гарантией реализации конституционного права на отдых.

Сообразно этому и в развитие статьи 114, а также частей второй - четвертой статьи 139 ТК РФ пункт 2 указанного Положения устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные, помимо прямо перечисленных в данном пункте, виды выплат по заработной плате (подпункты «н», «о»).

При этом пункт 4 того же Положения, в том числе во взаимосвязи с его пунктом 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на все категории работников (среди которых работники воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил), обеспечивает прямую зависимость размера оплаты ежегодного отпуска работника от денежных сумм, полученных им за расчетный период в качестве оплаты его труда.

При этом оно не предполагает произвольного исключения из состава выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, отдельных регулярных выплат, которые входят в состав заработной платы работника и были ему начислены и выплачены в расчетном периоде. Тем самым данное правовое регулирование призвано гарантировать всем работникам на период ежегодного отпуска сопоставимый с их обычной заработной платой уровень материального обеспечения в целях надлежащей реализации конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В пункте 4 разъяснено, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное Приказом № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей.

При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда (приложения № 2 и № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»), эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда).

Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 5 указанного Постановления регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной заработной платой, что, в свою очередь, препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с вытекающим из конституционных предписаний принципом справедливости.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «419 военный госпиталь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7,

представителя ответчика – в\ч № по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица- Минобороны РФ- ФИО9,

прокурора Гук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В\ч 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что она работала по совместительству в Войсковой части № врачом-терапевтом медицинского пункта (со стационаром на 30 коек). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ В выписке из приказа основанием увольнения указана справка по результатам проверки, проведенной с 29 по ДД.ММ.ГГГГ Юридическим основанием увольнения работодатель указал п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считала свое увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для ее увольнения. С учетом уточнений просила суд признать незаконным ее увольнение, оформленное выпиской из Приказа командира Войсковой части 67995 от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить ее на работе, а также взыскать с Войсковой части 67995 в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 36 000 рублей, ...

...а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик -Войсковая часть № исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-терапевта медицинского пункта в Войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству. В 2022 г. при предоставлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра стало известно, что ФИО1 сменила основное место работы, уволившись из поликлиники № ФНКУ «419 военный госпиталь» МО РФ и устроилась врачом терапевтом в Поликлиническое подразделение № Поликлиническое отделение №. В связи с данным фактом, ФИО1 попросили предоставить справку о характере и условиях труда по основному месту работы. В соответствии с предоставленной копией карты №.00.047 специальной оценки условий труда должность врача-терапевта Поликлинического подразделения № связана так же с вредными условиями труда (2 степени). В конце ноября 2022 г. начальником отдела кадров Краснодарского КВВАУЛ проведена проверка кадрового органа Войсковой части №, в ходе которой были выявлены случаи приема на работу по совместительству (внутреннему и внешнему) на работы с вредными условиями труда, при том, что основная работа связана с такими же условиями труда в нарушение ст. 282 ТК РФ, с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока ФИО1 уволена с должности врача-терапевта медицинского пункта согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика -Министерства обороны РФ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор в своем заключении считал исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-терапевта медицинского пункта в Войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

В соответствии с результатами специальной оценки условий труда – условия труда на рабочем месте врача-терапевта медицинского пункта являются вредными (2 степени). На момент приема на работу в Войсковую часть основным местом работы ФИО1 являлась поликлиника филиала № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ. В конце ноября 2022 г. начальником отдела кадров Краснодарского КВВАУЛ проведена проверка кадрового органа Войсковой части №, в ходе которой выявлены случаи приема на работу по совместительству (внутреннему и внешнему) на работы с вредными условиями труда, при том, что основная работа связана с такими же условиями труда в нарушение ст. 282 ТК РФ, с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности врача-терапевта медицинского пункта согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Кроме того, в статье 282 Трудового кодекса РФ законодатель для такой категории работников, как педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры, предусмотрел возможность установления особенностей работы по совместительству в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» определено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством культуры РФ, Министерством науки и высшего образования РФ и Министерством просвещения РФ и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» издано Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

Подпунктом "а" пункта 1 данного Постановления установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Законность указанного пункта Постановления проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ04-561, оставленном Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-295 без изменения, признал его законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении выполняемой работы по должностям врача-терапевта, врача-хирурга, медицинской сестры палатной, старшей медицинской сестры и медицинского лабораторного техника санитарно-гигиенические ограничения нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в качестве основания увольнения ФИО1 указал п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84 Трудового кодекса РФ договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: -заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; - заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; - заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; - в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд не усматривает ни одного из указанных обстоятельств при увольнении ФИО1

Напротив, как пояснила в суде представитель Войсковой части № и, как отражено в возражениях ответчика, специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 в поликлинике (по месту основной работы) не была проведена и отсутствовали данные о вредных условиях труда по ее основному месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора с ФИО1 в Войсковой части №, никаких нарушений, установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил его заключения допущено не было, что исключает возможность увольнения истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Следовательно, увольнение ФИО1 незаконно и она должна быть восстановлена на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, на основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Ежемесячный заработок истца у ответчика составляет 12 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний заработок истицы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2023г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к В\ч 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 23.01.2023г. в отношении врача- терапевта медицинского пункта (со стационаром на 30 коек) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности врача- терапевта медицинского пункта в войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 1280 руб.

В остальной части иска отказать.

В части иска о восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023г.

Председательствующий Р.Р. Хагундокова

дело № 33-1043/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3961/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО42, изучив апелляционную жалобу ответчика начальника ФГКУ «419 Военный госпиталь» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО38 Аси ФИО38, ФИО43 Зои ФИО39, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО36 ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО37 ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО34 и ФИО35 к ФГКУ «419 военный госпиталь» о защите трудовых прав и взыскании недополученных сумм заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Майкопским городским судом Республики Адыгея принято 13 декабря 2022 года, тогда как протокол судебного заседания датирован 15 декабря 2022 года.

Таким образом, допущена техническая описка в неправильном указании даты, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметически...

...е ошибки.

С учетом того, что до исправления описки в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 Аси ФИО38, ФИО43 Зои ФИО39, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО36 ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО37 ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО34 и ФИО35 к ФГКУ «419 военный госпиталь» о защите трудовых прав и взыскании недополученных сумм заработной платы, снять с апелляционного рассмотрения, и направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле и их представителям.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-3961/2022) Дело № 33-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «419-й военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Акушевой ФИО59, Аутлевой ФИО60, Барановой ФИО61, Белявской ФИО62, Берзеговой ФИО63, Бобровской ФИО64, Бородиной ФИО65, Василюс ФИО66, Гришиной ФИО67, Гутовой ФИО68, Дволучанской ФИО69, Жакулиной ФИО70, Заньковской ФИО71, Королевы ФИО72, Емзешевой ФИО73, Корепановой ФИО74, Коренькова ФИО75, Кузенко ФИО76, Куцеваловой ФИО77, Лапудева ФИО78, Левкиной ФИО79, Лоскутовой ФИО80, Лутаевой ФИО81, Масловой ФИО82, Миллаевой ФИО83, Нежута ФИО84, Омельяновой ФИО85, Прохиной ФИО86, Пучковой ФИО87, Ремыгиной ФИО88, Рябовой ФИО89, Саенко ФИО90, Самусевой ФИО91, Ситак ФИО92, Солодовник ФИО93, Струевой ФИО94, Хацкеловой ФИО95, Чесебиевой ФИО96, Черкасовой ФИО97 к ФГКУ «419-й военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить;

- признать за нами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящ...

...ее время;

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Акушевой ФИО98 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Аутлевой ФИО99 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Барановой ФИО100 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Белявской ФИО101 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Берзеговой ФИО102 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Бобровской ФИО103 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Бородиной ФИО104 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Василюс ФИО105 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Гришиной ФИО106 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Гутовой ФИО107 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Дволучанской ФИО108 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Жакулиной ФИО109 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Заньковской ФИО110 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Королевы ФИО111 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Емзешевой ФИО112 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Корепановой ФИО113 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Коренькова ФИО114 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Кузенко ФИО115 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Куцеваловой ФИО116 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Лапудева ФИО117 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Левкиной ФИО118 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Лоскутовой ФИО119 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Лутаевой ФИО120 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Масловой ФИО121 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Миллаевой ФИО122 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Нежута ФИО123 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Омельяновой ФИО124 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Прохиной ФИО125 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Пучковой ФИО126 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Ремыгиной ФИО127 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Рябовой ФИО128 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Саенко ФИО129 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Самусевой ФИО130 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Ситак ФИО131 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Солодовник ФИО132 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Струевой ФИО133 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Хацкеловой ФИО134 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Чесебиевой ФИО135 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Черкасовой ФИО136 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителей ФГКУ «419-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ Куматренко Н.В. и Мунтян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Попадюк В.В. и Попадюк И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акушева А.К., Аутлева З.Н., Баранова Н.Б., Белявская С.И., Берзегова Л.М., Бобровская Е.В., Бородина М.В., Василюс Е.А., Гришина С.Е., Гутова Ф.М., Дволучанская Н.В., Жакулина О.В., Заньковская Л.Ф., Королева Г.Г., Емзешева З.Х., Корепанова И.А., Кореньков В.А., Кузенко Н.Ю., Куцевалова С.Д., Лапудев А.В., Левкина Е.Е., Лоскутова Г.М., Лутаева О.Ю., Маслова И.В., Миллаева Т.Н., Нежута М.А., Омельянова О.Г., Прохина А.Н., Пучкова Н.В., Ремыгина И.А., Рябова А.Е., Саенко М.А., Самусева О.М, Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струева С.Ю., Хацкелова Е.В., Чесебиева С.Б., Черкасова О.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав.

В обоснование иска истцы указали, что являются работниками Филиала № ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2022 года исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 Военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента №597 при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответа Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы. Указанной Программой предусмотрено утверждение Правительством Российской Федерации государственных программ и планов мероприятий ("дорожных карт") по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 2599-р утвержден план мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

Согласно п. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 года № 26-П и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 года по делу № 88-5686/2021, предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Таким образом, учет при исчислении нашего среднего заработка для оплаты отпуска материального стимулирования вопреки доводам ответчика является законным, соответствует положениям Трудового кодекса РФ и позиции судебных органов.

В связи с этим необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что из среднего заработка истцов необходимо исключить выплаченные стимулирующие выплаты для устранения двойной оплаты труда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме того, ответчиком не были заявлены требования о взыскании выплаченных переплат.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете бухгалтером ФИО51 причитающихся нам выплат.

Истцами в судебное заседание были представлены расчеты недоначисленных сумм, согласно которым Акушевой А.К., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Аутлевой З.Н., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Барановой Н.Б., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., БелявскойС.И., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Берзеговой Л.М., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Бобровской Е.В., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Бородиной М.В., в период с 2014 года по настоящее время было <данные изъяты> руб., Василюс Е.А., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Гришиной С.Е., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Гутовой Ф.М., в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Дволучанской ФИО137, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Жакулиной ФИО138, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Заньковской ФИО139, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Королеве ФИО140, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., ФИО141, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Корепановой ФИО142, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Коренькову ФИО143, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Кузенко ФИО144, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Куцеваловой ФИО145, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Лапудеву ФИО146, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Левкиной ФИО147, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Лоскутовой ФИО148, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Лутаевой ФИО149, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Масловой ФИО150, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Миллаевой ФИО151, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Нежута ФИО152, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Омельяновой ФИО153, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Прохиной ФИО154, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Пучковой ФИО155, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Ремыгиной ФИО156, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Рябовой ФИО157, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Саенко ФИО158, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Самусевой ФИО159, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Ситак ФИО160, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Солодовник ФИО161, в период с 2014 года по настоящее времябыло недоначислено <данные изъяты> руб., Струевой ФИО162, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Хацкеловой ФИО164, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Чесебиевой ФИО165, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб., Черкасовой ФИО166, в период с 2014 года по настоящее время было недоначислено <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты были подготовлены бухгалтером ФИО51, которая будучи допрошенной в качестве специалиста, пояснила суду, что указанные расчеты были подготовлены ей на основании справок 2-НДФЛ на каждого работника с применением программы 1-С Бухгалтерия. При расчетах были выявлена недоплата по каждому работнику при убытии его в отпуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции бухгалтер ФИО51 пояснила, что в суммах, указанных в расчетах ФГКУ «419 ВГ» было выявлено полное несоответствие справкам 2-НДФЛ, соответственно, сумма дохода, указанная в расчете госпиталя, была необоснованно занижена.

Данные обстоятельства ФИО51 отразила в Бухгалтерском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доказательств незаконности данного заключения ответчиком не представлено.

Суд обоснованно принял расчеты ФИО51 в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. они подготовлены специалистом, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы бухгалтером более 8 лет.

Оснований не согласиться с размерами исчисленных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «419-й военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Р.З. Тачахов

Судья ФИО2 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО11

судей – ФИО3 и ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к В\ч 67995 о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 23.01.2023г. в отношении врача- терапевта медицинского пункта (со стационаром на 30 коек) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности врача- терапевта медицинского пункта в войсковую часть № на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с войсковой части № государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 280 руб.

В остальной части иска отказать.

В части иска о восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав сообщение судьи ФИО10, мнение представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к Войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что она работала по совместительству в войсковой части № врачом-терапевтом медицинского пункта (со стационаром на 30 коек). Приказом № от 23.01.2023г. она уволена с 25.01.2023г. В выписке из приказа основанием увольнения указана справка по результатам проверки, проведенной с 29 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> основанием увольнения работодатель указал п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считала свое увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения. С учетом уточнений просила суд признать незаконным ее увольнение, оформленное выпиской из Приказа командира войсковой части № от 23.01.2023г. и восстановить ее на работе, а также взыскать с Войсковой части № в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 36 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Начальник Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков ФИО12 просил признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 уважительными; -восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.; -привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского ФИО9Серова» Министерства обороны Российской Федерации; -освободить от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; - отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на выше указанное решение суда начальником Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков ФИО12 подана апелляционная жалоба. (л.д. №).

Кроме того, на листе дела № имеется другая апелляционная жалоба, поданная ответчиком - Войсковой частью № на данное решение суда. При этом, апелляционная жалоба состоит только из одной страницы, другие листы жалобы, в том числе просительная часть апелляционной жалобы, отсутствует в материалах дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» -все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Однако, судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данное решение суда поступила апелляционная жалоба и от ответчика - Войсковой части №, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО10