Чесибиева Сусанна Батмирзоевна

УИД № 01RS0004-01-2022-006353-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8277/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевой А.К., Аутлевой З.Н., Барановой Н.Б., Белявской С.И., Берзеговой Л.М., Бобровской Е.В., Бородиной М.В., Василюс Е.А., Гришиной С.Е., Гутовой Ф.М., Дволучанской Н.В., Жакулиной О.В., Заньковской Л.Ф., Королевы Г.Г., Емзешевой З.Х., Корепановой И.А., Коренькова В.А., Кузенко Н.Ю., Куцеваловой С.Д., Лапудева А.В., Левкиной Е.Е., Лоскутовой Г.М., Лутаевой О.Ю., Масловой И.В., Миллаевой Т.Н., Нежута М.А, Омельяновой О.Г., Прохиной А.Н., Пучковой Н.В., Ремыгиной И.А., Рябовой А.Е., Саенко М.А.,Самусевой О.М., Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струевой С.Ю., Хацкеловой Е.В., Чесебиевой С.Б. и Черкасовой О.Н. к ФГКУ «419 военный госпиталь» о защите трудовых прав и взыскании недополученных сумм заработной платы,

по кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения ка...

...ссационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акушева А.К., Аутлева З.Н., Баранова Н.Б., Белявская С.И., Берзегова Л.М., Бобровская Е.В., Бородина М.В., Василюс Е.А., Гришина С.Е., Гутова Ф.М., Дволучанская Н.В., Жакулина О.В., Заньковская Л.Ф., Королева Г.Г., Емзешева З.Х., Корепанова И.А., Кореньков В.А., Кузенко Н.Ю., Куцевалова С.Д., Лапудев А.В., Левкина Е.Е., Лоскутова Г.М., Лутаева О.Ю., Маслова И.В., Миллаева Т.Н., Нежута М.А., Омельянова О.Г., Прохина А.Н., Пучкова Н.В., Ремыгина И.А., Рябова А.Е., Саенко М.А., Самусева О.М, Ситак Н.А., Солодовник Е.В., Струева С.Ю., Хацкелова Е.В., Чесебиева С.Б., Черкасова О.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о защите трудовых прав. Требования мотивированны тем, что истцы являются работниками Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 2014 года ответчик хотя и производил стимулирующие выплаты, однако, при исчислении отпускных их не учитывал. Лишь с июня 2022 года (после официального обращения за разъяснениями) работодатель стал выплачивать истцам отпускные в полном размере. Между тем, за предыдущие периоды недополученные суммы отпускных работодатель выплачивать истцам не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признать за истцами право на недополученные суммы средней заработной платы, подлежащей выплате при убытии в очередной отпуск, начиная с 2014 года по настоящее время, а также взыскал с ФГКУ «419 военный госпиталь» в пользу Акушевой А.К. денежную сумму в размере 43 160,38 руб., в пользу Аутлевой З.Н. денежную сумму в размере 48 714,15 руб., в пользу Барановой Н.Б. денежную сумму в размере 68 166,88 руб., в пользу Белявской С.И. денежную сумму в размере 43 691,00 руб., в пользу Берзеговой Л.М. денежную сумму в размере 60 656,71 руб., в пользу Бобровской Е.В. денежную сумму в размере 46 312,46 руб., в пользу Бородиной М.В. денежную сумму в размере 16 797,52 руб., в пользу Василюс Е.А. денежную сумму в размере 73 994,20 руб., в пользу Гришиной С.Е. денежную сумму в размере 58 953,05 руб., в пользу Гутовой Ф.М. денежную сумму в размере 172 753,01 руб., в пользу Дволучанской Н.В. денежную сумму в размере 152 531,40 руб., в пользу Жакулиной О.В. денежную сумму в размере 9 115,60 руб., в пользу Заньковской Л.Ф. денежную сумму в размере 45 735,70 руб., в пользу Королевы Г.Г. денежную сумму в размере 46 559,44 руб., в пользу Емзешевой З.Х. денежную сумму в размере 38 215,05 руб., в пользу Корепановой И.А. денежную сумму в размере 84 533,41 руб., в пользу Коренькова В.А. денежную сумму в размере 121 767,15 руб., в пользу Кузенко Н.Ю. денежную сумму в размере 46 842,69 руб., в пользу Куцеваловой С.Д. денежную сумму в размере 41 089,52 руб., в пользу Лапудева А.В. денежную сумму в размере 77 381,50 руб., в пользу Левкиной Е.Е. денежную сумму в размере 41 097,89 руб., в пользу Лоскутовой Г.М. денежную сумму в размере 139 987,66 руб., в пользу Лутаевой О.Ю. денежную сумму в размере 28 538,70 руб., в пользу Масловой И.В. денежную сумму в размере 43 136,44 руб., в пользу Миллаевой Т.Н. денежную сумму в размере 116 680,01 руб., в пользу Нежута М.А. денежную сумму в размере 41 692,54 руб., в пользу Омельяновой О.Г. денежную сумму в размере 200 083,43 руб., в пользу Прохиной А.Н. денежную сумму в размере 47 087,81 руб., в пользу Пучковой Н.В. денежную сумму в размере 29 169,72 руб., в пользу Ремыгиной И.А. денежную сумму в размере 145 984,34 руб., в пользу Рябовой А.Е. денежную сумму в размере 39 583,74 руб., в пользу Саенко М.А. денежную сумму в размере 54 371,82 руб., в пользу Самусевой О.М. денежную сумму в размере 166 746,59 руб., в пользу Ситак Н.А. денежную сумму в размере 47 660,17 руб., в пользу Солодовник Е.В. денежную сумму в размере 43 361,73 руб., в пользу Струевой С.Ю. денежную сумму в размере 56 446,57 руб., в пользу Хацкеловой Е.В. денежную сумму в размере 59 776,34 руб., в пользу Чесебиевой С.Б. денежную сумму в размере 49 061,03 руб., в пользу Черкасовой О.Н. денежную сумму в размере 35 164,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер подлежащих взысканию сумм. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до 1 января 2015 года ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России как самостоятельное юридическое лицо не существовало, все извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, а при расчете размере подлежащей взысканию суммы неправомерно учитывалось материальное стимулирование, которое выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, кроме того судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В письменных возражениях истцы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Попадюк И.А. и Попадюк В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, каждый из истцов является работником Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

29 апреля 2022 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «419 Военный госпиталь» с просьбой разъяснить, учитывались ли стимулирующие выплаты по Указу Президента №597 при расчете выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск.

Согласно ответа Начальника Филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 16.05.2022 года №, работодатель не учитывал стимулирующие выплаты по «дорожной карте» при исчислении отпускных в связи с тем, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств для включения в среднюю заработную плату медицинских работников при убытии в очередной отпуск не выделялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что стимулирующие выплаты по Указу Президента от 07.05.2012г. №597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» являются неотъемлемой частью оплаты труда, в связи с чем, подлежат учету при исчислении среднего заработка при расчете отпускных, в связи с чем, проверив представленный истцами расчет задолженности недоначисленных сумм и признав его арифметически верным, а также установив, что в рассматриваемом случае вопреки положениям Указа Президента указанные суммы не были учтены при расчете отпускных, посчитал возможным взыскать недоплаченную часть выплат при убытии истцов в очередной трудовой отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что оплата труда истцов производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583», которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии фонда оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении штатной численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 г. (для федеральных государственных органов на 1 января 2017 г.) в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы.

Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет выплаты при убытии в очередной трудовой отпуск истцов дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приведенные выше нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи