Микаэлян Мушек Рафикович

Дело № 2-5422/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Саакян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО «Алкоснабсервис» в лице директора Алексерова И.Г.о. к Микаэлян М.Р., Микаэлян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

установил:

ООО «Алкоснабсервис» в лице директора Алескерова И.Г.о. обратился в суд с иском к Микаэлян М.Р., Микаэлян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...руб., процентов.

В обоснование иска указал, что 30.05.2006 директором ООО «Алкоснабсервис» Алескеровым И.Г.о. по заявке с расчетного счета общества была снята денежная сумма в размере ...руб., которые были переданы ответчикам. 13.06.2006 была снята денежная сумма в размере ...руб., которые также были переданы ответчикам. Указанные денежные средства ответчика обязались вернуть, письменной форме сделка оформлена не была, в дальнейшем факт получения денег ответчики отрицали. Приговором Сыктывкарского городского суда от 22.03.2011 Алескеров И.Г.о. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части решения суда указано, что денежные средства в размере ...руб. были выданы по указанию С.М., Алескеровым И.Г.о. Микаэляну М.Р., которые были потрачены на совместный деловой проект Микаэлян М.Р. и С.М. по приобретению и последующей продажи недвижимости по адресу ул. ..., г. Сыктывкар. В добровольном порядке ответчика указанные денежные средства возвращать отказались. Денежные средства были получены в соответствии с...

Показать ещё

... договором ... ** ** ** под ...%, таким образом, общая сумма задолженности с процентами составляет ...руб., которую Алескерова И.Г.о. просит взыскать с ответчиков.

В настоящем и предыдущем процессе истец участия не принял, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Микаэлян М.Р. и Микаэлян Н.Г. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Глейх Е.Л. не настаивали на рассмотрении иска в отсутствие истца, не явившегося по вторичному извещению суда.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в судебном заседании на ** ** **, о месте и времени судебного процесса участвующие лица, в том числе истец, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако истец либо его представитель, в данные процессы не являлись, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представлено не было.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то настоящее исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Алкоснабсервис» в лице директора Алексерова И.Г.о. к Микаэлян , Микаэлян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-7297/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 сентября 2011 года дело по жалобе Микаэлян М.Р. на Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства ,

установил:

Микаэлян М.Р. обратился в суд с жалобой на Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ** ** **.

В обоснование жалобы указал, что ** ** **. было получено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по материалам исполнительного производства ... от ** ** **., вынесенное судебным приставом – исполнителем О.В. в отношении Микаэлян М.Р., из которого следует, что судебным приставом – исполнителем отражены недостоверные сведения, касающиеся даты вступления в законную силу судебного акта по делу №..., а именно: указана дата ** ** **. Однако, какой-либо судебный акт или иной исполнительный документ с датой «** ** **.» в отношении Микаэлян М.Р. не существует. Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебног...

Показать ещё

...о заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу указали, что опечатка в постановление не может являться основанием для отмены. Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем на законных основаниях.

Заслушав объяснения представителя УФССП по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару О.В. поступил исполнительный лист, выданный Сыктывкарским городским судом по делу №... в отношении должника Микаэлян М.Р. о наложении ареста на транспортные средства – ... и ....

** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Микаэлян М.Р., на основании решения по делу №..., вступившего в законную силу ** ** **.

** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено постановлении о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств ... и ..., должника Микаэлян М.Р.

П. 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. №1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46 ч.ч.1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ст. 43 указанного закона содержит основания для прекращения исполнительного производства. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Приказом от 31.01.2011г. № 28 Федеральной службы судебных приставов РФ утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, согласно которых в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны наименование исполнительного документа и его реквизиты.

Как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель О.В. при вынесении постановления в отношении Микаэлян М.Р. указала реквизиты исполнительного листа, в том числе и дату вступления его в законную силу. Однако, допустив при этом описку, указав датой вступления в законную силу ** ** **.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительным производстве», равно как и иные законодательстве акты РФ, не предусматривают в качестве основания для прекращения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства наличие опечаток (описок) в постановлениях, вынесенных на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, ** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено Постановлении об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которого внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий и задержаний транспортных средств и в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого следует считать верным дату вступления в законную силу ** ** **.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Микаэлян М.Р. в удовлетворении жалобы об отмене Постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от ** ** **. отказать.

На рушение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич

Свернуть

Дело № 2-7300/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 сентября 2011 года дело по жалобе Микаэлян М.Р. на Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства ,

установил:

Микаэлян М.Р. обратился в суд с жалобой на Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ** ** **.

В обоснование жалобы указал, что ** ** **. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** **., вынесенное судебным приставом – исполнителем О.В. в отношении Микаэлян М.Р., из которого следует, что судебным приставом – исполнителем отражены недостоверные сведения, касающиеся даты вступления в законную силу судебного акта по делу №..., а именно: указана дата ** ** **. Однако, какой-либо судебный акт или иной исполнительный документ с датой «** ** **.» в отношении Микаэлян М.Р. не существует. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании ...

Показать ещё

...с жалобой не согласился.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу указали, что опечатка в постановление не может являться основанием для отмены. Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем на законных основаниях.

Заслушав объяснения представителя УФССП по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару О.В. поступил исполнительный лист, выданный Сыктывкарским городским судом по делу №... в отношении должника Микаэлян М.Р. о наложении ареста на транспортные средства – ..., и ....

** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Микаэлян М.Р., на основании решения по делу №..., вступившего в законную силу ** ** **.

** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено постановлении о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств ... и ..., должника Микаэлян М.Р.

П. 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46 ч.ч.1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ст. 43 указанного закона содержит основания для прекращения исполнительного производства. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Приказом от 31.01.2011г. № 28 Федеральной службы судебных приставов РФ утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, согласно которых в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны наименование исполнительного документа и его реквизиты.

Как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель О.В. при вынесении постановления в отношении Микаэлян М.Р. указала реквизиты исполнительного листа, в том числе и дату вступления его в законную силу. Однако, допустив при этом описку, указав датой вступления в законную силу ** ** **.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительным производстве», равно как и иные законодательстве акты РФ, не предусматривают в качестве основания для прекращения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства наличие опечаток (описок) в постановлениях, вынесенных на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, ** ** **. судебным приставом – исполнителем О.В. вынесено Постановлении об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которого внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий и задержаний транспортных средств и в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого следует считать верным дату вступления в законную силу ** ** **.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Микаэлян М.Р. в удовлетворении жалобы об отмене Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ** ** **. отказать.

На рушение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич

Свернуть

Дело № 2-7615/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «01» октября 2014 года, гражданское дело по иску ООО «Алкоснабсервис» к Микаэляну М.Р. о взыскании денежных средств от преступления, и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкоснабсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Микаэлян М.Р. о взыскании денежных средств от преступления в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** года СУ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Микаэлян М.Р. было предъявлено обвинение в том, что он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Алескерова И.Г. оглы, являющегося учредителем и руководителем ООО «Алкоснабсервис», денежные средства в общей сумме ....

Представитель ООО «Алкоснабсервис» в лице директора Алескерова И.Г. оглы согласно выписке из ЕГРЮЛ в судебном заседании на иске настаивал, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Микаэлян М.Р. в суде не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующем...

Показать ещё

...у.

До начала рассмотрения дела от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением встречного искового заявления.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительных причин неявки ответчика Микаэлян М.Р. суду не представлено. Факт предъявления встречного искового заявление таковым по нормам действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не является.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем оно подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором ... суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... Микаэлян М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...

... определением ... суда Республики Коми от ** ** ** года приговор суда от ** ** ** года изменен, где в резолютивной части приговора указано на право ООО «Алкоснабсервис» на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор суда от ** ** ** года вступил в законную силу ** ** **.

Из содержания приговора суда следует, что Микаэлян М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, зная об открытии ООО «Алкоснабсервис» кредитной линии в ... банка «... (ОАО) на сумму ... рублей, имея умысел на хищение данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя в этих целях свои доверительные отношения с ранее знакомым Алескеровым И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем указанного Общества, достоверно зная о том, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, ** ** ** г., более точное время не установлено, находясь в здании ... вышеуказанного кредитного учреждения, расположенном по адресу: ... с целью реализации своего преступного корыстного умысла, обратился к Алескерову И.Г.о. с просьбой о передаче ему (Микаэляну М.Р.) в долг денежных средств в сумме .... для приобретения с Н.Г. совместного жилья, уверив Алескерова в возврате данных денежных средств, окончательный обещанный срок – до ** ** **, тем самым введя Алескерова И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший Алескеров И.Г.о., доверяя Микаэляну М.Р. и не подозревая о его преступных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, в тот же день, находясь в вышеуказанном помещении, передал подсудимому деньги в сумме ... руб. из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «Алкоснабсервис».

В дальнейшем, Микаэлян М.Р. свои обязательства перед Алескеровым И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, которые были получены Алескеровым И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем ООО «Алкоснаб-сервис», при открытии указанному Обществу кредитной линии в ... офисе ... банка «...» (ОАО), используя в этих целях свои доверительные отношения с Алескеровым И.Г.о., достоверно зная, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, в период времени с ** ** **, более точное время не установлено, находясь в здании ... офиса вышеуказанного кредитного учреждения, расположенном по адресу: ... обратился к Алескерову с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме ... рублей, для покупки нежилого здания, расположенного по адресу: ... уверив Алескерова в возврате данных денежных средств в срок ** ** ** года, тем самым введя Алескерова И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший, доверяя Микаэляну М.Р. и не подозревая о его преступных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, ** ** ** года, точное время не установлено, находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «... расположенном по адресу..., действуя от имени Микаэляна М.Р. и по его просьбе, передал риэлтору С.Г. не подозревавшей о преступных намерениях подсудимого, для оплаты стоимости приобретаемого Микаэляном М.Р. вышеуказанного нежилого здания, деньги в сумме ** ** ** рублей из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «Алкоснабсервис».

В дальнейшем Микаэлян М.Р. свои обязательства перед Алескеровым И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, которые были получены Алескеровым И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем ООО «Алкоснабсервис», при открытии указанному Обществу кредитной линии в ... офисе ... банка «...» (ОАО), используя в этих целях свои доверительные отношения с Алескеровым И.Г.о., достоверно зная, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, в ** ** ** года, более точная дата не установлена, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, обратился к Алескерову И.Г.о. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств для ремонта приобретенного нежилого здания по адресу: ... уверив Алескерова в возврате данных денежных средств в срок ** ** ** года, тем самым введя Алескерова И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший, доверяя Микаэляну М.Р. и не подозревая о его преступных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, ** ** **, точное время не установлено, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, передал Микаэляну М.Р. деньги в сумме ... рублей из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «Алкоснабсервис».

В дальнейшем, Микаэлян М.Р. свои обязательства перед Алескеровым И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Микаэлян М.Р., в период времени с ** ** ** года, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Алескерова И.Г.о., являющегося учредителем и руководителем ООО «Алкоснабсервис», денежные средства в общей сумме ..., полученные Алескеровым И.Г.о. при открытии указанному Обществу кредитной линии в ... офисе ... банка ...» (ОАО), и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Алескерову И.Г.о. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что противоправными действиями Микаэлян М.Р. ООО «Алкоснабсервис» причинен имущественный ущерб в размере ... рублей, именно указанную сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Микаэлян М.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алкоснабсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Микаэляна М.Р. в пользу ООО «Алкоснабсервис» денежные средства в размере ...

Взыскать с Микаэляна М.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Свернуть

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе М.М.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ООО «...» удовлетворены частично. С М.М.Р. в пользу ООО «...» взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Взыскана с М.М.Р. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя М.М.Р. – Г.Е.Л., представителя ООО «...» - С.Р.А., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.Р. о взыскании денежных средств от преступления в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> СУ УМВД России по <Адрес обезличен> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. При этом в рамках указанного уголовного ФИО2 М.М.Р. было предъявлено обвинение в том, что он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у А.И.Г., являющегося учредителем и руководителем ООО «...», денежные средства в общей сумме ... рублей.

Представитель ООО «...» в лице директора А.И.Г. в судебном заседании на иске настаивал, не возражал расс...

Показать ещё

...мотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Ответчик М.М.Р. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением встречного искового заявления. Суд отклонил данное ходатайство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе М.М.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором ... от <Дата обезличена> по ФИО2 М.М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на ... года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> данный приговор суда изменен. В резолютивной части приговора указано на право ООО «...» на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания приговора суда следует, что М.М.Р., в период времени с ... мая по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> ... Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у А.И.Г., являющегося учредителем и руководителем ... «...», денежные средства в общей сумме ... рублей, полученные А.И.Г. при открытии указанному Обществу кредитной линии в ... ... и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.И.Г. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба в размере ... рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос о надлежащем оформлении передачи денежных средств от директора ООО «...» А.И.Г. к М.М.Р., который в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, а также ссылка жалобы на то, что с ответчика незаконно взыскана сумма ущерба в пользу ООО «...», тогда как из обжалуемого решения суда следует, что материальный ущерб причинен непосредственно А.И.Г., основанием к отмене судебного постановления послужить не могут, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения то обстоятельство, что приговором суда был установлен факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере ... рублей и ... рублей материалами гражданского дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств, суду не представлено.

Ссылка в жалобе, что на момент обращения истца с указанным иском срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек, при том, что о пропуске указанного срока ответчиком было заявлено <Дата обезличена> в направленном почтой соответствующем заявлении, не состоятельна, т.к. вышеуказанное заявление поступило в адрес суда и зарегистрировано <Дата обезличена>, т.е. после рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции - <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка. Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Свернуть

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-1072/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника Чистякова Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшего А.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2014 года, которым

Микаэлян М.Р., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на менять без уведомления данного органа места своего проживания.

Гражданский иск ООО «...» в лице А.Л. о взыскании с осужденного Микаэляна М.Р. причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника Чистякова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удов...

Показать ещё

...летворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микаэлян М.Р. был признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.Л., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в размере ... руб., что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права. Полагает, что при разрешении иска потерпевшего А.Л. суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части необходимость передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в резолютивной части приговора - об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что тем самым судом ущемлено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, поскольку содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора выводы суда ведут к разным правовым последствиям.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно исключил из обвинения Микаэляна М.Р. сумму причиненного им ущерба в размере ... руб., поскольку вина того в хищении указанной суммы доказана, в частности его (потерпевшего) последовательными показаниями, а также показаниями свидетелей П.О., П.А. Кроме того, назначая наказание, суд допустил противоречия в приговоре, указав, что назначает наказание Микаэляну в виде лишения свободы, и одновременно применяет положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что в деле имеются отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом, а именно осужденный в полном объеме не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принял меры к возмещению ущерба. Кроме того, считает, что должен был разрешить гражданский иск по существу и удовлетворить его, а не оставлять без рассмотрения.

В письменных возражениях адвокат Богонос В.В., действующий в интересах Микаэляна М.Р. полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Микаэляна М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела: показаниях потерпевшего А.Л., свидетелей П.А., С.Г., С.Т., Г.У., П.О., С.Е., Т.У., письменных доказательствах и документах.

Выводы суда соответствуют материалам дела, и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Микаэляна М.Р., вина которого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд исключил из объема обвинения хищение у потерпевшего денежных средств в размере ... руб., и мотивировал свое решение тем, что потерпевший не смог назвать конкретные обстоятельства (место, время) передачи осужденному указанных денежных средств, отсутствовали какие-либо иные данные, свидетельствующие о совершении преступления на указанную сумму. С принятым решением соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и изменения приговора в части увеличения объема размера причиненного ущерба.

При назначении наказания Микаэляну И.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, принята во внимание личность осужденного, его состояние здоровья.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости изменения приговора в части усиления наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств дела, и чрезмерно мягким, явно несправедливым не является. Назначение наказания условно с испытательным сроком не противоречит положениям ст. 73 УК РФ.

Часть 1 статьи 63 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются отягчающими. Из смысла указанной нормы следует, что данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, обстоятельства, которые указанны в жалобе потерпевшим отягчающими не могут быть признаны, поскольку не предусмотрены действующим уголовным законом.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, по вышеуказанным основаниям, признал за ООО «...» в лице А.Л. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем в резолютивной части приговора оставил указанный иск без рассмотрения, чем нарушил требование уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть приговора, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2014 года в отношении Микаэляна М.Р. изменить:

в резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом ООО «...» в лице А.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

Дело № 1-22/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 21 марта 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Л.А., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Микаэляна М.Р.,

его защитника – адвоката Богонос В.В. (удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),

потерпевшего ... И.Г.,

его представителя – адвоката Садикова Р.М. (удостоверение №..., ордер № ... от ** ** **).

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИКАЭЛЯНА М.Р, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Микаэлян М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, зная об открытии Обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее – ООО «№1» или Общество) кредитной линии в на сумму 12 000 000 рублей, имея умысел на хищение данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя в этих целях свои доверитель-ные отношения с ранее знакомым ... И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем указанного Общества, достоверно зная о том, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, 30 мая 2006 г., более точное время не установлено, находясь в здании , расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, обратился к ... И.Г.о. с просьбой о передаче ему (Микаэляну М.Р.) в долг денежных ...

Показать ещё

...средств в сумме 2 800 000 руб. для приобретения с ... Н.Г. совместного жилья, уверив ...И.Г.о. в возврате данных денежных средств, окончательный обещанный срок – до сентября 2006 года, тем самым введя ... И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший ... И.Г.о., доверяя Микаэляну М.Р. и не подоз-ревая о его преступных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, в тот же день, находясь в вышеуказанном помещении, передал подсудимому деньги в сумме 2 800 000 руб. из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «№1».

В дальнейшем, Микаэлян М.Р. свои обязательства перед ... И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, которые были получены ... И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем ООО «№1», при открытии указанному Обществу кредитной линии , используя в этих целях свои доверительные отношения с ... И.Г.о., достоверно зная, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, в период времени с 01 по 13 июня 2006 года, более точное время не установлено, находясь в здании , расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., обратился к ...И.Г.о. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, для покупки нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., уверив ...И.Г.о. в возврате данных денежных средств в срок до сентября 2006 года, тем самым введя ... И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший, доверяя Микаэляну М.Р. и не подозревая о его преступ-ных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, 13 июня 2006 года, точное время не установлено, находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «№2», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., действуя от имени Микаэляна М.Р. и по его просьбе, передал риэлтору ... С.Г., не подозревавшей о преступных намерениях подсудимого, для оплаты стоимости приобрета-емого Микаэляном М.Р. вышеуказанного нежилого здания, деньги в сумме 1 000 000 рублей из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «№1».

В дальнейшем Микаэлян М.Р. свои обязательства перед ... И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, которые были получены ... И.Г.о., являющимся учредителем и руководителем ООО «№1», при открытии указанному Обществу кредитной линии , используя в этих целях свои доверительные отношения с ... И.Г.о., достоверно зная, что свои обязательства перед последним исполнять не будет, в июне 2006 года, более точная дата не установлена, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, обратился к ... И.Г.о. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств для ремонта приобретенного нежилого здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., уверив ...И.Г.о. в возврате данных денежных средств в срок до сентября 2006 года, тем самым введя ... И.Г.о. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В свою очередь потерпевший, доверяя Микаэляну М.Р. и не подозревая о его преступ-ных намерениях, согласившись на высказанную просьбу, 19 июня 2006 года, точное время не установлено, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, передал Микаэляну М.Р. деньги в сумме 540 000 рублей из денежных средств кредитной линии, открытой банком ООО «№1».

В дальнейшем, Микаэлян М.Р. свои обязательства перед ... И.Г.о. не выполнил, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Микаэлян М.Р, в период времени с 30 мая по 19 июня 2006 года, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ... И.Г.о., являющегося учредителем и руководителем ООО «№1», денежные средства в общей сумме 4 340 000 рублей, полученные ... И.Г.о. при открытии указанному Обществу кредитной линии в , и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. ... И.Г.о. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Микаэлян М.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что к 2006 году владел фирмой ООО «№3», занимался продажей леса, строительством, ремонтом. Кроме того, его денежные средства были вложены в предприятия «№4» (г. Сыктывкар) и «№5» (г. ...) неофициально, по договоренности с их руководителями, от чего он получал дивиденды. В начале 2006 года он познакомился с ... И.Г.о. Последний являлся единствен-ным учредителем ООО «№1», для дальнейшей деятельности которого срочно требовалась лицензия на реализацию алкогольной продукции, а одним из условий её получения было наличие у Общества уставного капитала не менее 10 000 000 рублей. По просьбе ...И.Г.о. он вошел в состав учредителей Общества, внеся в его уставной капитал 5 000 000 рублей: 3,5 млн. руб. – личные, 700 и 800 тыс. руб. – получены от руководителей «№4» и «№5». Причем, по указанию ...И.Г.о., без объяснения причин, он свой взнос в уставной капитал вносил несколько дней частями примерно по 1 млн. руб. Указанные в обвинении денежные средства он от потерпевшего в долг не получал. По приобретению квартиры: ... Н.Г. на тот момент была лишь его знакомой, у неё происходил бракоразводный процесс, в прежней квартире она жить не хотела, намеревалась купить новую, но денег не хватало, и она попросила у него в долг 1 млн. руб. Однако свободными средствами он не располагал, т.к. уже вложился в устав ООО «№1» и в развитие ранее указанных предприя-тий, но и отказать в помощи не мог, поэтому попросил своего брата ... А.Р., проживающего , располагавшего свободными средствами, привести их ему. Брата бесплатно провез на поезде работавший там знакомый, и 10.05.2006 г. в квартире ...Н.Г ей был передан 1 млн. рублей. Поскольку же брат высказывал опасения, что значительная сумма передается постороннему лицу, он (Микаэлян М.Р.), написал ему расписку о получе-нии этих средств, тем самым поручившись за их возврат. Впоследствии, после продажи старой квартиры ...Н.Г, долг брату был возвращен. Нежилое здание по ул. ..., д. ... г. Сыктывкара он приобретал при следующих обстоятельствах: 26-27 мая 2006г., находясь по делам возле того здания, он увидел объявление о продаже. По телефону ему ответил ....Ю.А., который до 10.06.2006 г. уезжал по своим делам. Однако и подсудимому требовалось выехать в , поэтому договорились, что он оставит деньги ...И.Г.о. и тот, при необходимости, передаст их продавцу. При изначально заявленной стоимости 180 000 руб. он (Микаэлян) и ....Ю.А. сошлись на цене 150 000 руб. Из-за внезапно возникшей надобности, в период с 29 по 31 мая 2006 года он находился в г. .... По возвращении, вечером 31.05.2006 г. он передал 150 тыс. руб. ...И.Г.о.. Затем утром 01.06.2006 г. уехал . Вернувшись 20-21.07.2006 г., он узнал, что сделка не состоя-лась, т.к. его присутствие было обязательным. При этом ...И.Г.о. переданные ему деньги не вернул, пояснив что вложил их в алкогольную продукцию. Он (Микаэлян) возврата долга требовать не стал, а вывел часть своих средств, вложенных в пивную компанию, и 24.07.2006 г. при встрече со ....Ю.А. передал ему под расписку 150 000 рублей, а 25.07.2006 г. был заключен договор купли-продажи, который они вместе сдали на регистрацию в Управление . В приобретенном здании он осуществлял ремонт своими силами, помогали знакомые (сейчас живут в ). ... Г.Э. лишь давал советы по выполнению работ и приобретению материалов. На тот момент их отношения были хорошие, но в 2008 году испортились из-за обмана со стороны последнего, для уличения которого даже пришлось обращаться в полицию. Инкриминируемые действия по получению 30 мая 2006 года в помещении банка у ...И.Г.о. 2 800 000 руб. не могли иметь место уже в силу того, что в период с 29 по 31 мая 2006 г. он выезжал в г. ...; 1 000 000 руб. на приобретение нежилого здания по ул. ... в инкримини-руемый период – с 01 по 13 июня 2006 г. – а также деньги на ремонт указанного здания (в период с 19.06.2006) он не мог просить у ...И.Г.о. в долг, т.к. находился за пределами г. Сыктывкара – выезжал , на автомобиле. В июле 2006 г. ...И.Г.о. сообщил, что его брата, проживающего , захватили бандиты и требуют за освобождение 130 тысяч долларов США. Поверив этому рассказу, он дал согласие на снятие требуемой суммы денежных средств из кассы и с расчетного счета Общества. Однако после этого у Общества начались финансовые проблемы. Летом 2008 года ...И.Г.о. стал просить его подписать фиктивные расходные кассовые ордера на сумму 6,5 млн. рублей. После этого он стал сомневаться в порядочности ...И.Г.о. и решил выйти из состава учредителей Общества, при этом возник вопрос о внесенных им 5 млн. рублей. Поскольку у ...И.Г.о. не было достаточной суммы, он (...И.Г.о.) написал ему расписку о взятии указанных денег в долг, а через некоторое время забрал её и предоставил взамен договор цессии. ...И.Г.о. обещал после окончания срока действия лицензии вернуть 5000000 рублей и выплатить причитающие дивиденды. При разговоре, в котором ...И.Г.о. просил оставить долю уставного капитала и обсуждались условия возврата денежных средств, присутствовал ... В.Г. 17 июня 2008 года он вышел из состава учредителей ООО «№1». После этого на его телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованиями выплатить ...И.Г.о. и ...С.М. 12 000 000 руб., звучали угрозы расправой в отношении него и членов семьи. Об этом он сообщил в УФСБ России по городу Сыктывкару, где проводилась проверка, фиксировались переговоры с вымогателями. В последующем, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ...И.Г.о. и ...С.М. по фактам хищения ими денежных средств из Банка проверка по его заявлению была прекращена. По данному уголовному делу он проходил в качестве свидетеля обвинения. Однажды, по пути на дачу, его движение преградил автомобиль, из которого после остановки вышли несколько человек, которые избили его, требовали от него 12 млн. рублей, сказали на допросах указывать, что 5 млн. рублей, которые были внесены им в устав Общества – это деньги ...И.Г.о.. Опасаясь за жизнь свою и близких, он сам, а также ... Н.Г. по его просьбе, стали давать ложные показания. Несмотря на то, что впоследствии ...И.Г.о. обязательства по возврату 5 млн. и 150 тыс. рублей не исполнил, он с требованием об их принудительном взыскании в суд не обращался, опасаясь ранее примененного к нему насилия. Показания свидетелей – сотрудника ФСБ ... И.А. и бывшего сотрудника УБЭП ... И.В. считает ложными. В частности, отношения ...И.Г.о. с последним представляли собой мздоимство должностного лица с потерпевшего как с предпринимателя. Свидетели ... С.М., ... С.Н., ... С.Г. его оговаривают.

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ... И.Г.о. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, признав их более точными, согласно которым в должности директора ООО «№1» работает с 1999 года. В апреле 2006 года его познакомили с Микаэлян М.Р. и будущей супругой последнего – ... Н.Г., которых интересовал порядок открытия бизнеса по оптовой продаже алкогольной продукцией. В числе прочих моментов он пояснил, что для получения подобной лицензии Общество с ограниченной ответственностью должно иметь уставной капитал не менее 10 000 000 руб. В ходе дальнейших обсуждений, по предложению Микаэляна, они решили далее заниматься деятельностью совместно. При этом подсудимый пообещал обеспечить денежные средства для образования уставного капитала, т.к. его супруга была директором страховой компании и сотрудничала с банком, в котором они смогут получить кредит в необходимой сумме. Примерно через день они договорились о встрече и поехали в банк , расположенный по адресу: д. ... ул. ..., г. Сыктывкар, где Микаэлян познакомил его с директором банка ... С.М., который в беседе пообещал, при предоставлении ему необходимых документов, помочь в получении кредита. Микаэлян стал соучредителем ООО «№1». Примерно в мае 2006 года в указанном банке Обществу была открыта кредитная линия на сумму 12 000 000 рублей. В последующей работе он и Микаэлян использовали часть данных кредитных денежных средств. 30.05.2006 г. около 12 часов ...С.М. пригласил его к себе в банк . Там также находились ...Н.Г и Микаэлян. Ему сообщили, что Микаэлян намеревался оформить кредит в банке , с чем возникли проблемы, а денежные средства последнему требовались срочно – для покупки совместной с ...Н.Г квартиры в г. Сыктывкаре. И ...С.М. вместе с Микаэля-ном обратились к нему с просьбой дать последнему в долг деньги в сумме 2 800 000 рублей. Устно было оговорено, что в течение 1 месяца Микаэлян вновь обратится в банк с заявкой о выдаче кредита, по получении которого отдаст взятые у него в долг денежные средства.Доверяя ...С.М. и Микаэлян, не сомневаясь в исполнении последним взятых на себя обязательств, он согласился на предложенные условия. В тот же день он снял с расчетного счета ООО «№1» в наличной форме в банке денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, вернулся в кабинет ...С.М., и сразу же передал данные денежные средства Микаэляну с ...Н.Г. При этом расписку не потребовал, так как полностью доверял Микаэляну. Впоследствии квартира была приобретена в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Спустя около 1 недели, в дневное время, в кабинете у ...С.М. он встретился с последним и с Микаэляном, которые ему сообщили, что желают вдвоём приобрести объект недвижимости, расположенный по ул. ..., г. Сыктывкара – бывшая весовая. На покупку данного объекта Микаэлян попросил у него в долг еще 1 000 000 рублей. Данный объект, со слов Микаэляна, необходимо было приобрести, отремонтировать и затем предоставить в качестве залога банку для получения кредита, с помощью которого ему был бы возвращен общий долг, т.е. ранее взятые 2,8 млн. руб. на покупку квартиры, и 1 млн. руб. на покупку весовой. Доверившись указанным лицам, он согласился на данное предложение. При этом условия и сроки возврата общей задолженности в 3,8 млн. руб. теперь зависли от того, когда Микаэлян получит кредит в банке , о чем ранее он сообщал. Примерно через 3 дня после данного разговора Микаэлян уехал с ...Н.Г отдыхать, но обещал сообщить ему по телефону когда и куда надо будет принести денежные средства. Позднее Микаэлян позвонил и сказал, чтобы он 1 000 000 рублей передал директору риэлтерской компании ...С.Г Светлане, офис в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. С ней его познакомил Микаэлян. Она же помогла последнему приобрести ранее указанную квартиру. 13.06.2006 в банке он снял с расчетного счета Общества 1 000 000 рублей в наличной форме, затем поехал в офис риэлтора ...С.Г, где передал ей эти деньги. Там же находились продавец весовой – ... С.Н. и знакомый Микаэляна – ... Гурген, которые видели факт передачи риэлтору денежных средств. Действуя на доверии, он с последней также расписку о получении денег не взял. Впоследствии он узнал, что по договоренности с Микаэляном ремонт весовой производил ...Г.Э.. Также изначально он (...И.Г.о.) договаривался с Микаэляном, что даст 600 000 рублей для ремонта приобретенного объекта – для этого он 19.06.2006 с расчетного счета ООО «№1» в банке снял около 500 000 рублей в наличной форме и, насколько помнит, добавил из своих денежных средств 50 000 рублей. В тот же день в вечернее время возле подъезда № ... д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, он передал сумму 550 000 рублей Микаэляну, находясь в автомобиле под управлением последнего, госномер не помнит; там же присутствовала ... Н.Г. Впоследствии, по просьбе Микаэляна, он передавал последнему для продолжения ремонта здания весовой: 29.07.2006 г. – 200 000 рублей, 20.08.2006 г. – 50 000 рублей, и в октябре 2006 года, точную дату не помнит, – еще 200 000 рублей. Передачи денежные средств происходили на территории г. Сыктывкара, но точные даты, время, место он не помнит, посторонние при этом не присутствовали, документально это не оформлялось. По обстоятельствам получения им в банке в кредит 12 000 000 рублей он был признан виновном по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По итогам разбирательства суд дал оценку и признал установленным факт получения Микаэляном от него денежных средств в сумме 3 800 000 рублей; оценка суда относительно еще 1 млн. руб. в приговоре не нашла своего отражения. До вынесения приговора Микаэляном была погашена часть долга перед ним – в счет погашения процентов от общей полученной суммы (4 800 000 рублей) было возвращено 1 700 000 рублей, которые он внёс в счет погашения своих долговых обязательств перед банком . Основную же сумму долга Микаэлян отказался ему выплачивать. Подсудимый знал, что получал от него денежные средства из кредитной линии, открытой Обществу в банке на общую сумму 12 000 000 рублей. Поскольку Микаэлян отказывался возвращать взятые в долг денежные средства, он обратился с заявлением в полицию. Касаемо доводов последнего – никогда никто из его родственников не был в заложниках, и на данные либо иные цели он никому денежные средства не перечислял. /т. 2 л.д. 228-232, т. 3 л.д. 66-71/

Помимо этого потерпевший ... И.Г.о. в судебном заседании дополнительно показал, что способом образования уставного капитала ООО «№1» было получение в банке в кредит 1 млн. руб., который в течение нескольких дней 10-кратно вносился на расчетный счет поочередно им и Микаэляном М.Р. в качестве взносов в уставной капитал и сразу снимался со счета как средства, расходуемые на хозяйственную деятельность Общества – так на расчетном счете стал числиться уставной капитал в 10 млн. рублей, а кредит был возвращен в банк. При доставлении им 1 млн. руб. риэлтору ...С.Г там же находились еще ... В. и ... Э. – они выступали посредниками между покупателем и продавцом и должны были иметь определенную сумму с продажи. По обстоятельствам выхода Микаэляна из участников ООО «№1»: документы об этом были составлены формально, для продолжения действия лицензии (номинального наличия 10 млн. руб.); фактически же доля в уставном капитале, указанная в договоре цессии, Микаэляном не вносилась и возмещению ему при уходе не подлежала, что последний сам подтверждал при рассмотрении его (...И.Г.о.) дела.

Свидетель ... С.М. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, признав их более точными, согласно которым с июля 2005 года по март 2009 года он работал в должности директора банка расположен-ного в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. ... И.Г.о. он знает как бывшего клиента банка , который кредитовался в банке под недостаток оборотных средств, взял кредит в виде открытия кредитной линии в размере 12 000 000 рублей. В 2006 году, точную дату не помнит, к нему обращалась ... Н.Г. – директор страховой фирмы , с которой банк сотрудничал, с вопросом о кредитовании её на покупку квартиры. Через ...Н.Г он познакомился с её сожителем – Микаэля-ном М.Р. Также от ...И.Г.о., который был директором и учредителем ООО «№1», он узнал что соучредителем Общества стал Микаэлян М.Р. На просьбу ...Н.Г о выдаче кредита, он предложил ...И.Г.о., как директору ООО «№1», выдать ...Н.Г займ с оформлением соответствующих документов. Разговор происходил в его кабинете в банке, присутствовали он, ...Н.Г, Микаэлян и ...И.Г.о.. Последний дал свое согласие выдать ...Н.Г займ в сумме 2 800 000 рублей, сроком на 2 недели. Об иных условиях более ему не известно. После чего, указанные денежные средства были переданы ...И.Г.о. лично ...Н.Г в руки в присутствии Микаэляна. Деньги требовались срочно на покупку квартиры, адрес он не знает, но со слов ...Н.Г квартира была приобретена. При нём Микаэлян и ...Н.Г расписку, либо иные документы о получении ими от ...И.Г.о. денежных средств в сумме 2 800 000 рублей не оформляли, как и не возвращали данные денежные средства. Со слов ...И.Г.о. ему известно, что впоследствии было возвращено ему около 1 500 000 рублей. Возвращалась ли остальная часть суммы, а также были ли иные займы Микаэляна у ...И.Г.о., ему не известно. Здание весовой по ул. ... г.Сыктывкара он не приобретал. /т. 1 л.д. 180-183 /

Свидетель ... С.Г. показала, что с 2001 г. является директором ООО «№6» и помнит факт обращения к ней Микаэляна и ...И.Г.о. за оформлением сделки купли-продажи здания весовой по ул. ... г. Сыктывкара. Впоследствии оформление сделки происходило в её офисе по ул. .... Продавца – юридическое лицо – представлял ...С.Н, а покупателя – Микаэляна, в связи с отъездом – ...И.Г.о.. Последний производил расчет. Также, насколько помнит, присутствовал мужчина, выступавший посредником между сторонами. Фактическая сумма была 1 млн. рублей, но в договоре фигурировала иная – по желанию сторон она закладывает в текст договора те сведения, которые им требуются. Денежный расчет сторон производился в присутствии её как риэлтора. Регистрация договора в Управлении Росреестра была запланирована на другой день. Также по этой сделке запомнила, что из-за дооформления и переоформления документов регистрирующий орган пришлось посещать несколько раз: сначала с ...С.Н, потом документы вернули и был приглашен ....Ю.А. для их подписания. Также через её агентство в тот период приобреталась квартира ... Н.Г. – её знакомой, будущей женой Микаэляна, в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в черновой отделке, без внутренних стен, пола, электрики. Насколько помнит, сумма сделки была 2 800 000 руб. Также ...Н.Г намеревалась продавать свою старую квартиру по ул. ..., что сделала самостоятельно, не обращаясь к ней (...С.Г).

Свидетель ... Б.Н. показал, что около полугода владел квартирой по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., а затем в 2006 году через агентство (офис на ул. ...) продал её. Покупателем была женщина по имени Н., с ней присутствовал Микаэлян М.Р. Как он понял, указанные лица собирались пожениться. Насколько помнит, оплата и регистрация сделки в УФРС происходили в один день. Потом они совместно отпраздновали сделку в ресторане , где присутствовали: он, риэлтор, Н. и Микаэлян М.Р.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ письменным показаниям свидетеля ... Б.Н., покупателем его квартиры выступала ... Н.Г. Квартира была продана за 1 351 250 рублей. Данную сделку вела риэлтор, услуги которой он оплатил.

/т. 2 л.д. 233-235 /

Свидетель ... С.Н. показал, что в 2006 году он был директором ЗАО «№7», которое располагало зданиями по ул. ... г. Сыктывкара, бывших склада-ангара и весовой-проходной. Он предпринял действия к продаже последнего здания. Малознакомый мужчина, выступив-ший посредником, познакомил его с покупателем Микаэляном М.Р. Сделка происходила в агентстве недвижимости ... С.Г. на ул. ... г. Сыктывкара. Насколько помнит, туда он прибыл с Микаэляном, однако не помнит, присутствовал ли тот до момента подписания договора. Помнит, что присутствовали 2 знакомых Микаэляна. Сумма сделки составляла 700-800 тыс. рублей, также часть суммы полагалась за посредничество. Деньги за Микаэляна должен был привезти ... И.Г.о., его некоторое время все ждали. ... С.Г. был составлен договор, который после расчета был подписан. За давностью времени не помнит в какой день и в каком составе документы сдавались сторонами в Управление Росреестра для регистрации. При этом на тот момент в ЗАО «№7» велась процедура ликвидации, конкурсным управляющим был ... Ю.А. За давностью времени свидетель не смог пояснить в какой момент был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного здания, в котором представителем ЗАО «№7» был указан ....Ю.А., однако последнего точно не было в агентстве недвижимости при передаче денеж-ных средств. Иных объектов недвижимости ЗАО «№7» Микаэляну не продавало. В вышеуказанном здании Микаэлян впоследствии произвел ремонт. Спустя около 2-х лет здание было продано ЧОП .

Свидетель ... Г.Э. показал, что с Микаэляном М.Р. знаком около 15 лет, отношения были дружеские, около 5 лет тому назад поссорились из-за обмана со стороны Микаэляна, обвинившего его в мошенничестве. В 2006 году знакомые предлагали ему купить земельный участок со зданием весовой, продавца звали С.. Стоимость – 1 млн. рублей. Он хотел купить, в течение 3 дней собирал деньги, для этого ездил в ..., а по возвращении ему сказали, что здание уже продано, купил Микаэлян. Деньги должны были передаваться у нотариуса. заехали за ним и втроем они поехали в офис на ул. ..., куда вместо Микаэляна прибыл ...И.Г.о., т.к. того в городе не было, он с женой уезжал . Сам ...И.Г.о., а также ему пояснили, что ...И.Г.о. вместо Микаэляна привез деньги нотариусу – 940-960 тыс. рублей. Позднее Микаэлян и его жена, с которыми он находился в хороших отношениях, предложили ему выполнить ремонтные работы в приобретенном здании. Договоренность была устной. С их слов – деньги они брали у ...И.Г.о.. Ему за материалы и выполненные работы 500 000 рублей передавал Э., который с Микаэляном собирался открывать в том здании кафе, но через некоторое время здание продали. Также Микаэлян приобретал квартиру в доме на углу улиц ... – там ремонт также выполнялся силами его (...Г.Э.) рабочих. Впоследствии он присутствовал на новоселье, где в разговорах и Микаэлян, и его супруга, и ...И.Г.о. говорили, что во всём использовались деньги последнего. О доходах самого Микаэляна ему известно, что тот занимался пошивом чехлов, часто просил дать деньги в долг.

Из оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля ... Г.Э. следует, что на новоселье в квартире супругов из разговора Микаэляна М.Р. с ... И.Г.о. он понял, что на покупку этой квартиры последний передавал Микаэляну денежные средства в сумме более 2-х млн. рублей /т. 1 л.д. 149-152/

Свидетель ... И.А. показал, что знает ... И.Г.о. около 15-20 лет. Около 7 лет тому назад, когда он работал в ФСБ в г. Сыктывкаре, ...И.Г.о. рассказал ему, что брал кредит в банке на развитие бизнеса, из этих денег около 5 млн. дал некоему Микаэляну в долг на покупку квартиры, но тот обещание о возврате денег не исполняет. При этом расписок не писалось, всё было на честном слове. Свидетелем был управляющий банком ...С.М.. Он посоветовал ...И.Г.о. обратиться с заявлением в милицию, но перед этим встретиться с Микаэляном и разговор записать, чтобы узнать намерения последнего по возврату денег и процентов. Для этого он давал ...И.Г.о. диктофон. Запись тот произвел. На записи ...И.Г.о. разговаривал с мужчиной, который обещал рассчитаться с долгом, однако Микаэлян ли это говорил, он утверждать не может. Впоследствии запись была уничтожена. Через некоторое время он был переведен по работе в г. .... Также по банку была информация о выдаче ряда невозвратных кредитов, однако управляющий ...С.М. не хотел придавать это огласке и выставлять банк потерпевшей стороной. Однако по линии ФСБ через управление совета директоров банка удалось наложить запрет на работу с физ. лицами в операционном офисе г. Сыктывкара.

Свидетель ... И.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, признав их более точными, согласно которым с ... Исмаилом он знаком с 1997-1998 г.г., находятся в приятельских отношениях. В 2007 году, более точную дату не помнит, на тот момент он занимал должность начальника , к нему обратился ...И.Г.о. и изложил следующую ситуацию: обратившись в банк за кредитом на развитие бизнеса, там же в коридоре встретил своего знакомого Микаэлян, который в ходе разговора предложил помощь в получении кредита, т.к. знал президента банка, но за это, в случае согласования банком кредита, попросил у ...И.Г.о. денежные средства в сумме около 3 млн. рублей в долг для приобретения квартиры. ...И.Г.о. деньги в долг дал, при каких обстоятельствах – свидетель не уточнял, однако не взял об этом с Микаэляна расписку, после чего последний ему долг не возвращает. По его совету ...И.Г.о. был намерен пойти с заявлением в органы внутренних дел, но предварительно хотел встретиться с Микаэляном и записать разговор о долге на диктофон. Согласившись помочь в этом, он передал ...И.Г.о. диктофон. После чего они долгое время не встречались. Впоследствии в 2008 году, когда свидетель уже не работал в прежней должности, ...И.Г.о. вернул ему диктофон. Долг Микаэляна они больше не обсуждали. /т. 1 л.д. 185-187 /

В дополнение к этому свидетель ... И.В. в судебном заседании указал, что диктофон был не его личный, служебный, поэтому по возвращении от ...И.Г.о. он вернул его на прежнее место работы, где сотрудник милиции скопировал записи с диктофона на диск, который он передал потерпевшему. Аудиозапись последний намеревался осуществить во время разговора с председателем банка.

Свидетель ... Н.Г. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Микаэлян М.Р. доводится ей мужем. Квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., она приобрела в 2006 г.у ... Б.Н. за сумму около 1 300 000 рублей в соответствии с договором. На покупку квартиры 1 млн. рублей ей дал супруг, заняв их у своего брата ... А.. Остальная сумма у неё имелась в наличии. Деньги брат супруга привез в мае 2006 года, передавал в ее квартире при гостях – её подругах ... Н.В., ... С.Ю. О получении 1 000 000 рублей супруг писал расписку, которую потом забрали у ... А.Р. по возвращении ему долга. Денежные средства ...Б.Н. передавались либо в УФРС по РК в г. Сыктывкаре, либо в риэлтерском агентстве в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. В сделке купли-продажи здания проходной-весовой по ул. ... г. Сыктывкара она участия не принимала, всем занимался супруг. Происходило это в июне 2006 года. Она и супруг были в отъезде, а от имени Микаэляна действовал ... И.Г.о., которому супруг оставлял денежные средства в сумме около 100 тыс. рублей, которые ...И.Г.о. должен был отдать в счет стоимости здания или риэлтору, или покупателю. Фактически ремонт этого здания не выполнялся, Микаэлян пытался своими силами поднять кирпичную стену, но затем решил в данный объект деньги не вкладывать, и впоследствии весовая была продана, сумма ей неизвестна. Ей известно, что Микаэлян М.Р. и ... И.Г.о. были друзьями, являлись соучредителями ООО «№1» – фирмы по продаже алкогольной продукции, где Микаэлян М.Р. был всего лишь учредителем, ничем не занимался; в подробности их деятельности она не вдавалась. ...И.Г.о. бывал часто у них в гостях и из его общения с её супругом ей стало известно, что когда Микаэлян выходил из ООО «№1», то ...И.Г.о. просил его оставить последнему уставной капитал в сумме 5 000 000 рублей, поскольку если бы Микаэлян М.Р. забрал денежные средства, то ООО «№1» лишили бы лицензии. При этом ...И.Г.о. обещал по окончании срока действия лицензии вернуть Микаэляну сумму долга. Она у ...И.Г.о. денежные средства в долг не брала и ничего не должна. Микаэлян ...И.Г.о. ничего не должен. Примерно с 2005 года она знакома с ... С.М. – в то время директором банка . Данный банк сотрудничал со страховой компанией , где она являлась директором. Она либо Микаэлян М.Р. когда-либо в долг денежные средства у ...С.М. не просили. Она лишь брала кредит в банке – официально был оформлен на бывшего супруга ... Л.Н, но погашался ею, около 200-300 тыс. рублей, на покупку машины, которая была оформлена на бывшего супруга. По истечении некоторого времени данный банк стал сотрудничать с другой страховой компанией, в связи с чем их рабочие отношения на этом закончились по требованию Головного офиса. /т. 3 л.д. 12-18 /

Свидетель ... А.А. не оспаривал достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности главного юриста-консультанта банк он работает с 23.03.2009. По факту хищения ...С.М., ...И.Г.о., ...В.В денежных средств банка в общей сумме 32 млн. руб., из которых 12 000 000 рублей были взяты в кредит организацией ООО «№1», судом был вынесен приговор от ** ** ** г. Также по искам банка судом РК с ООО «№1» и ООО «№8» была взыскана задолженность по кредитным договорам. В рамках исполнительного производства ООО «№1» выплаты не осуществляет, но ... И.Г.о., как поручитель (физическое лицо), выполняет решение суда, периодически вносит суммы. /т. 1 л.д. 122-125 /

Свидетель ... В.А. подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 2005 по 2009 годы она работала в банке (г. Сыктывкар, ул. ..., ...) в должности начальника отдела кассовых операций, производила приход и расход денежных средств. ... С.М. знает как директора банка в тот период. ... И.Г.о. и Микаэ-лян М.Р. не знает ни в лицо, ни по фамилиям. По поводу снятия кредитных денежных средств с расчетного счета ООО «№1» в 2006 году пояснить ничего не может за давностью времени. /т. 2 л.д. 222-224 /

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ... Н.В. и ... С.Ю. дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что являются подругами ... Н.Г., работают в ОАО ..., где последняя является директором. В 2006 году имел место факт, что на «майские» праздники приезжал брат Микаэляна М.Р. – А., который 10.05.2006 г. в квартире ... Н.Г. на ... передавал последней и Микаэляну М.Р. в долг 1 млн. руб. купюрами по 1 000 руб., и указанные свидетели были тому очевидцами, участвовали в пересчете денег. Микаэлян М.Р. написал брату расписку о получении этой суммы. Деньги предназначались для покупки квартиры по ул.... ... Н.В. также известно, что впоследствии с продажи квартиры по ... супруги Микаэлян вернули долг А.. Этот же свидетель пояснила, что вместе с супругами Микаэлян и с детьми, на а/м ... ездила отдыхать с. ... – на родину подсудимого: до 30.05.2006 г. Микаэлян М.Р. находился в г. ..., ночью вернулся, а 01.06.2006 г. около 4-5 часов они выехали , откуда она и ... Н.Г. с детьми вернулись на поезде 16-17 июня, а Микаэлян М.Р. – в 20-х числах июля.

Свидетель защиты ... В.Г. суду показал, что является близким другом Микаэляна М.Р. В 2008 году был факт, что, придя на работу в кафе , которым свидетель владеет, он увидел там сидевших за столом подсудимого и ... И.Г.о., с которыми также немного пообщался и ушел на рабочее место. Сумку, чемодан или что-то подобное он при них не видел. Перед уходом Микаэлян заходил к нему и сказал, что его разговор с ...И.Г.о. был посвящен тому, что он одалживает последнему 5 млн. рублей, т.к. тот нуждался в помощи. Цели займа не назывались. Передачу денег свидетель не наб-людал. Через некоторое время Микаэлян демонстрировал ему расписку ...И.Г.о. о получении этих денежных средств. Был ли займ возвращен ему не известно.

В числе письменных доказательств суду представлены, а также дополнительно добыты в ходе судебного разбирательства:

заявление ... И.Г.о. от ** ** ** г. о привлечении к уголовной ответственности Микаэляна М.Р. за невозврат последним ранее переданных в долг денежных средств в сумме 3 800 000 рублей /т. 1 л.д. 3-4/;

приговор суда от ** ** ** по уголовному делу № ... в отношении ... С.М., ... В.В. и ... И.Г.о. /т.3 л.д.180-202/;

копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № .... /т. 1 л.д. 96-121/;

копии учредительных документов ООО «№1», в то числе устав, приказ о назначении директора, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет /т. 1 л.д. 134-148 /;

копия заявления Микаэляна М.Р. от ** ** ** о выходе из ООО «№1»

/т. 1 л.д. 204 /;

копия договора уступки доли (цессии) ООО «№1» от ** ** **т.1 л.д.205/;

копия решения единственного участника ООО «№1» от ** ** **

/т. 1 л.д. 206/;

копии определений по гражданскому делу № ... по иску ООО «№1» к Микаэлян М.Р. и ... Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов: от ** ** ** – об оставлении иска без рассмотрения; от ** ** ** об отмене обеспечительных мер (арест транспортных средств); от ** ** ** – о взыскании с ООО «№1» в пользу Микаэлян М.Р. и ... Н.Г. расходов на представителя /т. 1 л.д. 26-28/;

копии правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи нежилого помещения (проходной-весовой) по ул. ... г. Сыктывкара, в том числе договор купли-продажи от ** ** ** г., акт приема-передачи, справки и протоколы ЗАО «№7», заявления и расписки в УФРС /т. 4 л.д. 156-160, 172, 173 /;

выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по зданию проходной-весовой по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... /т. 2 л.д. 27 /;

копии правоустанавливающих документов по кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктыв-кар (с момента строительства до передачи последнему владельцу) /т. 5 л.д. 74-85 /;

копия техпаспорта кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкар /т. 2 л.д. 166-167 /;

выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по жилому помещению – 3-хкомнатная квартира по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... /т. 2 л.д. 31 /;

копия расписки ... Б.Н. от ** ** ** г. о получении от ... Н.Г. денег в сумме 1 351 250 руб. /т. 1 л.д. 79 /;

приобщенные к делу копии правоустанавливающих документов по объектам недвижимости: здание проходной-весовой по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... и 3-хкомнатная квартира по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в установленном законом порядке были осмотрены /т. 2 л.д. 157-162 / и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 219-221 /;

расписка Микаэляна М.Р. от ** ** ** г. о получении от ... А.Р. 1 000 000 руб. для приобретения квартиры /т. 5 л.д. 100 /;

ответ на запрос из банка – копии документов по кредитному договору с ООО «№1» и по процедуре принудительного взыскания задолженности /т. 1 л.д. 154-163 /

ответ на запрос из Банка – выписка по счету №... ООО «№1» за период с 29.12.2005 по 24.10.2007

/т. 2 л.д. 34-51/

ответ на запрос из банка – выписка по счету №... ООО «№1» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007

/т. 2 л.д. 53-114/

договор на возмездное оказание услуг по приобретению недвижимости и Соглашение об авансе от ** ** ** г. /т. 3 л.д. 112-113/

справка ЗАО «№9» об образовании стоимости кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкар исходя из цены за кв. м в 2003 году (108,1 кв.м * 12500 руб. = 1 351 250 руб.) и стоимости кв. м строящегося жилья в 2006 году /т. 5 л.д. 24, 74 /;

информация из открытых интернет-источников о темпах роста цен на недвижимость в 2006 году /т. 5 л.д. 25, 26 /;

потерпевшим ... И.Г.о. следственным органам был представлен компакт-диск, содержащий аудиозапись его переговоров с ... С.М., который в установлен-ном порядке был изъят /т. 3 л.д. 24-26 /, осмотрен (прослушан) с составлением стенограммы разговоров и изготовлением диска-копии с содержанием тех же файлов /т. 3 л.д. 27-33 /, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 34 /, после чего возвращен ... И.Г.о. /т. 3 л.д. 35-36/, а диск-копия оставлен при деле.

В судебном заседании оба диска – оригинал и копия – были судом прослушаны, установлена их полная идентичность. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что диск-оригинал был передан следователем потерпевшему, а последним представлен в суд, без надлежащей его упаковки, сам факт идентичности его содержимого диску-копии, хранящемуся при деле, подтверждает представление суду не что иного, как вещественного доказательства по делу;

по сведениям филиалов, операционных и кредитно-кассовых офисов банков, расположенных в г. Сыктывкаре, в подавляющем большинстве из них по состоянию на I полугодие 2006 года Микаэлян М.Р. открытых и закрытых расчетных счетов в данных подразделениях не имел /т. 3 л.д. 140-177 /, за исключением:

- Банк, где на Микаэляна М.Р. оформлен счет пластиковой карты и в декабре 2005 г. имели место поступления из ООО «№3», впоследствии расходовавшиеся /т. 3 л.д. 143-145 /,

- ОАО ... где 10.02.2006 г. с Микаэляном М.Р. был заключен кредитный договор на срок 7 месяцев, сумма кредита 5 541 руб., договор закрыт по исполнении обязательств /т. 3 л.д. 165 /,

- В Банке по кредитным обязательствам сведения по Микаэляну М.Р. отсутствуют, по ... Н.Г. – 14.09.2006 г. был заключен договор кредита на неотложные нужды в размере 617 500 руб., договор закрыт 28.09.2007 г. по исполнении обязательств /т. 3 л.д. 165 /

материалы гражданского дела № ... суда по иску ООО «№1» к Микаэлян М.Р. и ... Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (в 1 томе).

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения в достаточной мере последовательными, согласованными и логичными, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Суд критически относится к утверждениям защитника, высказанным в судебном заседании, что сам факт передачи денежных средств под условием их возвратности может быть подтвержден только определенными средствами доказывания – в соответствии со ст. 808 ГК РФ договором займа в письменной форме.

Несостоятельность данных доводов вытекает из того, что ряд общих принципов гражданского процесса (диспозитивность, презумпция виновности) и уголовного процесса (публичность, стадийность, презумпция невиновности) указывают на необходимость применения различных средств и способов доказывания в указанных отраслях права.

Отсюда неправильным является мнение о том, что данные средства и способы, принятые в одной из отраслей права, допустимо и обоснованно применять без изъятий в смежных отраслях.

Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений и требований о какой-либо формальной определенности представляемых сторонами доказательств, налагая лишь ограничения, связанные с их относимостью к конкретному процессу, а равно допустимостью и достоверностью. В целом же никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что в отсутствие письменных доказательств факта займа вину подсудимого Микаэ-ляна М.Р. следует безусловно признать не доказанной.

Напротив, учитывая приведенную выше оценку суда, данную доказательствам обвинения, достаточным и согласующимся в своей совокупности, суд приходит к выводам, обратным позиции стороны защиты.

Здесь же суд отмечает, что довод адвоката Богонос В.В. о том, что требование документального подтверждения (расписки) при займе значительных сумм как минимум основано на общежитейских понятиях, опровергается показаниями его же подзащитного, показавшего суду, что без какого-либо подтверждения, на доверии, он вкладывал свои денежные средства в развитие ряда фирм, а также при заключении с ...И.Г.о. в 2008 г. договора цессии, условия о размере и порядке перечисления дивидендов, сроке возвращения денежной суммы в 5 млн. рублей согласовывал также устно.

Несостоятельным суд признает и довод защитника о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного нахождения у ... И.Г.о. тех денежных средств, хищение которых у него инкриминируется Микаэляну М.Р., то и не образуют данные действия подсудимого состав преступления ввиду отсутствия от них ущерба для действительного собственника.

Данный аргумент суд находит произвольным и противоречащим нормам уголовного законодательства, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Относительно предварительного обращения потерпевшего ... И.Г.о. за защитой своих прав в суд в рамках гражданского судопроизводства – суд исходит из того, что сам факт оставления судом искового заявления без рассмотрения, в силу норм гражданского процессуального законодательства, как не обязывает стороны продолжить разбирательство в пределах ранее заявленного иска, так и не препятствует обращению сторон в правоохранительные органы за защитой своих прав в рамках уголовного судопроиз-водства. Довод же защитника, что тем самым (оставлением без рассмотрения) гражданско-правовой спор был разрешен по существу (вынесено решение по делу), суд находит не основанным на законе.

Касаемо аргументов сторон по конкретным обстоятельствам дела.

По факту получения Микаэляном М.Р. и ... Н.Г. 30.05.2006 г. денежных средств в сумме 2,8 млн. руб., помимо утверждений об этом потерпевшего ... И.Г.о. и очевидца ... С.М., объективным тому подтверждением является факт произведенных в тот же день перечисления с кредитной линии банка на расчетный счет ООО «№1» и снятия со счета денежной суммы в заявляемом размере /т. 2 л.д. 58 /.

При этом довод подсудимого, что он находился за пределами г. Сыктывкара и физически не мог находиться в банке опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля ... Б.Н., указавшего, что при оформлении в тот же день договора купли-продажи квартиры (ул. ...) с ... Н.Г. присутствовал её будущий муж, и все они отмечали это событие в ресторане.

Единство дат снятия денежных средств и приобретения жилья – 30.05.2006 г. – подтверждает показания потерпевшего и в той части, что Микаэлян и ...Н.Г в банке заявляли об их срочной нуждаемости в денежных средствах.

Суд признает установленным, что ... Н.Г. наряду с подсудимым присутствовала при обстоятельствах хищения у потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, однако принимая во внимание, что юридическая оценка её действий не является прерогативой суда в рамках настоящего процесса, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения.

Аргумент стороны защиты, что сумма в заявляемом размере не могла быть истребована подсудимым, поскольку намного превышает стоимость объекта недвижимости по договору, суд признает несостоятельным и приходит к выводу, что действительная стоимость квартиры отличалась от той, которая была указана сторонами в договоре, и не была отражена в нем исходя из личных целей, преследовавшихся участниками сделки.

В данных выводах суд опирается на показания свидетеля ... С.Г.; на представ-ленный в дело по ходатайству представителя потерпевшего анализ цен как конкретного и схожего жилых помещений, так и рынка недвижимости в целом /т. 5 л.д. 24-26, 74-85 /; на сведения, полученные от самого подсудимого – договор и соглашение с риэлтором от ** ** ** г., где указана цена схожего объекта недвижимости, сопоставимая с данными, представленными стороной обвинения /т. 3 л.д. 112-113/.

Аналогичные обстоятельства – указание в договоре недостоверной, заниженной цены объекта – усматриваются и в сделке купли-продажи здания проходной-весовой (ул. ...), что следует из показаний потерпевшего, свидетелей ... С.Н., ... С.Г., ... Г.Э., причем последний указал, что не смог раньше подсудимого приобрести это здание именно потому, что цена продавцом называлась значительная и он вынужден был изыскивать эту сумму в течение определенного времени. Объективно показания ... И.Г.о. подтверждаются сведениями по счету возглавляемого им Общества – 13.06.2006 г. был перечислен с кредитной линии банка на расчетный счет и снят по основанию хозяйственных расходов 1 000 000 рублей /т. 2 л.д. 59 /.

Также движением по банковскому счету подтверждаются показания ... И.Г.о. о снятии им для передачи Микаэляну М.Р. денежных средств на ремонт здания проходной-весовой – 19.06.2006 г. в сумме 540 000 руб. /т. 2 л.д. 60 /. Как следует из показаний потерпевшего, относительно данного здания между ним и подсудимым изначально была достигнута договоренность на передачу последнему общей суммы около 1,6 млн.руб. – для приобретения здания и его ремонта. Получение денег в сумме около 0,5 млн. рублей за выполненные работы и приобретенные материалы в суде подтвердил и свидетель ... Г.Э.

Кроме того, обстоятельства расходования денежных средств, перечисленных ООО «№1» в рамках кредитного договора № ... от ** ** ** (12 млн. руб.), были также предметом рассмотрения суда при вынесении приговора от ** ** ** по уголовному делу № ... При этом суд пришел к выводу, что расходование этих денежных средств в сумме не менее 3 800 000 руб. происходило при участии Микаэляна М.Р. – данные обстоятельства, в силу положений закона о преюдиции, признаются судом установленными и принимаются в числе прочих доказательств.

Между тем, кроме утверждения о том самого потерпевшего ... И.Г.о., остальная сумма хищения, вмененная в вину Микаэляну М.Р., сведениями банковского учета либо свидетельскими показаниями в деле не подтверждена. При этом сам ...И.Г.о. не смог вспомнить и точно указать конкретные обстоятельства (место, время) передачи подсудимому этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и обязательности установления в приговоре места и времени совершения преступления (ст. 307 УПК РФ), что в противном случае влечет нарушение права на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о не подтвержденности обвинения достаточной совокупностью доказательств в части передачи Микаэляну М.Р. для ремонта здания проходной-весовой в период времени с 19.06.2006 г. по 31.10.2006 г. денежных средств в общей сумме 460 000 рублей, в связи с чем исключает данную сумму из объема обвинения.

Позиция подсудимого, в том числе, основывалась на наличии у него в спорный период своих накоплений в достаточном количестве, что ему позволяло не прибегать к займу у ...И.Г.о. денежных средств, вменяемых ему в вину, а также действительно финансировать свою часть уставного капитала ООО «№1», и более того, выйдя из Общества, оставить эти деньги в нем, руководствуясь лишь хорошими отношениями с потерпевшим, а также не требовать возврата 150 000 рублей, переданных ...И.Г.о. для оплаты за здание проходной-весовой и самовольно потраченных последним.

Однако данная позиция не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Так, спорными выглядят утверждения лица о достаточной финансовой состоятель-ности, которое вместе с тем вынуждено прибегать к услугам банков по кредитованию, причем на суммы, не соответствующие размерам заявляемых доходов.

Такие обстоятельства имели место в отношении Микаэляна М.Р., получавшего в кредит денежные средства в Банка 16.01.2006 г., в сумме 250 000 руб. /т. 2 л.д. 53 /; в ОАО №10 10.02.2006 г., в сумме 5 541 руб. /т. 3 л.д. 165 /.

Указанная ...И.Г.о. в суде схема образования уставного капитала Общества путем неоднократной «прокрутки» через расчетный счет одной денежной суммы объективно подтверждается сведениями по счету: в период 25-27 апреля 2006 г. со счета снимались под предлогом хозяйственных расходов, а обратно поступали в качестве взносов в устав от ...И.Г.о. и Микаэляна деньги в пределах 1 млн. руб., полученные по кредитному договору № ... от ** ** ** после чего с 28.04.2006 (дня открытия Обществу кредитной линии банка) до 06.05.2006 г. неоднократно по прежней схеме осуществлялись операции с задействованием сумм, полученных по договору № ... от ** ** ** (на 12 млн. руб.).

/т. 2 л.д. 54-56 /

С учетом изложенного, суд признает более достоверными показания потерпевшего ... И.Г.о. о том, что взнос подсудимого в уставной капитал ООО «№1» существовал лишь «на бумаге» и при выходе последнего из Общества документы об оставлении им своей доли (договор цессии) тоже оформлялись формально, лишь для обеспечения действия лицензии.

В этой связи суд находит не опровергающими позицию обвинения показания свидетеля защиты ... В.Г., поскольку действительного факта передачи денег свидетель не наблюдал, а оформление, как указано выше, формальных документов о передаче подсудимым своей доли не оспаривалось и не оспаривается потерпевшим.

Кроме того, в числе доказательств судом исследовались приговор суда от ** ** ** по уголовному делу № ... а также протоколы судебных заседаний по данному делу, в рамках которого Микаэлян М.Р. и ... Н.Г. были допрошены в качестве свидетелей и подтверждали позицию ...И.Г.о. в настоящем процессе, что в образовании уставного капитала ООО «№1» Микаэлян М.Р. своими денежными средствами в действительности не участвовал.

При этом данные показания были достаточно подробны и обстоятельны, содержали последовательное описание имевших место событий, что позволяет суду критически отнестись к доводам Микаэляна М.Р. в настоящем процессе, что в разовой беседе с неустановленными лицами, сопровождавшейся угрозами в его адрес, вся эта, якобы недостоверная, информация была донесена до него, им полностью усвоена и впоследствии донесена до участников процесса в ответах на их вопросы.

Также подсудимым заявлялся довод о снятии ...И.Г.о. со счета ООО «№1» значительных сумм для выкупа захваченного родственника.

Между тем, в указанный период (июль 2006 г.) снятие подобных сумм с расчетного счета Общества не производилось, что указывает на несостоятельность данного довода и подтверждает в этой части позицию потерпевшего, отрицавшего данный факт.

Установление достоверности либо недостоверности факта передачи ... А.Р. Микаэляну М.Р. 10.05.2006 г. денежных средств в сумме 1 млн. рублей суд находит не отве-чающим критерию относимости к настоящему судебному разбирательству, в котором в качестве предмета преступления выступают денежные средства, похищенные подсудимым у потерпевшего ...И.Г.о., как руководителя ООО «№1», и совершение этих действий суд находит достаточно установленным представленной совокупностью доказательств.

Представленную подсудимым расписку, написанную им же, не заверенную иными участниками сделки либо уполномоченным на то лицом (нотариусом) суд не может принять в качестве доказательства, безусловно опровергающего доводы стороны обвинения.

В то же время, даже при действительности факта указанного займа – подсудимому ничто не препятствовало израсходовать эти средства на иные цели.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, давая оценку преступному поведению подсудимого Микаэлян М.Р., установленному в судебном заседании его материальному положению в инкриминируемый период, суд признает установленным то, что на момент принятия на себя обязательств у него заведомо отсутствовали как намерение, так и финансовая возможность их выполнения.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по части четвертой статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Микаэлян М.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Микаэлян М.Р. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется: по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая установленные данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Микаэлян М.Р. совершил преступление впервые, имеются обстоя-тельства, смягчающие наказание, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Процессуальные издержки составляет сумма, выплаченная адвокату Желтову Е.В. за защиту Микаэляна по назначению в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает их с Микаэляна М.Р. в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ... И.Г.о., как директором ООО «№1», был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица похищенных денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей.

В судебном заседании ... И.Г.о. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения иска возражали.

При этом в ходе судебного разбирательства потерпевший давал показания о частичном возмещении Микаэляном задолженности, в сумме 1 700 000 рублей, что однако им было принято в счет уплаты процентов по кредиту; основную же часть долга ...И.Г.о. считает не возмещенной в полном объеме.

Также в судебном заседании по другому уголовному делу № ... ...И.Г.о. называл и иные суммы – 2 платежа по 100 тыс. рублей – которые вносились подсудимым в счет погашения долга /т. 1 л.д. 111 /.

Между тем, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, с учетом имевших место возмещений со стороны должника и распределения этих возмещений на погашение основного долга и процентов, что не позволяет суду дать оценку обоснованности довода о том, что, несмотря на таковое (частичное возмещение), задолженность по основному долгу не погашена до настоящего времени в полном объеме.

С учетом изложенного, суд усматривает, что данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым признать за ООО «№1» в лице ... И.Г.о. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИКАЭЛЯНА М.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Микаэляну М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него в этот период следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения в отношении Микаэляна М.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

по принадлежности.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Желтову Е.В. за участие в качестве защитника по назначению суда, взыскать с Микаэляна М.Р.

Гражданский иск ООО «№1» в лице ... И.Г.о. о взыскании с осужденного Микаэляна М.Р. причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин. Приговор вступил в законную силу 20.05.2014 г.

Свернуть