Гаспарян Дарья Николаевна

77-1342/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи ФИО2, судей ФИО19, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО6 и потерпевшей ФИО9, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации с осуществлением функции представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, пре...

...дусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, утверждая о своей невиновности. Излагая собственную оценку доказательств по делу, указывает, что ее невиновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также видеозаписями, имеющимися в материалах уголовного дела. Не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку все исследованным материалам. Отмечает, что свидетели со стороны обвинения находились на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии не подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что потерпевшая ФИО9 неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств появления у нее телесных повреждений, механизм образования повреждений так и не был установлен. По ее мнению, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, тем самым изначально встал на сторону обвинения. Ссылаясь на ФЗ «О полиции», а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что применение физической силы в объеме предъявленного обвинения не доказано. Собранным по делу доказательствам дана неверная оценка. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО10 и прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является правильным и основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых к ней было применено насилие сотрудником полиции ФИО1, при этом показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также с письменными материалами дела, в числе которых протоколы выемки и осмотра компакт-дисков с видеозаписью событий, произошедших в ночь на 23.04.2023г., которые были исследованы в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний потерпевшей ФИО9 на месте, копии документов, относящихся к служебной деятельности ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии у них оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о неправомерных действиях со стороны потерпевшей ФИО9, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с приведением убедительных мотивов в приговоре относительно юридической квалификации ее действий.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Доводы осужденной, не согласной с выводами суда, изложенными в приговоре, являются ее субъективным мнением и не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины ФИО1, а также правильности и обоснованности квалификации ее действий.

Как отмечает судебная коллегия, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно; судебное разбирательство по данному делу проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном следствии не имеется.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления и достижения целей наказания без назначения ей реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы осужденной признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Как отмечает судебная коллегия, содержание доводов кассационной жалобы осужденной ФИО1, не согласной с обоснованностью ее осуждения, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в нижестоящих судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления, и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шамаева Е.П. дело № 22-1670/2024

Дело №1-11/2024

УИД №67RS0005-01-2023-000844-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Бондаревич О.А., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Пересыпкина А.А.,

осужденной Гаспарян Д.Н.,

потерпевшей Е.В.,

представителя потерпевшей Белозерской Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гаспарян Д.Н., с возражениями государственного обвинителя Матвиевского З.В. и потерпевшей Е.В., на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года в отношении Гаспарян Дарьи Николаевны.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Пересыпкина А.А. и осужденной Гаспарян Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., потерпевшей Е.В., представителя потерпевшей Белозерской Е.Г., считающих необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года

Гаспарян Дарья Николаевна, <дата> года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, свя...

...занные с осуществлением функции представителя власти, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гаспарян Д.Н. признана виновной в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено в период с 23 часов 24 минут 22 апреля 2023 года по 00 часов 55 минут 23 апреля 2023 года в г. Гагарине Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гаспарян Д.Н. настаивает на своей невиновности. Приводя показания, данные в судебном заседании, указывает, что они подтверждаются показаниями свидетелей К.В,, А.С,, М.Р., а также видеозаписями, имеющимися в уголовном деле. Не соглашается с критическим отношением суда к их показаниям. Обращает внимание, что суд не учел незначительный промежуток времени между видеозаписью, ведущейся после событий, вмененных ей в вину. Утверждает, что видеозаписи дают полную картину поведения потерпевшей, которая вела себя также как на видеозаписи на протяжении всего времени общения с ней. Отмечает, что свидетель Д.С. подтвердила, что у Е.В. собака воет постоянно, потерпевшая агрессивно реагировала на просьбы принять меры к собаке, полицию вызывали уже не первый раз, т.е. имелись основания для привлечения Е.В. к ответственности, при этом Д.С. дала отрицательную характеристику потерпевшей как лицу, игнорирующему нормы общественного поведения. Настаивает, что по обстоятельствам происшествия и образования повреждений потерпевшая давала противоречивые показания, неоднократно их меняла, однако суд признал их несущественными. Указывает, что сторона защиты предоставила суду фотографии служебного автомобиля, из которых следует, что маловероятно, чтобы повреждения у Е.В. образовались именно при таких обстоятельствах, как она сообщила, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, заняв фактически сторону обвинения. По мнению апеллянта, свидетели А.С.2, И.П,, Н.В., С.Н., В.А., И.А. также давали противоречивые показания, некоторые их них ничего не видели, ориентировались только на крики потерпевшей, все знают с ее слов, некоторые их них находились в состоянии алкогольного опьянения. Приводит выдержки из показаний свидетелей, утверждая, что А.С.2 является сожителем Е.В., а Н.В. и С.Н. – соседи Е.В., между ними хорошие отношения, поэтому данные лица заинтересованы в исходе дела. Выражает сомнения в том, что потерпевшей причинены какие-либо страдания, мотивируя тем, что наличие у человека стресса подтверждается либо экспертным заключением, либо заключением специалиста, но данных документов в деле не имеется. Считает, что действовала в соответствии с Федеральным законом «О полиции», из которого следует, что сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, было сообщение о происшествии, по которому она выехала на место, пыталась собрать материал проверки, как того требуют ее должностные обязанности, однако со стороны потерпевшей было неповиновение, она отказывалась представиться, проследовать с сотрудником полиции, разговаривая нецензурно и на повышенных тонах с сотрудником полиции, не выполняя законных требований сотрудника полиции и игнорируя нормы общественного поведения. Полагает, что применение физической силы именно в объеме предъявленного обвинения не доказано, ее показания и показания свидетелей со стороны защиты в той части, что она вела Е.В. за предплечье не опровергнуты. Со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что суд обоснованно признал достаточность доказательств обвинения для установления причастности и виновности Гаспарян, дав верную оценку показаниям свидетелей обвинения и расценив незначительные расхождения в их показаниях как субъективное восприятие событий. Соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей К.В, и А.С,, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Утверждает, что Гаспарян ранее не знала, неприязненных отношений не было, не было и оснований для ее оговора. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, указывает, что Е.В. правонарушение не совершалось, личность ее была установлена соседями по подъезду, препятствия для составления протокола об административном правонарушении (при наличии такового) на месте отсутствовали, доводы Гаспарян Д.Н. об оскорблении ее потерпевшей не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Делает вывод, что действия осужденной в отношении потерпевшей не были основаны на нормах закона. Находит не заслуживающими внимание ссылки осужденной на видеозаписи, поскольку их содержание включает лишь события, последовавшие за совершением преступления, то есть за пределами периода, указанного в обвинении. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи характеризуют поведение потерпевшей несостоятельны, т.к. поведение Е.В., зафиксированное видеосъемкой, обусловлено психотравмирующей ситуацией, созданной самой подсудимой, кроме того, решением Смоленского областного суда от 9 августа 2023 года не усмотрено признаков административного правонарушения в действиях потерпевшей в указанных обстоятельствах. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Виновность Гаспарян Д.Н. в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденной о том, что она не хватала потерпевшую за шею, не высказывала в ее адрес нецензурную брань, не тащила с применением силы в автомобиль, не наносила удары дверью автомобиля по ногам потерпевшей, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Е.В. пояснила, что Гаспарян Д.Н. не представилась, разговаривала с ней грубо, на отказ проследовать с Гаспарян Д.Н. в подъезд, поскольку объяснения можно было взять и на крыльце, Гаспарян Д.Н. высказала в её адрес нецензурную брань, а после того как она стала обходить Гаспарян Д.Н., чтобы зайти в подъезд, Гаспарян Д.Н. схватила ей левой рукой за шею, затем, отпустив левую руку, схватила правой рукой за шею сзади, нагнула её и насильно стала препровождать в машину, затолкала в автомобиль, а затем специально дверью машины нанесла ей удары по ногам, находящимся вне салона автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает вольную, не соответствующую протоколу судебного заседания и тексту приговора, трактовку в апелляционной жалобе показаний потерпевшей о том, что она (Гаспарян Д.Н.) хватала ее за шею сразу обеими руками.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила, что Гаспарян Д.Н. хватала её двумя руками не одновременно, а меняя их: сначала левой рукой за шею, затем сразу же левую руку отпустила и схватила правой рукой за шею сзади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что показания потерпевшей не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильности применения уголовного закона.

Как верно установлено судом, имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия по обстоятельствам происшествия и образования повреждений являются явно несущественными для установления вины и правовой квалификации действий Гаспарян Д.Н..

Свидетель Н.В. подтвердила, что Е.В. разговаривала с сотрудницей полиции спокойно, на её просьбу Гаспарян Д.Н. не представилась, после отказа Е.В. пройти в подъезд Гаспарян Д.Н. заявила, что та пьяная, нецензурно выразилась в её адрес, схватила Е.В. за шею сзади и потащила силком к машине, где, усадив её в автомобиль, дверью ударяла по ногам.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что Е.В. попросила Гаспарян Д.Н. представиться и показать удостоверение, но Гаспарян Д.Н. этого не сделала, после отказа потерпевшей пройти в здание общежития Гаспарян Д.Н. сказала в адрес Е.В., что та пьяная, нецензурно высказалась в её адрес, схватила её за шею и потащила к машине.

Из показаний свидетеля В.А. усматривается, что на просьбу Е.В. сотрудница полиции Гаспарян Д.Н. не представилась, после отказа Е.В. пройти с Гаспарян Д.Н. сотрудница полиции схватила её за шею и, удерживая таким способом, потащила к машине, затем затолкала в автомобиль, её ноги оставались на улице, Гаспарян Д.Н. закрывала дверь машины и попадала по ноге потерпевшей несколько раз.

Свидетель И.П, пояснил, что сотрудница полиции разговаривала с Е.В. в грубой форме, после отказа потерпевшей пройти в подъезд, схватила её рукой за шею, нецензурно выразилась и потащила её к машине, насильно посадила её в автомобль.

Свидетель И.К. подтвердил, что был конфликт между ранее незнакомой ему девушкой – Е.В. - и двумя сотрудниками полиции, одной из которых являлась Гаспарян Д.Н.. Девушка высказывала Гаспарян Д.Н., которая уже сидела на пассажирском сидении автомобиля, претензии по поводу того, что та беспричинно схватила её за шею и пыталась силой посадить в автомобиль. Е.В. была возмущена, снимала происходящее на видеокамеру телефона. Как он понял, причиной действий сотрудницы полиции стало то, что у Е.В. громко лает собака. Момент, когда Гаспарян Д.Н. хватала девушку за шею и тащила в машину, он не видел, знает об этом со слов самой Е.В. и свидетелей.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетелей и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденной. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выяснялись причины наличия незначительных расхождений в показаниях свидетелей И.П,, Н.В., В.А. – очевидцев преступления, а также свидетеля И.К., чему дана правильная оценка в приговоре.

Свидетели не просто подтвердили показания на следствии, но и дали в судебном заседании аналогичные показания, по существенно важным обстоятельствам согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно учтены пояснения свидетелей о запамятовании некоторых деталей по прошествии значительного промежутка времени.

Судебная коллегия находит данные противоречия явно несущественными для установления вины и правовой квалификации действий Гаспарян Д.Н..

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел и проанализировал показания потерпевшей и свидетелей на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам, верно указав, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей о том, какой рукой или руками Гаспарян Д.Н. схватила потерпевшую, в какой области шеи, в какой последовательности и как располагалась потерпевшая относительно автомобиля во время, когда Гаспарян Д.Н. тащила её к машине, объясняются субъективностью восприятия происходивших неординарных для них событий, допустимым запамятованием, и не влияют на их достоверность в целом. Тем не менее, даже при такой ситуации наблюдения (вечернее время, освещение места происшествия светом от фонаря) и с учетом субъективных особенностей свидетелей существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, так как все вышеуказанные свидетели подтвердили, что Гаспарян Д.Н. схватила потерпевшую в районе шеи, тащила потерпевшую к машине насильно, при этом потерпевшая сопротивлялась этому, возмущалась и пыталась вырваться. Свидетели Н.В., С.Н. и В.А. пояснили в судебном заседании, что наблюдали, как при закрывании автомобиля Гаспарян Д.Н. дверью нанесла удары по ногам потерпевшей, которые находились вне салона машины.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки компакт-дисков с видеозаписями и их осмотра, заключениями судебно-медицинского эксперта № от <дата> и № от <дата>, диагностирующих наличие у потерпевшей телесных повреждений правой и левой нижней конечности, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылку в апелляционной жалобе на показания свидетеля Д.С., судебная коллегия находит неубедительной, принимая во внимание, что из показаний данного свидетеля, следует, что действий Гаспарян Д.Н. по отношении к Е.В. она не наблюдала, а лишь пояснила причину вызова сотрудников полиции и имеющийся между нею и потерпевшей конфликт по поводу собаки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля А.С, о том, что Гаспарян Д.Н. представилась и показала удостоверение, насилие к потерпевшей не применяла, а также свидетеля К.В,, поскольку они опровергаются показаниями приведенных выше потерпевшей и свидетелей И.П,, Н.В., С.Н., В.А.. При этом суд обоснованно учел, что свидетель А.С, является коллегой подсудимой, поэтому расценил его показания как попытку увести Гаспарян Д.Н. от уголовной ответственности, а показания К.В, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку с его слов он наблюдал конфликт практически с самого начала, при этом после изучения представленной ему на обозрение фототаблицы указал, что всё происходило на дороге около передней части автомобиля, именно там сотрудница полиции взяла потерпевшую за руку ниже плеча и повела к машине. Однако, как следует из пояснений потерпевшей и свидетелей, а также самой подсудимой Гаспарян Д.Н., конфликт произошел на площадке крыльца перед дверью в подъезд общежития, а потерпевшую вели к машине по лестничным ступеням.

Вопреки утверждению осужденной, исследованные в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших в ночь на 23 апреля 2023 года, не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, видеозаписи велись после событий, вменяемых в вину Гаспарян Д.Н., а поведение Е.В., зафиксированное видеосъемкой, обусловлено психотравмирующей ситуацией, созданной самой осужденной.

Суд обоснованно не установил со стороны потерпевшей действий провокационного характера, предшествующих произошедшим событиям, поскольку из показания свидетелей Н.В., С.Н., И.П, следует, что Е.В. изначально разговаривала с Гаспарян Д.Н. в спокойном тоне, не грубила и не проявляла агрессию. Кроме того, решением Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Е.В. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (т.3 л.д. 1-11).

Позицию осужденной о ее полной непричастности к совершению инкриминируемого преступления судебная коллегия рассматривает как реализацию ею права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Гаспарян Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и им дана оценка в приговоре суда первой инстанции.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ. Все ходатайства со стороны защиты, в том числе, о назначении экспертизы, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов свидетелей, поскольку им была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.

Позиция подсудимой и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Гаспарян Д.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Гаспарян Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, ранее не судимой, по месту жительства и работы характеризующейся положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес наличие на иждивении Гаспарян Д.Н. на момент совершения преступления малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к мотивированному выводу о возможном исправлении Гаспарян Д.Н. без изоляции от общества, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, судом надлежащим образом мотивировано и, с учетом данных о личности осужденной, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, является правильным.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2024 года в отношении Гаспарян Дарьи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.М. Ивченкова

Судьи: О.А. Бондаревич

С.А. Степанов