Сухорукова Александра Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7953/2025 Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2023-008883-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2024 по иску Сухоруковой Александры Игоревны к ИП Матяш Светлане Александровне о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Сухоруковой Александры Игоревны, ИП Матяш Светланы Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова А.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Матяш С.А., в котором просила уменьшить цену договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года, заключенного между Сухоруковой А.И. и ИП Матяш С.А., в связи с выявленными ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение от 10 октября 2023 года) недостатками выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 1 370 635,20 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 370 635,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 205 595,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, шт...

...раф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 881,15 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 62 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года исковые требования Сухоруковой А.И. удовлетворены частично. Постановлено уменьшить цену договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года, заключенного между Сухоруковой А.И. и ИП Матяш С.А. на сумму 326 354, 90 руб.; взыскать с ИП Матяш С.А. в пользу Сухоруковой А.И. уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 326 354, 90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 326 354, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 331 354, 90 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 881,15 руб. Взыскать с ИП Матяш С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 845 руб. 95 коп.

Сухорукова А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков, возникших вследствие строительных работ по возведению каркасного садового дома. Судом были проигнорированы доводы, которые были положены в основу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем полагает, что неправильно определена сумма, на которую суд постановил уменьшить цену договора строительного подряда. Критически оценивает показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции. Полагает, что истцу необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию. Указывает, что тот факт, что ответчик уклонился от выяснения причин установления недостатков работ, игнорировал законные требования Сухоруковой А.И., не организовал проведение экспертизы, не может накладывать на истца бремя несения расходов на проведение экспертизы. Просит провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

ИП Матяш С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что поименованные в судебном решении как недостатки пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов наружной и внутренней облицовок не являются дефектами выполненных подрядчиком строительных работ, поскольку образовались не в момент нанесения лакокрасочного покрытия, а впоследствии ввиду естественного высыхания/рассыхания материала наружной и внутренней облицовок (древесина). Покраска наружной и внутренней облицовок дома первоначально не входила в объем строительных работ по договору и выполнялась ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору уже после возведения дома. Покраска дома была принята истцом без замечаний, подписан соответствующий акт. Дефекты носят локальный характер. Также указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на показатель инфляции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года между Сухоруковой А.И. и ИП Матяш С.А. был заключен договор строительного подряда № 57-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению каркасного садового дома, согласно прилагаемым к договору чертежам по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 3 987 000 руб., заказчик в соответствии с договором выплатил подрядчику указанную сумму, что не оспаривалось последним.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили дополнительные объемы и стоимость работ.

13 октября 2022 года работы были приняты истцом по договору.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 8 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

С целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ истец обратился к специалисту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 23/447-СТЭ от 10 октября 2023 года отмечены следующие недостатки выполненных работ:

- дефекты окраски фасада здания, а также отдельных его элементов (перил, ступеней, оконной облицовки) и внутренней обшивки дома имитацией бруса: непрокрасы в швах и стыках облицовочных элементов, отслоение красочного покрытия, что является нарушением требований п. 7.5.5. таблица 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение дверного металлического входного блока от вертикали до 17 мм по вертикали на высоту изделия в боковой проекции, отклонение дверного блока по горизонтали до 3 мм на 900 мм, что нарушает требования п. Г.6 «ГОСТ 31173-2016» «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- подключение электрического нагревательного котла выполнено таким образом, что нагревание бойлера напрямую связано с нагреванием теплоносителя теплого пола, что исключает возможность штатной эксплуатации указанных систем по отдельности посредством автоматической регулировки;

- внутренняя облицовка стен дома не соответствует требованиям строительных норм, облицовка стен неровная, швы не совпадают по равномерности и рисунку в нарушение требований п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины», зафиксированы элементы облицовки с деформацией, сломом пазов имитации бруса, расхождением стыковочных швов;

- ширина швов на облицовочной поверхности пола и стен санузлов первого и второго этажей более +-0,5 мм (2,0 мм до 3,1 мм), что нарушает требования п. 7.4.17. табл. 7.6 СП 71.13330.2017 п. 5.2 BCH 50-96.

- при простукивании напольной плитки в санузле второго этажа установлено изменение тональности звучания, что указывает на наличие отслоений и пустот под плиткой и является нарушением требований п. 6.5. ВСН 50-96;

- зазоры между смежными досками дощатого покрытия пола лестничной площадки составляют от 2 до 6 мм, что является нарушением требований п. 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы».

Стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 1 370 635,20 руб.

24 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму устранения недостатков, однако указанное заявление было также оставлено без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии качества выполненных работ по возведению каркасного садового дома по адресу: <...> условиям договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам в части недостатков, отраженных в Заключении специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 23/447-СТЭ от 10 октября 2023 года, а также для определения причин их возникновения, установления, являются ли указанные недостатки строительными, то есть возникшими в ходе и/или вследствие строительных работ или эксплуатационными, то есть возникшими вследствие нормального износа и/или ненадлежащей эксплуатации, определения стоимости устранения недостатков, возникших вследствие строительных работ.

Заключением экспертов № 348-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 27 августа 2024 года установлено, что качество выполненных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сертоловское городское поселение, массив «Мертунь», ДНП «Заречное», ул. Аллейная, уч. №164, имеет недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении АБ 23/447-СТЭ от 10 октября 2023 года, не соответствует условиям договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и является следствием нарушения требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

В отношении фасада дома обнаружены следующие недостатки: частичное отслаивание и хрупкость лакокрасочного покрытия ступеней и пола террасы; частичное отслаивание и хрупкость лакокрасочного покрытия перил террасы; частичное отслаивание и хрупкость лакокрасочного покрытия наличников оконных проемов; пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов наружной облицовки.

В отношении помещения 1 этажа: наличие отклонения металлического входного дверного блока от вертикали 4 мм; пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов внутренней облицовки.

В отношении санузла 1 этажа: наличие разной ширины швов напольной керамической плитки от 2.5 до 3.5 мм.

В отношении котельной: подключение электрического нагревательного котла выполнено таким образом, что нагревание бойлера напрямую связано с нагревом теплоносителя тёплого пола, что исключает возможность штатной эксплуатации систем по отдельности посредством автоматической регулировки.

В отношении помещения 2 этажа: пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов внутренней облицовки.

В отношении санузла 2 этажа: наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании напольной керамической плитки; пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов внутренней облицовки.

Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации, вследствие внешнего механического и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий, или ненадлежащего ремонта и являются следствием нарушения требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными.

Согласно Локальному сметному расчету, подготовленному на основании Ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 326 354,90 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шенцов А.А., который подтвердил свои выводы, пояснив, что при проведении экспертизы экспертами использовалась методика определения сметной стоимости, утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». При расчете стоимости устранения недостатков применен ресурсно-индексный метод. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации в текущем уровне цен с применением сметных цен строительных ресурсов и индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС). Локальная смета составлена на основании сборников федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ-2022), в том числе федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСБЦ-2022), федеральных сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСЭМ-2022).

Цены на использование оборудования, на строительные работы и материалы из указанной базы отражают рыночный уровень цен. Примененные методы расчета, в отличие от базисно-индексного метода (ФЕР, ТЕР) позволяют получить наиболее вероятную цену выполнения перечисленных работ на день составления экспертизы и исключить возможные злоупотребления при расчетах.

Относительно досудебного заключения специалиста эксперт пояснил, что в нем сделаны неверные выводы по результатам осмотра и расчетов, например, к имитации бруса применены размеры швов, используемых для керамической плитки, в этой связи расчет демонтажа стен необоснован. Что касается примененной краски, то при расчете экспертом использовалась стоимость краски, которую предлагает справочник, а именно водно-дисперсионную поливинилацетатную краску ВД-ВАА-17, используемую для окраски фасадов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора относительно качества выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено об уменьшении цены договора.

Применив положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая на дату вынесения решения суда составит 326 354, 90 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 354, 90 руб., что составляет 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, указав на то, что выводы досудебной экспертизы были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 62 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 845 руб. 95 коп.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поименованные в судебном решении как недостатки пропуски лакокрасочного материала в стыковых швах элементов наружной и внутренней облицовок не являются дефектами выполненных подрядчиком строительных работ, и покраска наружной и внутренней облицовок дома первоначально не входила в объем строительных работ по договору и выполнялась ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору уже после возведения дома, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.п.. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае сторонами договора являются гражданин и индивидуальный предприниматель, гражданин заключал договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 2. ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании п. 6 ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из п. 9.1 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, следует, что на каркасный дом дается гарантия 5 (пять) лет. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ по договору и не распространяются на конструктивные изменения строения, не согласованные с подрядчиком, на ущерб, нанесенный третьими лицами либо заказчиком, вследствие неправильной эксплуатации строения.

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку истец является потребителем, отсутствовала возможность самостоятельно установить наличие скрытых недостатков, ввиду чего истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения исследования. Из заключения специалиста от 10 октября 2023 года № АБ 23/447-СТЭ следует, имеются недостатки проведенных работ, стоимость устранения которых составляет 1 370 635,20 руб.

После обнаружения недостатков, в пределах гарантийного срока (24 октября 2023 года) истец обратился к ответчику.

Акт выполненных работ, подписанный истцом по договору подряда свидетельствует о том, что на момент его подписания истец не обнаружил явные недостатки и дефекты, которые можно определить при простом осмотре результатов работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была также назначена судебная экспертиза. Из заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 27 августа 2024 года № 348-СТЭ следует, что качество выполненных работ по возведению жилого дома имеет недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении АБ 23/447-СТЭ от 10 октября 2023 года, не соответствует условиям договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и является следствием нарушения требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Поименованы недостатки. Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации, вследствие внешнего механического и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий, или ненадлежащего ремонта и являются следствием нарушения требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 326 354,90 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, какая методика использовалась при расчете стоимости устранения недостатков. Цены на использование оборудования, на строительные работы и материалы из указанной базы отражают рыночный уровень цен. Примененные методы расчета, в отличие от базисно-индексного метода (ФЕР, ТЕР) позволяют получить наиболее вероятную цену выполнения перечисленных работ на день составления экспертизы и исключить возможные злоупотребления при расчетах. Также эксперт дал комментарий относительно досудебного заключения специалиста.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Равно отклоняется и довод апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку данный отказ сам по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Данный довод и ходатайство стороны истца направлены лишь на переоценку имеющегося в деле экспертного заключения, однако они сами по себе не опровергают его соответствия общим и специальным требованиям, предъявляемым к такому доказательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному ходатайству ответчика, указаны мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении. У судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание акта приема-сдачи работ по договору не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, в частности скрытых. Такое подписание не должно лишать истца права требовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств, устранения недостатков. Обратное нарушало бы требования действующего законодательства. Отсутствуют основания полагать обязательства по договору строительного подряда от 20 марта 2022 года № 57-02 прекратившимися ввиду надлежащего исполнения, а также основания полагать, что качество работ по указанному договору является надлежащим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ответчиком. Ответчиком, в свою очередь, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 1 июля 2022 года № 1 к договору строительного подряда от 20 марта 2022 года № 57-02 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 452ГК РФ об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительным соглашением стороны изменили п. 8.2 договора строительного подряда № 57-02 от 20 марта 2022 года.

Ввиду изложенного вопреки доводу апелляционной жалобы ИП Матяш С.А. покраска наружной и внутренней облицовок дома также являются предметом договора строительного подряда, дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки. Полагает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пу. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией не установлено оснований для снижения неустойки.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на расчет неустойки, произведенный исходя из показателей инфляции, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом. Размер неустойки обоснованно определен исходя из последствий нарушения ответчиками своих обязательств.

Кроме того, приведение расчета исходя из показателей инфляции, подлежат отклонению, в том числе потому, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и предельный размер штрафных санкций при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Требования специального закона были судом соблюдены.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не рассмотрел заявление о снижении штрафа, взысканного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной нормы следует, что штраф является не оценочной категорией, его размер устанавливается не по внутреннему убеждению суда. Определение его размера императивно определено законом.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 662 709,80 рублей (326 354,90 руб. – денежные средства, на которые уменьшена цена договора, 326 354,90 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда), то 50% от указанной суммы составляют 331 359,90 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца, согласно которому суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ ответчик (подрядчик) должен был нести расходы на экспертизу ввиду возникновения между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Вместе с тем экспертиза была проведена собственными силами истца (заказчика).

Согласно акту от 10 октября 2023 года № 000519 стоимость экспертизы составила 62 000 руб. Денежные средства были перечислены ООО «ПетроЭксперт» в полном объеме, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 62).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец указал сумму устранения недостатков – 1 370 635,20 руб. Вместе с тем удовлетворено требование на 326 354,90 руб., что составляет 23,8%.

Исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 756 руб., исходя из расчета: 62 000 х 23,8% / 100%.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобах не содержится. По существу они сводятся к несогласию заявителей с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Сухоруковой Александры Игоревны о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы отменить. В этой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матяш Светланы Александровны <...> в пользу Сухоруковой Александры Игоревны <...> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 756 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 24 апреля 2025 года