Рафеенко Олег Витальевич

№ 12-180/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2,

ознакомившись с жалобой ФИО3 на постановление № от < Дата >, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным л...

...ицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что местом события административного правонарушения является: г. Калининград, < адрес >, то есть в Ленинградском районе г. Калининграда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что юрисдикция ГИБДД УМВД России по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининградской области, фактическим местом совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является: г. Калининград, < адрес > районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № от < Дата >, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья

39RS0002-01-2022-001707-07

Дело№ 12-374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2022года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В.,

при секретаре Медведском Н.Ю.

с участием Рафеенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафеенко О. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тухленкова А.А. № 18810039190000513925 от 27 февраля 2022года Рафеенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Рафеенко О.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления, так как оспариваемое постановление получено им по почте 11.03.22года.

Указывает на то, что 27.02.2022года в 08 часов 05 минут переходил улицу А.Невского в г. Калининграде на зеленый сигнал светофора, остановился на разделительном участке, ожидая когда загорится разрешающий сигнал светофора, в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД, предложили пройти в автомобиль, инспектор не представился, удостоверение не представил, в связи с чем он не стал подписывать протокол и постановление по ...

...делу.

Кроме того, протокол составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, составившем данный документ, а также отсутствуют сведения о лице, составившем данный документ.

В судебном заседании Рафеенко О.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав Рафеенко О.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 года в 08 часов 05 минут в г. Калининграде на ул.А.Невского, 3, пешеход Рафеенко О.В. переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 4.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 39 АП № 0004603 от 27.02.2022года, направленный в адрес Рафеенко О.В., а также постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол и постановление, тогда как такие сведения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, поступивших из административного органа, имеются. Данных о том, что изменения вносились в присутствии Рафеенко О.В., либо о том, что он извещался о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таком положении протокол 39 АП № 0004603 от 27.02.2022 года об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится. В том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тухленкова А.А. № 18810039190000513925 от 27 февраля 2022года подлежит отмене, производство по делу в отношении Рафеенко О.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810039190000513925 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тухленкова А.А. от 27.02.2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Рафеенко О. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Чеснокова

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрировнаного в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, ране дважды привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты управлял транспортным средством - автомобилем марки Стентра, государственный регистрационный знак А 424 МС 198 регион, двигался у <адрес> по Дороге Жизни со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при этом водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Автор жалобы считает постановление мирового судьи, подлежащим изменению, просит смягчить назначенное наказание считает, что мировой судья не в полной мере учла его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении больной о...

...нкологическим заболеванием супруги, тот факт, то он в связи с уходом за супругой, не работает, просит смягчить административный штраф или рассрочить его уплату.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил также снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и из которого усматривается, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5),

- чеком алкотектора с результатом «0,621 мл/л» (л.д. 6);

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании о непризнании вины мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, у суда не имелось и не имеется.

Таким образом, как правильно сделал вывод мировой судья, по делу доказано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья учел высокую общественную опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, ранее кадминистративной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО1привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно счел возможным назначить наказание минимальное, предусмотренное ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Достаточных оснований для смягчения назначенного наказания судья городского суда не находит.

Нарушений процессуального, материального права, влекущих отмену постановления, судья городского суда не находит.

Решение о рассрочке штрафа принимает судья, вынесший постановление о наложении административного наказания.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: