Щерстяков Владимир Александрович

Дело № 2-389/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пусепа С. И. к Гурской Л. М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 126 624 руб.00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого произошло столкновение между автомобилем марки Форд Фокус гос.номер №, под управлением Пусепа С.И. и автомобиля марки Хундай IX35, гос.номер №, под управлением Гурской Л.М.. Виновным в ДТП была признана Гурская Л.М., автомобиль истца получил механические повреждения, общая сумма ущерба составила 246 624 руб., из которых было выплачено 120 000 руб., остальной размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, а именно 126 624 руб., что включает в себя 87 006 руб.- годные остатки+14 500 руб. стоимость оценочных услуг.

В судебное заседание истец Пусепа С.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гурская Л.М. иск не признала, заявила, что она не виновна в совершенном ДТП, оснований для взыскания с нее в счет возмещения ущерба ...

...денежных средств не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание третье лицо Щерстяков В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. Гурская Л.М. управляла автомобилем марки Хундай IX35, гос.номер № принадлежащий на праве собственности Щерстякову В.А., в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки Форд Фокус гос.номер №, под управлением Пусепа С.И., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурская Л.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Настоящее постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Гурская Л.М. утверждала, что не виновна в произошедшем ДТП, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., двигалась в <адрес>, заранее перестроилась на крайнюю левую полосу (поворот налево), остановилась на красный свет светофора, включила поворотник. Загорелся зеленый сигнал светофора, Гурская Л.М. тронулась к центру перекрестка, по встречной полосе прошло несколько автомобилей, которые пропустила, а по крайней левой двигался автомобиль с включенным поворотником, ответчик остановилась, после чего последовал удар в правую переднюю сторону.

Однако, как следует из материалов о ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, поступившего из ГИБДД, автомобиль истца двигался по прямой на зеленый сигнал светофора по <адрес>, при этом автомобиль ответчика двигался по <адрес>, перед столкновением Гурская Л.М. не остановила свой автомобиль, чтобы пропустить автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Согласно материалов дела, автомобиль марки Форд Фокус гос.номер №, принадлежит на праве собственности Пусепе С.И.; автомобиль марки Хундай IX35, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Щерстякову В.А..

Гражданская ответственность водителя Пусепы С.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Гурской Л.М. застрахована по договору ОСАГО ПАО «САК Энергогарант», полис №.

Как следует из материалов выплатного дела в пользу Пусепы С.И. страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Иных платежей выплачено не было.

Истец с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер №, обращался в ООО «ЮжУралЭксперт», составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 347 681 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 319 130 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 006 рублей.

Ответчик Гурская Л.М. не согласилась с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО АКЦ «Практика» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на дату ДТП составила, с учетом износа 304 850 рублей, без учета износа 437 756 рублей; повреждения на вышеуказанном автомобиле, указанные в документах могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причина образования повреждений- столкновение с автомобилем марки Хундай IX35, гос.номер №; рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер № на дату ДТП составила 301 164 рубля; стоимость годных остатков автомобиля вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составила 93 289 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали вышеуказанное экспертное заключение, были с ним согласны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствующих исследовательской части заключения.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, размер ущерба составит 87 875 рублей, что складывается из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 301 164 рубля, за минусом стоимости годных остатков 93 289 рубля, за минусом выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей.

Учитывая, что на момент страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, страховой компанией выплачено истцу только 120 000 рублей, т.е. лимит размера страхового возмещения еще не исчерпан, соответственно требования о возмещении ущерба с ответчика Гурской Л.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При этом следует указать, что истец не лишен самостоятельного права обратиться по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что ответчик не оплатила стоимость услуг эксперта, которые составляют 18 000 рублей, суд находит правильным возместить с Гурской Л.М. в пользу ООО АКЦ «Практика» вышеуказанную сумму стоимости услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пусепа С. И. к

Гурской Л. М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 875 рублей, отказать.

Возместить с Гурской Л. М. в счет оплаты услуг эксперта ООО АКЦ «Практика» 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт