Сухов Дмитрий Степанович

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 1-329/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Антоняна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Евпатории ФИО9 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 14.05.2017 по 24.08.2017, находясь в г.Евпатории Республики Крым, незаконно сбыл гр.ФИО7 психотропные вещества в крупном размере.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужил тот факт, что, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73, 220 УПК РФ, в предъявленном обвине...

...нии ФИО1 и в обвинительном заключении не указан способ сбыта последним психотропного вещества гр.ФИО7.

Кроме того, принимая обжалованное решение, суд указал на нарушение должностными лицами СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя – следователем ФИО8 и врио начальника ФИО11 требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия с 29 июня и до 29 июля 2019 года установлен незаконно.

Исходя из того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушение на досудебной стадии уголовного производства исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора г.Евпатории ФИО9 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству», постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, в том числе и способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом конкретные обстоятельства продажи ФИО1 психотропных веществ изложены в показаниях ФИО7 и также отражены в обвинительном заключении.

Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении следователем и руководителем следственного органа положений ст.162 УПК РФ в связи с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям и их последующей отмены, поскольку, принимая данные решения, они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ.

Считает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о нарушении органом следствия требований ст.7 УПК РФ при вынесении процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и их отмене и не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на права участников уголовного судопроизводства, а также предопределило процессуальную несостоятельность производства по делу.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу последовательно продлевался руководителем следственного органа –заместителем начальника УМВД России по г.Севастополю, последний раз - до 5 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района г.Севастополя.

26 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

29 мая 2019 года следователь СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8, не выполнив ни одного следственного и процессуального действия, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в деле.

В тот же день врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 принято решение об отмене постановления следователя от 29 мая 2019 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 29.06.2019 года, по тем основаниям, что по делу следователем в полном объеме не выполнены указания начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя о производстве необходимых следственных действий.

29 мая 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

29 июня 2019 года следователь СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8, допросив лишь следователя ФИО10 об обстоятельствах осмотра телефона ФИО7, не выполнив иных следственных и процессуальных действий, вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, указывая на отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в деле.

В тот же день врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 принято решение об отмене постановления следователя от 29 июня 2018 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 29.07.2019 года, по тем основаниям, что по делу следователем в полном объеме не выполнены указания начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя о производстве необходимых следственных действий.

29 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Севастополя.

23 августа 2019 года уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Согласно ч.4 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего органа.

В силу ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1542-О, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из постановления врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 от 29.06.2019, послужившие для его принятия основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановления, являются идентичными вынесенному им же постановлению от 29.05.2019, что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу на основании постановления следователя от 29 мая 2019 года предварительное следствие было возобновлено в тот же день, то, исходя из положений закона и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, предельным сроком предварительного следствия являлось 28 июня 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек 28 июня 2019 года, то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. начальником следственного управления УМВД России по г.Севастополю, а также его заместителями в общем порядке.

Однако органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, в нарушение требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу после 28 июня 2019 года при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа - врио начальника руководителем СО ОМВД России по г.Севастополю вплоть до 29 июля 2019 года, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение.

Кроме того, заслуживают внимание выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы место, время, а также указаны способ, мотивы и цели совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст.237 УПК РФ, являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.

Дело № 1-329/2019

(91RS0009-01-2018-000123-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

прокурора -

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

обвиняемого - Сухова Д.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрев закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Сухова Дмитрия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором в <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Сухова Дмитрия Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно утвержденного заместителем прокурора <адрес> обвинительного заключения Сухов Д.С. обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«Сухов Дмитрий Степанович, имея умысел, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, осознавая общественную опасност...

...ь своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и, желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на совершение тяжкого преступления – незаконный сбыт психотропного вещества на территории <адрес> Республики Крым.

Так, Сухов Д.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, а также психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина – 4 – FA (4-Fluoroamphetamine), общей массой не менее 31,821 грамм, а всего психотропного вещества общей массой не менее 32,09 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида психотропного вещества, которое умышленно, незаконно сбыл Свидетель №20 в несколько приемов при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени, но ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сухов Д.С., находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- он же, Сухов Д.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine) общей массой не менее 0,314 грамм, согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- он же, Сухов Д.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> на территории <адрес> Республики Крым встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine), массой не менее 31,507 грамм, согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 738 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сухов Д.С. незаконно сбыл Свидетель №20 психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine) общей массой 31,821 грамм, а также психотропное вещество, оборот которого запрещен – амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, а всего психотропного вещества амфетамин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к психотропным веществам - общей массой не менее 32,09 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида психотропного вещества».

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Сухова Д.С. - адвокат Антонян О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства указал, что органами предварительного следствия Сухов Д.С. обвиняется в том, что незаконно сбыл Свидетель №20 психотропное вещество общей массой не менее 32,09 грамма, что является крупным размером для данного психотропного вещества, чем совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. В указанном виде обвинение было предъявлено Сухову Д.С. следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату срок дополнительного расследования истек, и в установленном ст. 162 УПК РФ порядке не продлевался. Измененное обвинение ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Сухову Д.С. незаконно. При этом обратил внимание, что из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок расследования был продлён до 4 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Всего срок расследования составил 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом было вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении Сухова Д.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела по обвинению Сухова Д.С. По истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6, проявив бездействие, не предприняв ни одной попытки вызвать Сухова Д.С. для производства следственных действий, не произведя ни единого следственного действия по делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманным основаниям – в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ссылаясь на, якобы, то, что «место нахождение обвиняемого Сухова Д.С. известно, однако, отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене постановления вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия на основании того, что отсутствие обвиняемого не лишает следователя возможности выполнить в полном объёме указания начальника СО ОМВД России по <адрес> о производстве необходимых следственных действий. При этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, следователь ФИО6, вновь проявив бездействие, допросив за целый месяц расследования всего одного свидетеля – следователя Свидетель №1, потратив на это 40 минут, не предприняв ни одной попытки связаться с Суховым Д.С. или его защитником, снова вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по тем же надуманным основаниям – п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. И вновь, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 в тот же день вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия. При этом, как и в предыдущий раз, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. И только лишь ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 уведомил Сухова Д.С. и его защитника о возобновлении предварительного расследования по указанному уголовному делу и предъявил ему обвинение в окончательной редакции. По мнению адвоката Антоняна О.В., вышеуказанные действия следователя ФИО6 и временного руководителя его следственного отдела ФИО7 в виде заранее согласованных между ними вынесений незаконных постановлений и отмене их с указанием на установление каждый раз срока расследования ещё на один месяц, указывают на их совместный умысел на уклонение от продления сроков предварительного следствия в установленном частью 7 ст. 162 УПК РФ порядке. Также обратил внимание суда, что существо предъявленного Сухову Д.С. обвинения не раскрыто, носит неконкретный характер, чем ущемляются права и законные интересы его подзащитного.

Обвиняемый Сухов Д.С. поддержал ходатайство своего защитника и просил удовлетворить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения приведенных недостатков.

Прокурор Панарин М.В., указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также на отсутствие препятствий к рассмотрению уголовного дела по предъявленному Сухову Д.С. обвинению. При этом ссылался на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушения проведения сроков предварительного расследования отсутствуют, обвинение предъявлено Сухову Д.С. в рамках УПК РФ. Просил в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Статьей 15 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В статье 220 УПК РФ установлены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, в частности в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств.

Соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Органами предварительного следствия Сухов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинении, предъявленном Сухову Д.С., не указан способ сбыта психотропного вещества Свидетель №20

Вместе с тем согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. объективная сторона преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

При составлении обвинительного заключения при изложении обстоятельств совершения Суховым Д.С. деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по указанной норме УК РФ не конкретизированы обстоятельства сбыта психотропных веществ и момент возникновения умысла у Сухова Д.С. на совершение преступления.

Так в обвинительном заключении отсутствует указание на то, каким именно образом был осуществлен сбыт психотропных веществ Суховым Д.С., конкретные действия Сухова Д.С. выразившиеся в незаконном сбыте психотропных веществ. Обвинение в этой части не сформулировано, как и неконкретизировано какие именно деяния вменяются Сухову Д.С. как сбыт психотропных веществ.

Таким образом в обвинительном заключении в отношении Сухова Д.С. не указана форма сбыта психотропных веществ, т.е. в нарушение ст. 73 УПК РФ не указан способ совершения преступления.

Отсутствие указания на способ совершения преступления – сбыт психотропного вещества, ненадлежащее описание события преступления, связанного со сбытом, по мнению суда препятствуют вынесению итогового решения по делу, препятствуют обвиняемому и подсудимому осуществлять свою защиту.

Из смысла ст.252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в обвинение и выходить за его пределы, а приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе дополнять предъявленное обвинение, в том числе в рассматриваемом случае указанием в более конкретизированном виде на действия Сухова Д.С. относящиеся к такому существенному обстоятельству как способ совершения преступления.

Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения в виде неконкретизации существа обвинения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о выполнении судом несвойственной ему функции определения предмета доказывания по своему усмотрению.

Учитывая, что время, способ, место совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следует также обратить внимание на то, что на момент повторного предания дела суду не в полной мере устранены недостатки, которые являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору ранее: часть копий материалов, перечисленные в обвинительном заключении в качестве доказательств, не читаемы (т. 6 л.д. 45): копия фототаблицы осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.35-50) заверены без указания должностного лица, которое заверяло верность копии ; протокол осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» составлен без участия понятых и специалиста; мобильный телефон не представлен суду; мероприятия по установлению места нахождения телефона в настоящее время не осуществлялись.

Кроме того, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, и в том случае, когда в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вместе с тем данные положения уголовно – процессуального закона не могут рассматриваться как возможность произвольно, по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, в том числе сверх срока, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом положения ч.6 ст. 162 УПК РФ являются исключением из общего порядка продления сроков предварительного следствия, и не предполагают злоупотребление правом на их использование, в том числе путем отмены неоднократных необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Сухова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия, при этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия, при этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем производство по уголовному делу приостанавливалось с указанием на отсутствие возможности участия в уголовном деле обвиняемого Сухова Д.С. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, доказательства того, что Сухов Д.С. не имел возможности принимать участие в уголовном деле отсутствуют, при этом никаких ходатайств о невозможности своего участия последний не заявлял.

У следователя отсутствовали основания к приостановлению предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сухова Д.С. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с чем, является обоснованным утверждение защитника о том, что вынесение неоднократных постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям и их последующую отмену руководителем следственного органа следует признать произведенными исключительно с целью продления сроков предварительного следствия по уголовному делу в обход требований, установленных ч.5 ст. 162 УПК РФ, что не может быть признано соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что необходимость в применении к Сухову Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, поскольку основания, которые бытии учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сухова Дмитрия Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурора Ленинского района города Севастополя.

Обязать прокурора Ленинского района города Севастополя обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Сухову Дмитрию Степановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Евпатория Панарина М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возращено прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Ленинского района г.Севастополя Мееровичем Б.В.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя на основании ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения ...

...судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г.Евпатория Панарин М.В., считая постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Указывает, что основания, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, не соответствуют ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении период совершения преступления подтверждается показаниями ФИО6, признательными показаниями ФИО1, детализацией звонков между последними, что в совокупности указывает на единый умысел совершения преступления. Довод о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Ленинскому району проверялся и не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям ФИО6 все наркотические средства, найденные у него по месту жительства, он приобрел у ФИО1, при этом точную дату сообщить не смог, в связи с чем ФИО1 вменен период времени с указанием дат обнаружения и изъятия наркотических средств из свободного обихода.

Подробно перечисляя в апелляционном представлении доказательства наличия единого умысла, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отдельной квалификации самостоятельных эпизодов.

Полагает, что доводы суда о не читаемых копиях документов, являются субъективным мнением, обращает внимание, что указанные доказательства не признавались недопустимыми, с ними ознакомились сторона защиты и обвиняемый.

Считает, что вывод суда о том, что протокол осмотра мобильного телефона марки «Iphone 7» IMEI: № укомплектованный сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +7 978 875 13 71 и чехлом желтого цвета составлялся без участия понятых и специалиста; скриншоты экрана осматриваемого мобильного телефона отличаются друг от друга, опровергнут в судебном заседании путем допроса следователя, детализацией звонков при использовании телефона марки «Iphone 7», который был осмотрен.

Указывает, что в ходе осмотра телефона марки «Iphone 7» следователем были выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Неверно полагать о составлении протокола осмотра предметов не в указанный в протоколе период, в связи с отсутствием достоверных сведений о данном факте.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что невозможность предоставления указанного мобильного телефона в суд связана с тем, что он был возвращен ФИО6, а впоследствии реализован его отцом ФИО7

Обращает внимание, что подтверждение судом довода стороны защиты об отсутствии указанного телефона в качестве вещественных доказательств на период окончания следствия по делу, не соответствует действительности, поскольку на момент ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитника, телефон марки «Iphone 7» находился в камере хранения вещественных доказательств и был предъявлен стороне защиты.

Подробно приводя в апелляционном представлении доводы, выражает несогласие с выводами суда о том, что запись на CD-диске не соответствует распечатке разговора приведенной в протоколе осмотра от 26.03.2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения об абоненте, с которым ФИО1 разговаривал, а также о том, что в ходе досудебного следствия не выяснены обстоятельства определения веса психотропного вещества по эпизоду за 21.08.2017 года.

Полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имел возможность вынести итоговое решение и дать оценку полученным доказательствам, которые не признавались судом недопустимыми.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Антонян О.В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Считает доводы апелляционного представления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал не только на составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а и допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из обвинительного заключения, орган обвинения, желая изложить совершение ФИО9 преступления как единого целого, указывает общее время совершения преступления, а именно что ФИО9 совершил преступление «в неустановленное время, но не позднее с 23 часов 10 минут 14 мая 2017 года до 16 часов 00 минут 21 августа 2017 года». При этом время совершения преступления, указанное по второму эпизоду «не позднее 19 часов 48 минут 27 июля 2017 года» противоречит времени указанному ранее. Кроме того, в обвинении отсутствует указание, что эпизоды за 14 мая 2017 года и 21 августа 2017 года охвачены единым умыслом. Вместе с тем, при этом отсутствует и их отдельная квалификация, если это самостоятельные эпизоды.

Суд также указал в своем решении, что предъявленное обвинение содержит умысел «на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере», в то время как описание обвинения сводиться к сбыту психотропных веществ в крупном размере; в ходе досудебного следствия не выяснены обстоятельства определения веса психотропного вещества по эпизоду от 21.08.2017 года вмененного обвинением ФИО1 как 31,507 гр.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение является не конкретизированным, имеет противоречия в данных о времени и умысле совершения преступления.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: копии материалов, перечисленные в обвинительном заключении в качестве доказательств, не читаемы; копия фототаблицы осмотра мобильного телефона марки «IРhone 7» к протоколу от 15.09.2017 года на л.д. 159-160 т.1, л.д.14-160, не заверена должностным лицом; протокол осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» составлен без участия понятых и специалиста; скриншоты экрана мобильного телефона значительно отличаются друг от друга, при этом указанный телефон не был представлен суду; запись на CD-диске не соответствует распечатке разговора, приведённой в протоколе осмотра предметов от 26.03.2018 года; в материалах дела отсутствуют сведения об абоненте с которым ФИО1 разговаривал, что в совокупности не дало возможности суду оценить указанные доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства, препятствует рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения и составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, в том числе времени и умысла, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, с противоречивыми фактическими обстоятельствам дела, являются существенными, такие нарушения являются ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Евпатория Панарина М.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

№5-300/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подсудности

07 июня 2018 г. <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Сухова Дмитрия Степановича, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 07.05.2018 года Судье Евпаторийского городского суда Республики Крым для рассмотрения поступило административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Статьей 29.4 КоАП РФ определены процессуальные решения, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 ...

...КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд изучив материалы административного дела установил, что административное расследование фактически не проводилось, должностным лицом не проводился комплекс работ требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, установлено что Сухов Дмитрий Степанович, 12.01.1983года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактическое проживание <адрес>.

Согласно ст. 4 ч.1 ФЗ «О мировых судьях РФ», мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка.

С учетом изложенного, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в отношении Сухова Дмитрия Степановича по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.29.1., п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5. КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении Сухова Дмитрия Степановича на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, о чем уведомить ОМВД РФ по <адрес> по адресу:<адрес>, <адрес> Сухова Дмитрия Степановича по адресу: <адрес>

Судья Г.Б. Лобанова