Сухов Роман Михайлович

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Сухов Р.М. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля ТС2, 2009 года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ТС гос.номер №, в момент ДТП за рулем находился Дейнего В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. После его обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ему была произведена ответчиком выплата в размере 24237,82 рублей. Поскольку с полученной суммой он был не согласен, он обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № составленному ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 69331,94 рублей, что на 45094,12 рублей больше суммы, выплаченной ему страховой компанией. Так как мой автомобиль является новым, ИП Акуленко А.В. была проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости моего автомобиля, согласно которой величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 8848,09 рублей. За проведение обоих экспертиз он оплатил 4 000 рублей. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средст...

...ва является реальным ущербом и должна компенсироваться страховой компанией виновника ДТП. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обраться к услугам адвоката, за которые он оплатил 17 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 45094,12 рублей., компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8848,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей., госпошлину в размере 1818,27 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 45094,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., госпошлину в размере 1818,27 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Смирнова И.В. действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Дейнего В.А.

Виновным в ДТП признан Дейнего В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дейнего В.А. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 24237,82 руб. Посчитав указанную недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истицей представлено заключение ИП Акуленко А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69331,94 руб., УТС 8 848,09 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП Акуленко А.В. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта ИП Акуленко А.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Акуленко А.В., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45094,12 руб. из расчета (69 331,94- 24 237,82= 45094,12 руб.).

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 552,82 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 45094,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 552,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 г.

Судья