Данилов Виктор Валерьевич

Дело № 5-129/2024

УИД № 42RS0042-01-2024-001828-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 августа 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данилова В.В., ....., ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В 00.07 час. 27.08.2024 года по ....., Данилов В.В. проигнорировал законное требование сотрудника полиции, остановивших с помощью СГУ под его управлением транспортное средство ....., стал скрываться бегством, игнорируя требования сотрудников полиции остановиться для выяснения обстоятельств, продолжал скрываться бегством, чем допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнения ими служебных обязанностей.

В суде Данилов В.В. свою вину признал.

Вина Данилова В.В. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Действия Данилова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, ......

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя суд считает необходимым назначить Данилову В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ч.1ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

......

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Дело № 5-758/2020

УИД 41RS0001-01-2020-004709-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года в 15:40, Данилов В.В., в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Победы, д. 65, в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции Постановления Губернатора Камчатского края от 30 апреля 2020 года № 67 «О внесении изменений в Постановление губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края») покинув место свое...

...го жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений.

Данилов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в деле адресу, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения Даниловым В.В. и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязать граждан до 30 апреля 2020 года включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Указанное требование не распространяется на работодателей и работников органов и организаций, индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Распоряжением Правительства Камчатского края от 08 апреля. 2020 года № 106-РП.

Работодателям, индивидуальным предпринимателям обеспечить оформление и выдачу справки, при наличии которой разрешается передвижение граждан по территории Камчатского края в целях осуществления трудовой (служебной) деятельности по рекомендуемой форме, утвержденной Распоряжением губернатора Камчатского края от 06 апреля 2020 года № 371-Р.

Адвокаты и нотариусы вправе передвигаться по территории Камчатского края в целях исполнения обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи на основании удостоверения адвоката или нотариуса (п. 1).

При соблюдении режима самоизоляции: 1) не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 2) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; 3) гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, - не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Для получения помощи в доставке продуктов питания, лекарственных препаратов, товаров первой необходимости и иной помощи обращаться по телефонам +7 800 300-49-19 и 112, а также на «горячую линию» Министерства социального развития и труда Камчатского края по телефону 8 (4152) 23-02-50 и Агентства по делам молодежи Камчатского края по телефону 8-902-463-19-20 (п. 2).

Постановлением Губернатора Камчатского края от 30 апреля 2020 года № 67 «О внесении изменений в Постановление губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» в пункт 1 внесены изменения, согласно которым граждане обязаны до 11 мая 2020 года включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Личность Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения была установлена на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гражданина Российской Федерации (л.д. 3).

Поскольку доказательств принадлежности Данилова В.В. оглы к лицам, которым разрешено передвигаться по территории Камчатского края в целях осуществления трудовой (служебной) деятельности, последним не представлено, а также в связи с тем, что нахождение Данилова В.В. было не связано с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью, прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных (на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, 06 мая 2020 года в отношении Данилова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 032515 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 06 мая 2020 года в 15:40, Данилов В.В., в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Победы, д. 65, в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции Постановления Губернатора Камчатского края от 30 апреля 2020 года № 67 «О внесении изменений в Постановление губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края») покинув место своего жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений. Данилов В.В. с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, в письменных объяснениях указал, что ехал с дачи. Справки на передвижение у него нет (л.д. 1-2).

Исходя из вышеизложенного, следует, что Данилов В.В. в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции Постановления Губернатора Камчатского края от 30 апреля 2020 года № 67 «О внесении изменений в Постановление губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края»), покинул место своего жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, не имея на то уважительных причин, указанных в п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции Постановления Губернатора Камчатского края от 30 апреля 2020 года № 67 «О внесении изменений в Постановление губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края»).

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Данилова В.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Данилова В.В., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Данилова В.В., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Данилова В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, прихожу к выводу определить наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание в настоящем случае позволит достичь цели назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова Виктора Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления, для сведения направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №1–680/2022 Следственный номер 12201300029000188

41RS0001-01-2022-007866-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 14 сентября 2022 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Зуевой М.Г., помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Данилова В.В.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №254 и ордер №031987 от 23 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, несудимого, не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Данилов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО10, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвернутым администрати...

...вному наказанию, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К912ХР41РУС, от участка местности, расположенного в 5 метрах от правого торца <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от правого торца <адрес>ёва, где в ходе проведённого в 03 часа 17 минут того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ЮПИТЕР», заводской №, состояния алкогольного опьянения у ФИО10 не установлено.

В результате проведённого в период с 03 часов 36 минут до 03 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» по пр.50 лет Октября, 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в полученном у ФИО10 биологическом объекте обнаружены: марихуана, метилендиоксипировалерон (МДПВ) синтетический каннабимиметик (МДПВ), включен в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых запрещен, что свидетельствует о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО10 не имеет судимости (л.д.110 – 116).

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении подсудимого поступало заявление по факту повреждения имущества, соседями характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОВД не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и в потреблении наркотических средств не замечен, доставлялся в отдел полиции в 2021 и 2022 годах, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.107).

Согласно представленной характеристике из ООО «Хладокомбинат» ФИО10 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности докера – механизатора комплексной бригады грузового участка ответственно относился к выполнению своих должностных обязанностей, качественно выполнял свою работу, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не выходил на работу без уважительных причин (л.д.109).

На учетах в наркологическом, психоневрологическом и иных диспансерах Камчатского края, а также у врача психиатра ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ «Центр СПИД» подсудимый не состоит (л.д.97, 98, 100, 102, 104, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему необходимо определить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что данный вид наказания поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К912ХР41РУС, переданный на хранение ФИО6 (л.д.80), следует оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 в размере 12120 рублей (л.д.141) за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания, а также в судебном заседании адвокату ФИО5 в размере 10800 рублей, а всего в общей сумме 22920 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К912ХР41РУС, переданный ФИО6, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно: В.Ю. Быков

Дело № 5-342/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

с.Икряное 09 декабря 2020 г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова Виктора Валерьевича,

установил:

Данилов В.В. <дата изъята>г. в 13 час.05 мин. по адресу: <адрес> Астраханской <адрес>, при передвижении в автомобиле ВИС 234900 г/н <номер изъят>, 05 регион, находился среди других пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской <адрес> от <дата изъята> N 148-П.

По данному факту в отношении Данилова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата изъята> по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Данилов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о передаче материала на рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской <адрес> и его рассмотрении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Судья, исследовав материалы дела, п...

...риходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Распоряжением Губернатора Астраханской <адрес> от <дата изъята> N 158-Р введен режим повышенной готовности на территории Астраханской <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории Астраханской <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской <адрес> от <дата изъята> N 148-П, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

В судебном заседании судом установлено, что Данилов В.В. <дата изъята>г. в 13 час.05 мин. по адресу: <адрес> Астраханской <адрес>, при передвижении в автомобиле ВИС 234900 г/н <номер изъят>, 05 регион, находился среди других пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Согласно письменным объяснениям, Данилов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА <номер изъят> от <дата изъята>г., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Бутагариной М.Д., письменными объяснениями Данилова В.В. и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях Данилова В.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении Данилова В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Данилову В.В. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Данилова Виктора Валерьевича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> Астраханской <адрес>, имеющего место регистрации и фактически проживающего по адресу: Астраханская <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской <адрес> (УМВД России по АО) КПП 300801001, ИНН 3008005817, р/с 40<номер изъят> в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской <адрес>, БИК 041203001, ОКТМО 12640101, КБК 18<номер изъят>, УИН 18<номер изъят> (протокол об административном правонарушении АА <номер изъят> от <дата изъята>).

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Икрянинский районный суд Астраханской <адрес>.

Разъяснить Данилову В.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-711/2023

УИД 86MS0028-01-2023-003913-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилов Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который фактически Данилова В.В. на автомойке не видел. При этом освидетельствование было предложено спустя 4 часа после того как он заехал на автомойку. При этом находясь на автомойке он употреби...

...л 3 банки пива, поскольку знал о том, что в дальнейшем автомобилем будет управлять ФИО5 данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку с момента факта управления прошло более 4 часов.

В судебное заседание Данилов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Микрюков Г.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в них, дополнив их тем, что в момент требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование, рядом находилась ФИО5, что не опровергает версию Данилова В.В. Просил обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника Микрюкова Г.Е., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, исходя из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение именно водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно правил дорожного движения, водитель лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.В. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут в <адрес> водитель Данилов В.В. управлял транспортным средством управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно постановления мирового судьи указанно, что Данилов В.В. управлял указанным транспортным средством в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, привлекая Данилова В.В. к административной ответственности мировой судья взял за основу объяснения ФИО4, согласно которых Данилов В.В. лично приехал на автомойку, то есть управлял транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела мировым судьей не дана оценка доводам Данилова В.В., что в момент управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения не имел, а употребил он алкогольные напитки после прибытия на автомойку, так как далее планировал передать управление автомобилем ФИО5

Кроме этого, как следует из объяснения ФИО4 (л.д.6) Данилов В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут.

Кроме этого мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка доводам Данилова В.В. о наличии заинтересованности ФИО4 об оговоре в связи с наличием между ними конфликтной ситуации по факту пропажи ключей от автомобиля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе с учетом не признания гр-ном Даниловым В.В., своей вины в инкриминируемом по настоящему делу правонарушении и принятия дела к производству мирового судьи, надлежало проверить все доказательства, в том числе путем допроса в судебном заседании, в том числе по средствам видеоконференцсвязи, свидетеля ФИО4 и сотрудников ГИБДД, с целью устранения противоречий по времени управления транспортным средством, а также опровержения либо подтверждения доводов Данилова В.В.

Указанные обстоятельства, согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и должны быть описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, чего мировым судьей при рассмотрении дела не было выполнено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Данилов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Данилова В.В. к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова В.В., подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ханты - Мансийского судебного района, так как оснований для передаче настоящего дела иному мировому судье не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилов Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

19 октября 2010 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С.,

подсудимого Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника – адвоката Темировой В.Ш., представившей удостоверение № 879 и ордер № 035978 от 18.10.2010 года,

при секретаре Токовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Данилов В.В. виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое им совершено при следующих обстоятельствах.

Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску, и достигший призывного возраста, прошедший медицинскую комиссию в 2009 году и признанный «БЗ- годным к военной службе, с незначительными ограничениями», не имеющий освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву, и в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежащий прохождению военной ...

...службы по призыву, уклонился от ее прохождения при следующих обстоятельствах.

Так, 19.03.2010 в здании военного комиссариата помощником начальника отделения военного комиссариата г. Невинномысска ФИО1, Данилову В.В. под личную роспись были вручены повестки формы соответствующей приложению № 30 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе», утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 о явке в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысск 30.03.2010 года к 08 часам 00 минутам и 21.04.2010 к 14 часам 00 минут - на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Однако, Данилов В.В., получив указанные повестки под личную роспись, прибыл 30.03.2010 года к 08 часам 00 минутам в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску, расположенного по адресу: <адрес>, но медицинское освидетельствование прошел не в полном объеме и получил 2 направления для прохождения обследования в поликлинике. По полученным направлениям обследования врачей специалистов Данилов В.В. проходить не стал и 21.04.2010 года к 14 часам 00 минутам в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску, на заседание призывной комиссии, действуя умышленно, не имея установленных законом уважительных причин, с целью уклонения от призыва на военную службу и осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения от военной службы, к указанному в повестке времени для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу не явился, тем самым, уклонился от призыва на военную службу.

16.06.2010 призывная комиссия г. Невинномысска, на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приняла решение признать причины неявки Данилова В.В, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу 21.04.2010 неуважительной, а Данилова В.В., в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уклоняющимся от призыва на военную службу.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Данилов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Данилову В.В понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом также установлено, что Данилов В.В. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого Данилова В.В. поддержано его защитником Темировой В.Ш.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Петросов С.С. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение подсудимого Данилова В.В. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с которым подсудимый полностью согласен, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Даниловым В.В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому Данилову В.В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, что преступление совершил впервые, не судим, состояние его здоровья, семейные обстоятельства, что с 2004 г. после смерти отца, его воспитанием занимался опекун- дедушка, т.к. мать лишена родительских прав, по месту жительства подсудимый характеризуется фактически положительно.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, нецелесообразно, поскольку не может обеспечить достижения цели наказания относительно исправления Данилова В.В

По мнению суда, назначение Данилову В.В реального наказания в виде лишения свободы также нецелесообразно, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: корешок повестки о явке Данилова В.В. – хранить в материалах уголовного дела; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу Данилова В.В.- оставить в распоряжении военного комиссариата г. Невинномысска Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1( один) год, обязав Данилов В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: корешок повестки о явке Данилова В.В. – хранить в материалах уголовного дела; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу Данилова В.В..- оставить в распоряжении военного комиссариата г. Невинномысска Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Даниловым В.В в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Краснова

Приговор вступил в законную силу: 01.11.2010г.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.

дело № 1 – 61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 января 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого Данилова Виктора Валерьевича

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего удостоверение № 1439 и ордер № Н 071126 от 10 января 2018 года,

потерпевших: ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов В.В. совершил причинение смерти по неосторожности четырем лицам, при следующих обстоятельствах.

25.09.2017, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Данилов В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу<адрес> в которой проживал его дедушка – ФИО3 после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, лежа на кресле-кровати, расположенном в жилой...

... комнате указанной квартиры, закурил сигарету и уснул, не затушив тлеющий окурок табачного изделия.

25.09.2017, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, в результате преступной небрежности Данилова В.В., в соответствии с заключением эксперта № 232 от 01.12.2017 произошло загорание горючих материалов кресла-кровати от тлеющего источника зажигания – не затушенного последним табачного изделия, приведшее к возгоранию квартиры №, расположенной на четвертом этаже <адрес> и, как следствие, задымление всего подъезда вышеуказанного дома и распространение по нему угарного газа, оказывающего токсическое действие на организмы жителей указанного подъезда, по причине чего на месте происшествия, в соответствии с заключением эксперта № 327 от 09.11.2017, в результате интоксикации, развившейся на фоне отравления окисью углерода, 26.09.2017 в 00 часов 20 минут наступила смерть малолетнего ФИО4 в соответствии с заключением эксперта № 326 от 24.11.2017, в результате интоксикации, развившейся на фоне отравления окисью углерода, 26.09.2017 в 00 часов 25 минут наступила смерть ФИО5 в соответствии с заключением эксперта № 325 от 23.11.2017, в результате отравления окисью углерода, 26.09.2017 в 00 часов 30 минут наступила смерть ФИО6 проживавших в квартире №, расположенной на пятом этаже <адрес>, а также в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Павлова, д. 5, в соответствии с заключением эксперта № 356 от 27.11.2017, в результате комбинированной травмы: термического ожога дыхательных путей, в сочетании с отравлением окисью углерода, осложнившихся интоксикацией, на фоне полиорганной недостаточности, 06.10.2017 в 12 часов 30 минут наступила смерть ФИО3 проживавшего и находившегося во время пожара в квартире, в которой произошло возгорание.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Данилов В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Данилов В.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Данилов В.В. разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Данилов В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Данилов В.В., максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Данилову В.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Данилова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности четырем лицам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Данилова В.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (том № 2, л/д 22-30), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По делу не установлены значимые случайные, спонтанно (независимо от действий подсудимого) возникшие обстоятельства, повлекшие совершение им преступления. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, не бы их установлено в ходе предварительного расследования, не указаны они и в обвинительном заключении.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние его здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание Данилова В.В. суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

При назначении меры наказания Данилову В.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Данилов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Данилова В.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении Данилову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, суд считает возможным не назначать Данилову В.В. дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Данилову В.В. в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания Данилову В.В. в исправительной колонии общего режима.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2940 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Данилова В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Данилову В.В. исчислять с 25 января 2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2017 года до 25 января 2018 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Данилова Виктора Валерьевича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 2940 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Даниловым В.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Даниловым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Данилов В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Данилов В.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Данилов В.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018г.