Суховая Римма Павловна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО1 перечислила на расчетные счета, подконтрольные мошенникам денежные средства в общей сумме 250 00 рублей на электронный кошелек № <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем внесения наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> По указанному факту отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей.

<адрес> указал, что с учетом указанных обстоятельств со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, сумма которого доложена быть возвращена истцу, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на принад...

...лежащий ему счет денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления) в сумме 17247,26 рублей.

<адрес> просит суд взыскать с ответчика ФИО2, неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17247,26 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, действуя на основании поручения, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения помощника Славгородского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО1, под предлогом совершения в отношении последней мошеннических действий, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 250000 рублей, которые ФИО1 перевела через банкомат <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на электронный кошелек № <данные изъяты> принадлежащий неустановленному лицу, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по указанному уголовному делу, была признана ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей по делу, где указала, что посредством телефонных разговоров была введена в заблуждение, в связи с чем через банкомат «Сбербанк» осуществила перевод наличных денежных средств в сумме 100000 рублей и 150000 рублей на счет № <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела чек - ордерам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено 17 операций через банкомат <данные изъяты> по переводу денежных средств на кошелек №.

Из ответа <данные изъяты> следует, что владельцем электронного средства платежа №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> а также представлены сведения о движении денежных средств по ЭСП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены операции по представленным истцом чек - ордерам <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 250 000 руб. отсутствовало.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению денежных сумм, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 250 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17247,26 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать денежные средства истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17247,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 9 017 рублей 42 копейки.

Рруководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 247,26 рублей, всего взыскать 267247 руб.26 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме 9 017 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нелина Е.Н.