Хрисанфов Сергей Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Гарифуллина Р.Р. по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Барсукова В.В. по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по исковому заявлению Шейдт Виктора Викторовича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в котором просит:

- сумму страхового возмещения по эксп. САО «ВСК» по ЕМР в размере 235 600,00 руб.;

- сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 109951,12 руб.; 345 551,12 руб. ущерб без износа по Минюсту, по н/э - 235 600,00руб. ущерб по ЕМР

- расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере12 000,00 руб.;

- расходы по разбору (дефектовке) т/с в размере 2 000,00 руб.

- расходы по отправке заявления, претензии и обращения к ФУ в размере 350,50 руб.;

- неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000,00 руб.; 235 600,00 руб. страх.возм. по ЕМР * 1% * 171 день = 402 876,00 руб.

- неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,6 пост. Пленума ВС №7 от 24.03.2016г.) с учетом взысканной неустойки;

- проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворен...

Показать ещё

...о требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков до момента фактического исполнения обязательств (п.48, 57 пост. Пленума ВС №7 от 24.03.2016г.);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500,00 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н X № под управлением водителя ФИО2, собственник Шейдт Виктор Викторович и автомобиля ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА- 219020 г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н X 713 ЕВ 763 под управлением водителя ФИО5, собственник Шейдт Виктор Викторович за причинение ими вреда третьим лицам застрахована_ в САО «ВСК» (полис XXX №) и на основании ст.7 (страховая сумма) Закона № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 19.08.2024г.. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

19.08.2024г. произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта моего автомобиля истца. В заявлении истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа и подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила - 235 600 руб.,. с учетом износа - 183 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО6 по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. - повреждённый автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н X 713 ЕВ 763 был предоставлен истцом на СТО ИП ФИО6 для проведения ремонта.

Однако, представитель СТО ИП ФИО6 (представился Александром), выйдя к автомобилю, произвёл его фотографирование на мобильный телефон и заявил, что пока не будет согласования со страховой компанией и не будут заказаны запасные части автомобиль принимать не будет. На просьбу выдать письменный отказ в принятии автомобиля в ремонт, представите СТО отказался, что подтверждается видеозаписью.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с письменным заявлением к ИП ФИО6 с просьбой в кротчайший срок принять т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № на ремонт по направлению САО «ВСК». Однако, ответ на данное заявление получен не был. Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно посредством электронной почты на адрес указанный в выписки из ЕГРИП обратилась с письменным заявлением к ИП ФИО6 с просьбой в кротчайший срок принять т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № в ремонт по направлению САО «ВСК». Однако, ответ на данное заявление получен не был. Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа (убытков), неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер обращения У№) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также в дополнении к письменным возражениям, приобщённым к материалам дела.

Третьи лица: АО "ОСК", Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник Шейдт Виктор Викторович и автомобиля ЛАДА- 219020 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник Шейдт Виктор Викторович за причинение ими вреда третьим лицам застрахована_ в САО «ВСК», что подтверждается полисом XXX №.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВ России по <адрес> от 14.08.2024г., водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА -219020 г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта моего автомобиля истца. В заявлении истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа и подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила - 235 600 руб., а с учетом износа - 183 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО6 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. - повреждённый автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н № был предоставлен истцом на СТО ИП ФИО6 для проведения ремонта.

Однако судом установлено, что представитель СТО ИП ФИО6, который представился Александром, выйдя к автомобилю, произвёл его фотографирование на мобильный телефон и заявил, что пока не будет согласования со страховой компанией и не будут заказаны запасные части автомобиль принимать не будет. На просьбу выдать письменный отказ в принятии автомобиля в ремонт, представите СТО отказался, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с письменным заявлением к ИП ФИО6 с просьбой в кротчайший срок принять т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № на ремонт по направлению САО «ВСК». Однако, ответ на данное заявление получен не был. Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно посредством электронной почты на адрес указанный в выписки из ЕГРИП обратилась с письменным заявлением к ИП ФИО6 с просьбой в кротчайший срок принять т/с ЛАДА ПРИОРА г/н № в ремонт по направлению САО «ВСК». Однако, ответ на данное заявление получен не был. Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа (убытков), неустойки и процентов по 395 ГК РФ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер обращения №) в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приёма заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвёл осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ремонт транспортного средства не произвел, как и не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «АВС –Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа запасных частей составляет 235 557 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 183 474,50 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «АВС –Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ЛАДА ПРИОРА г/н № в сумме 235 600 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Согласно экспертному заключению №-ПЭ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОО «Эстимейшн» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, без учета износа составляет 345 551,12 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №-ПЭ подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эстимейшн» ФИО9, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 951,12 руб.( 345 5551,12 -235 600)

Поскольку, ТС ЛАДА ПРИОРА г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 000 рублей, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 235 600 рублей страхового возмещения по ЕМР*1*171 день =402 876 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учётом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору ОСАГО, и не осуществления ремонта на станции технического обслуживания, при отсутствии убедительных доказательств не возможности осуществления ремонта, суд приходит к выводу, что в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено и стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужие денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба начиная с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 109 9541,12 рублей начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 117 800 (235 600 рублей /2) рублей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, и не проведение ремонта в силу поведения ремонтной организации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к Независимому эксперту – ООО «Эстимейшн», в связи с чем были понесены расходы на ее оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела в частности договором, актом и чеком (л.д.79).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходы по разбору (дефектовки) при проведении досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 350,50 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, подтверждённых документально.

Учитывая что исковые требования истца Шейдт В.В. судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учётом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с САО «ВСК».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 22 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шейдт В.В. – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шейдт Виктора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 235 600 рублей, убытки в размере 109 951,12 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки размера убытков в размере 12 000 рублей, расходы по разбору (дефектовки) при проведении досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 350,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шейдт Виктора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы ущерба (109 951,12 рублей) за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического выплаты ущерба.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 911 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000296-35

Свернуть