Говор Виктор Михайлович

Дело № 2-769/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-000145-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Говор Виктору Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Говор В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 между Банком и Говор В.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) от 19.11.2021 года с лимитом кредита 20 000,00 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Принятые по договору обязательства, истец исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком за период с 02.05.2024 по 08.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 510 618, 09 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 140,33 руб., просроченный основной долг – 448 342,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг ...

...– 5 802,12 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 332, 71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212, 00 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрением дела установлено, что 30.04.2016 Говор В.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание.

04.10.2021 Говор В.М. осуществил регистрацию в системе «Мобильный банк».

19.11.2021 ПАО «Сбербанк» и Говор В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно п. 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый кредит в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4 указанных индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке в размере 17,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, тогда как ответчиком своевременно и в полном объеме условия договора не исполнялись.

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 02.05.2024 по 08.01.2025 в размере 510 618, 09 руб., в том числе: в том числе: просроченные проценты – 52 140,33 руб., просроченный основной долг – 448 342,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 802,12 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 332, 71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика, указанный им в договоре, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате вышеуказанной суммы, которое осталось без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела стороной истца приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и по процентам подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному банком.

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 314, 809, 810 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Говор Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения: 900-002, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, сумму задолженности за период с 02.05.2024 по 08.01.2025 в размере 510 618, 09 руб., в том числе: в том числе: просроченные проценты – 52 140,33 руб., просроченный основной долг – 448 342,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 802,12 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 332, 71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212, 00 руб., а всего – 525 830 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2025 года.

Судья Граб О.В.

УИД № 25RS0010-01-2023-004450-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-3244/2023

«01» сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с данным иском, где просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженность по договору займа № от 14.03.2021г. за период с 29.05.2021г. по 23.12.021г. в размере 3794 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. и судебные расходы в сумме 111,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем отражено в просительной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, поступили сведения о его смерти.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гр...

...ажданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения умер ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается сообщением Управления ЗАГС по Находкинскому городскому округу от 18.08.2023г.

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подано в Находкинский городской суд 21.07.2023г. и принято к производству Находкинского городского суда 26.07.2023г.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Таким образом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, истец не лишен возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

Руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Дело №

25RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 заключили договор потребительского тайма №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 2 648 рублей сроком на 198 календарных дней, с процентной ставкой 36,69 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ.. Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора микрозайма и правилах предоставления микрозаймов. Указанный займ в соответствии с п. 6 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, протокол от ДД.ММ.ГГ. N КФНП-22), относится к категории POS-микрозаймов (целевой займ), то есть денежные средства предоставляются микрофинансовой организацией (в данном случае - кредитором) получателю финансовой услуги (в данном случае -должнику) на основании договора займа без обеспечения исполнения обязательств по такому договору в счет оплаты товара (работы, услуги) (в данном случае - договора потребительского займа) посредством перечисления таких денежных средств микрофинансовой opганизацией на банковский счет продавца (исполнителя) товара (работы, услуги). ДД.ММ.ГГ. между ООО «Кари Финанс» и ООО "КАРИ" (далее - продавец) был заключен договор о сотрудничестве, устанавливающий условия взаимодействия между сторонами по организации предоставления целевых займов ООО «Кари Финанс» клиенту, приобретающему у продавца товар с оплатой данного товара за счет суммы займа. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГ. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получ...

...ения денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО2 и выпиской из реестра платежного поручения. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГ. (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГ. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга – 2 648 руб., сумма задолженности по процентам – 333 руб., всего – 2 981 руб. Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ., наследственное дело открыто нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО5, №. В связи со смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, поэтому начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. Наследником ФИО2 является ее супруг ФИО1. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 2 981 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 111,60 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Принимая во внимание дату обращения ООО «ЦДУ Инвест» в суд с настоящим исковым заявлением, а также дату смерти ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л.Чемериская

Дело № 2-789/2024

25RS0010-01-2023-006586-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту также – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого указано, что 25 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛ» (далее по тексту также – ООО МКК «ФИНМОЛ») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006025042100002457. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 2 648 рублей сроком на 198 дней под 36,69% годовых.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по д...

...оговорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

13 января 2022 года ФИО3 умерла. По состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 2 981 рубль.

Истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по договору займа в размере 3 794 рубля, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Наследниками заёмщика, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2023 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, в связи с его смертью до привлечения в качестве соответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебных извещений, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных извещений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Нотариус ФИО9, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛ» (далее по тексту также – ООО МКК «ФИНМОЛ») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006025042100002457. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 2 648 рублей сроком на 198 дней под 36,69% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

Установленный порядок возврата займа ФИО3 был нарушен.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по договорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦДУ Инвест» изменило наименование, новое наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ООО МКК «ФИНМОЛ» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, МКК вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ФИНМОЛ» принятые на себя обязательства по договору займа от 25 апреля 2021 года № 11006025042100002457 года выполнило в полном объёме, выдало ответчику денежные средства в размере 2 648 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2021 года № 23-12 право требования ООО МКК «ФИНМОЛ» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, реестра должников, займодавцем передано истцу право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 981 рубль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 января 2022 года ФИО3 умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 после умершей ФИО3 заведено наследственное дело № 32720714-148/2022.

Наследниками после смерти ФИО3, принявшими наследство, являются дочь заёмщика ФИО4, <данные изъяты> на основании распоряжения Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа № 345 от 23 июня 2022 года, сын заёмщика ФИО5

Кадастровая стоимость наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, расчёта задолженности, по состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 2 981 рубль.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 794 рубля, однако согласно расчёту задолженности, реестру должников, займодавцем передано истцу право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 981 рубль.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявших наследство ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 981 рубль.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 123 рубля 60 копеек, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (дата <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) 3 504 рубля 60 копеек, из которых: 2 981 рубль – задолженность по договору займа; 123 рубля 60 копеек – почтовые расходы; 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 2-798/2024

25RS0010-01-2023-006588-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту также – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого указано, что 14 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛ» (далее по тексту также – ООО МКК «ФИНМОЛ») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006014032100002379. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 4 127 рублей сроком на 198 дней под 40,01% годовых.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по д...

...оговорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

13 января 2022 года ФИО3 умерла. По состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 3 794 рубля.

Истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по договору займа в размере 3 794 рубля, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Наследниками заёмщика, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2023 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, в связи с его смертью до привлечения в качестве соответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебных извещений, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных извещений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Нотариус ФИО9, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 марта 2021 года между ООО МКК «ФИНМОЛ» и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006014032100002379. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 4 127 рублей сроком на 198 дней под 40,01% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

Установленный порядок возврата займа ФИО3 был нарушен.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по договорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦДУ Инвест» изменило наименование, новое наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ООО МКК «ФИНМОЛ» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, МКК вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ФИНМОЛ» принятые на себя обязательства по договору займа от 14 марта 2021 года № 11006014032100002379 года выполнило в полном объёме, выдало ответчику денежные средства в размере 4 127 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2021 года № 23-12 право требования ООО МКК «ФИНМОЛ» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, реестра должников, займодавцем передано истцу право требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 794 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 января 2022 года ФИО3 умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 после умершей ФИО3 заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти ФИО3, принявшими наследство, являются дочь заёмщика ФИО4, действующая <данные изъяты> ФИО2 на основании распоряжения Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа № 345 от 23 июня 2022 года, сын заёмщика ФИО5

Кадастровая стоимость наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 3 794 рубля.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявших наследство ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 794 рубля.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 169 рублей 20 копеек, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) 4 363 рублей 20 копеек, из которых: 3 794 рубля – задолженность по договору займа; 169 рублей 20 копеек – почтовые расходы; 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев