Суховерхая Валерия Дмитриевна

Дело № 2а-2601/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003981-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пархоменко А.А., заместителю начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит суд признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Рощиной К.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № года. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и оригинала исполнительного документа № г., или, в случае утраты оригинала ид, обращения админис...

...тративным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа..

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекш» указал в административном исковом заявлении, что на принудительном исполнении в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Суховерхой В.Д. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В нарушение указанных статей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Длительное не возвращение оригинала ИД после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик заместитель начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава Васильченко К.А. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Суховерхая В.Д., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, а также статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39580/20/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 182 455 рублей 33 копеек с Суховерхой В.Д. в пользу Ю.В..

Копии постановлений о возбуждении указанного исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Неоднократно в соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Актуальные сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат в адрес Белореченского РОСП не поступали.

В период времени с 03.04.2020 года по 08.09.2021 года административным ответчиком принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации).

Изучив имущественное положение должника, было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами 08.09.2021 года административным ответчиком принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнение требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление об окончании, а также оригинал исполнительного документа 08.09.2021 года направлены в адрес взыскателя Зисман Ю.В. по адресу: <адрес> о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

При этом доводы административного истца о том, что по его сведениям в его адрес не поступали постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве с ИП Зисман Ю.В. правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства в отношении должника Суховерхой В.Д. применил весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, нарушений порядка принятия не установлено, основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указаны.

Также, не установлено фактов бездействия со стороны врио начальника отделения старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильченко К.А., поскольку все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца бездействием Главного управления не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», принятие решения об окончании исполнительного производства не лишает взыскателя на право повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пархоменко А.А., заместителю начальника Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая