Суховерхова Элла Михайловна

УИД №... копия

Дело № 2-707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

истца Шишмаковой Т.В.,

представителя истца Графовой О.А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ТСЖ-129 «Сахалинец-7» Родионовой А.Д., действующей на основании доверенности № №... от ...,

ответчиков Обориной Ю.А., Сироткина М.И., Кирпичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шишмаковой Т.В. к ТСЖ-129 «Сахалинец-7», Обориной Ю.А., Таранюк И.В., Суховерховой Э.М., Староверовой И.В., Сорокину Д.В., Шкатову В.Е., Сироткину М.И., Кирпичеву С.В., Донченко С.М., Трофимовой И.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Шишмакова Т.В. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ-129 «Сахалинец-7», просила признать недействительным протокол № №... от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ-129 «Сахалинец-7» по адресу: ......, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения № №... в многоквартирном жилом доме по адресу: ........ ... по инициативе правления ТСЖ-129 «Сахалинец-7» было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в повестке которого были указаны два вопроса: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Выборы Обориной Ю.А. в члены правления ТСЖ-129 «Сахалинец-7». Полагает, что данный протокол должен быть признан недействительным, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В повестке дня собрания в п.1 было указано: выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания. На голосование же был поставлен вопрос о выборах председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета голосов. Однако вопрос о выборах счетной комиссии или лица, ответственного за подсчет голосов, в повестке общего собрания собственников не был включен, в связи с чем указанный протокол № №... ничтожен, как и само собрание. Кроме того, в протоколе указано...

..., что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Однако письменных уведомлений с вопросами, поставленными на голосование, никому из собственников помещений в МКД не предоставлялось. Голосование происходило исключительно в очной форме на общем собрании во дворе дома №№... по ...... путем опроса присутствующих секретарем собрания. В протоколе общего собрания указано, что по обоим вопросам повестки дня проголосовало % из числа присутствующих на собрании. Однако истец голосовала по обоим вопросам – «против». Тем не менее, данный факт в протоколе не был отражен. Также была нарушена процедура проведения общего собрания собственников МКД. В данном случае объявление о проведении собрания ... было вывешено в подъездах ..., то есть не за дней, как установлено законом.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными: протокол общего собрания собственников МКД по адресу: ...... от ... г. № №... и протокол заседания правления товарищества собственников жилья 129 «Сахалинец-7» № №... от ... о выборе председателя правления (л.д.195 т.2).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ТСЖ-129 «Сахалинец-7», ответчики Оборина Ю.А., Сироткин М.И. и Кирпичев С.В. в судебном заседании ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Стороны пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения и изучив его условия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 153.9. ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценивая условия заключенного сторонами и представленного суду на утверждение мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, на что указано в тексте подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шишмаковой Т.В. и ТСЖ-129 «Сахалинец-7», членами правления ТСЖ -129 «Сахалинец-7» Обориной Ю.А., Сироткиным М.И., Кирпичевым С.В., по которому истец полностью отказывается от заявленных требований, а ответчики ТСЖ-129 «Сахалинец-7», члены правления ТСЖ-129 «Сахалинец-7» обязуются выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Истец и ответчики по заявленным исковым требованиям претензий друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья подпись С.Н. Стеций

Определение вступило в законную силу 17.07.2024.

Подлинник документа подшит в деле № 2-707/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з А.А.Галиней