Суховская Любовь Ивановна

Дело № 2-4698/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001116-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суховской А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к Суховской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 09.03.2013 г. в размере 114631,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У, на основании которого была выпущена карта с лимитом кредитования в размере 120 870 рублей.

Ответчик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитном в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2025 г. в размере 114631,87 руб., из которых: сумма основного долга – 82 687,17 руб., проценты за пользование кредитом – 12014,40 руб., штраф – 1930,30 руб.

Поскольку требование о возврате задолженности не были исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк...

...» Жукова Р.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суховская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.03.2013г. между истцом и Суховской Л.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, на имя последней была выпущена карта с лимитом кредитования в размере 120 870 руб., из которых: 112000 руб. – сумма к выдаче, 8870 руб. – страховой взнос.

Согласно с условиями договора кредитования, Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем перечисления минимальных платежей в период каждые 20 календарных дней.

Подпись Суховской Л.И. в заявлении о предоставлении кредитной карты свидетельствует о том, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей, Общими условиями договора.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

09.03.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08.04.2014 г.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 09.02.2025 г. ответчик имеет задолженность в размере 114631,87 руб., из которых: сумма основного долга - 82687,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 12014,40 руб., штраф – 19930,30 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора и периоду образования задолженности, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или того, что сумма задолженности иная, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору № У от 09.03.2013г. ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме подлежит 114631,87 руб. удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 4 439 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суховской А8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Суховской А9 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору У от 09.03.2013 г. в сумме 114631,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Дело № 2-1410/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кирей М.О.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

истца Суховской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Суховской Л.И. к Чистякову С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суховская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чистякову С.И., мотивируя требование тем, что в марте 2012 года ответчик избил её, причинив легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в мировом суде Октябрьского района г. Красноярска, Чистяков С.И. предложил ей компенсацию морального вреда в размере Z рублей в обмен на отказ от обвинения, о чем составлено мировое соглашение. Однако в нарушение договоренности ответчик денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей, причиненные повреждением здоровья, причинением нравственных страданий, а также возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

В судебном заседании истец Суховская Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, на момент рассмотрения уголовного дела, она оценивала компенсацию причиненного ей морального вреда в размере Z рублей, но в связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты компенсации, распространяет среди общих знакомых информацию о том, что не намерен сумму выплачивать, и избежал какой-либо ответственности, сейчас она оценивает компенсацию морального вреда в размере Z рублей. Также поясни...

...ла, что уплатила адвокату за составление данного иска Z рублей, а также оплатила представительские услуги в размере Z рублей. Указав, что приняла оказание ей услуги представителем Е. в счет исполнения обязательств адвокатом В..

Ответчик Чистяков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151. Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца, 00.00.0000 г. в ходе ссоры Чистяков С.И. схватил истца за волосы, ударял головой о стену, начал душить.

20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска принято к производству заявление Суховской Л.И. о привлечении к уголовной ответственности Чистякова С.И. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно акту обследования У от 00.00.0000 г., после событий 00.00.0000 г., у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина на волосистой части головы. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Причиненный вред здоровью охарактеризован как легкий, могла возникнуть от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой. При обследовании 00.00.0000 г. обнаружены кровоподтеки на руках, ссадины на спине, которые не повлекли утрату трудоспособности.

23 мая 2012 года Чистяков С.И. и Суховская Л.И. заключили мировое соглашение, по условиям которого обвиняемый Чистяков С.И. возмещает потерпевшей Суховской Л.И. денежные средства в размере Z рублей, а потерпевшая отказывается от обвинения Чистякова С.И. и заявленных исковых требований. В связи с чем, в тот же день, Суховская Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отказе от обвинения. И постановлением судьи от 23 мая 2012 года уголовное дело частного обвинения в отношении Чистякова С.И. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). При этом право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

С учетом презумпции виновности, установленной гражданским законодательством, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, суду не представил, учитывая те телесные повреждения, которые причинил ответчик истцу, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается представленными квитанциями, за составление искового заявления Суховская Л.И. уплатила Z рублей, за услуги представителя – Z рублей.

В связи с признанием исковых требований истца Суховской Л.И. обоснованными, понесенные ею судебные расходы по делу, а именно расходы по составлению искового заявления, оплата услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, учитывая объем фактически выполненной работы представителя по подготовке искового заявления, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до Z рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чистякова С.И. в пользу Суховской Л.И. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

Взыскать с Чистякова Z в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-1514/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Суховской Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Суховская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен потребительский кредитный договор У от 09 ноября 2012 года, на сумму Z рубля, под Z годовых, сроком на Z месяцев, с ежемесячным платежом Z.. Согласно условиям договора, на нее была возложена обязанность застраховаться в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и оплатить страховой взнос на личное страхование в размере Z рубля за счет кредита. Полагает, что принуждение банка заключить договор страхования при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях без заключения договора страхования и оплаты страхового взноса, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, у нее отсутствовала возможность на выбор страховой организации, поскольку в договоре указана единственная страховая компания. Она желала получить кредит в размере Z рублей, но с учетом комиссии за заключение договора страхования общая сумма кредита составила Z рубля, но на руки заемщик получил только Z рублей, а проценты за пользование кредитом банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с Z рублей, одновременно с этим, заемщик обременяется обязанностью по уплате страхового взноса. Для оплаты навязанной страховки банк предоставляет заемщику новую часть кредита, в размере необходимого к оплате страхового взноса. На новую часть кредита начисляется процент по кредиту, установленный д...

...оговором – Z годовых. Полагает, что возмещению подлежат не только убытки, связанные с оплатой страхового взноса по навязанному и не выгодному для потребителя договору страхования, но и убытки, вязанные с уплатой процентной ставки – Z годовых на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса. Просит взыскать убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Суховская Л.И. и её представитель не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С письменного согласия истца, выраженного в иске, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 09 ноября 2012 года между Суховской Л.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму Z рубля, из которых Z рублей сумма кредита, Z рубля страховой взнос на личное страхование, сроком на 30 месяцев, под Z% годовых, истцу открыт счет У (л.д. 9), сумма ежемесячного платежа по кредиту составила Z (л.д. 10).

Согласно страховому полису серия У, страховщиком является ООО «Дженарали ППФ Страхование жизни», страхователем Суховская Л.И., предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 11 указанного полиса, по настоящему договору страхования выплата осуществляется в следующем порядке: безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровье в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца присоединиться к договору страхования именно с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что со счета истца ответчиком списана сумма страхового взноса в размере Z рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования жизни и здоровья и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Более того, поскольку ответчиком сумма страхового взноса включена в общий размер кредита, при этом ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на оплату страхового взноса, не иначе как за счет предоставляемого кредита, в связи с чем начисленные на сумму страхового взноса, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика. Расчет выглядит следующим образом:

Z. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, за пользование кредитом в пределах заявленных требований в размере Z..

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 28 августа 2013 года о возврате денежной суммы страхового взноса в размере Z рубля, получена 28 августа 2013 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, а также учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствия действия ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до Z рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Суховской Л.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Суховской Л.И. о возврате страховой суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета Z., которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Суховской Л.И. убытки в размере Z рубля, проценты в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z, штраф в размере Z..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело 1-235/2012 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязники «16» октября 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Савинова А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Владимирского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Боковой Т.П.

подсудимой ФИО1

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № Нестеровой О.Б. представившая удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО2

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием состоящей в зарегистрированном браке, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тя...

...жкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в помещении комнаты матери и ребенка, расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>, в ходе совместного с ФИО2 и ФИО3 распития спиртных напитков, совершила кражу принадлежащего ФИО2 имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты> который впоследствии спрятала в помещении для технического персонала общественного туалета, расположенного в том же здании.

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и обнаружив пропажу вышеназванного сотового телефона, ФИО2. стал требовать от ФИО1 его возврата, для чего вместе с ней проследовал в помещение мужской части общественного туалета на железнодорожном вокзале станции Вязники с целью совместного обследования указанного помещения и возможного обнаружения принадлежащего ему имущества.

Находясь в указанном месте, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенную кражу принадлежащего ФИО2 сотового телефона, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением ФИО2 в совершении тяжкого преступления, для чего ФИО1 проследовала в помещение Линейного пункта полиции на железнодорожной станции <адрес>

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут утра, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении ЛПП <адрес> подала письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 совершившего ее изнасилование, заведомо зная, что сообщение о преступлении является ложным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи заранее предупрежденной, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, заведомо зная, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ сексуального насилия к ней со стороны ФИО2 не применялось, совершила заведомо ложный донос, обратившись с письменным заявлением в линейный пункт полиции <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ее изнасилование в ночь ДД.ММ.ГГГГ, сообщив тем самым о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст. 15 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению о преступлении, содержащемся в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ее изнасилование, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не представили возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63, ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, полное признание ею своей вины, наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на нее исполнение определенных обязанностей в силу ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд, кроме указанных выше обстоятельств, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> обнаруженный и изъятый из помещения для технического персонала общественного туалета ж/д вокзала ст. Вязники в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации- передать по принадлежности потерпевшему.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с осужденной не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и места работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения у врача нарколога от наркомании героиновой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> обнаруженный и изъятый из помещения для технического персонала общественного туалета ж/д вокзала ст. Вязники в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации- передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Савинов А.Р.

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда: Савинов А.Р.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор суда вступил в законную силу 27 октября 2012 года

Судья Вязниковского

городского суда: Савинов А.Р.[1]

[1] Подлинник приговора суда подшит в уг. деле № 1-235/2012 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.

Дело № 1- 208/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» сентября 2015 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савинова А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Маркова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Владимирской коллегии адвокатов № Вязниковского филиала адвокатской конторы № Смирновой О.Г. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 03 апреля 1963 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящаяся у <адрес>, обнаружила дикорастущие наркотикосодержащие растения мака. В этот момент у ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке, прилегающему к дому 27 по <адрес>, путем срыва незаконно приобрела без цели сбыта наркотичес...

...кое средство - маковая солома массой в сухом виде не менее 650,36 грамма, которое поместила в полимерный пакет.

Сразу затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно храня без цели сбыта при себе в полимерном пакете наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде не менее 650,36 грамма, перенесла от <адрес> до квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где продолжила хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес>, то есть до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке, прилегающему к дому 32/23 по улице <адрес>, путем срыва незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде 423,4 грамма, которое поместила в полимерный пакет и продолжила хранить без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес>, то есть до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов30 минут, ФИО1, незаконно храня без цели сбыта при себе вполимерном пакете наркотическое средство - маковая солома массой в сухомвиде 423,4 грамма, перенесла от <адрес> улицы <адрес><адрес> до <адрес><адрес>, где около 14 часов 30 минут 07августа 2015 года была задержана сотрудниками Вязниковского МРОУФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в административном здании Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома массой в сухом виде 423,4 грамма, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут при осмотре места происшествия - жилой комнаты <адрес>, сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН РФ по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома массой в сухом виде 650,36 грамма, принадлежащее ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является наркотическим средством — маковая солома.

Масса наркотического средства, полученная после высушивания до постоянного веса, составляет 422,2 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства, при поступлении на первоначальное исследование, составляла 423,4 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является наркотическим средством - маковая солома.

Масса наркотического средства, полученная после высушивания до постоянного веса, составляет 650,32 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства, при поступлении на первоначальное исследование, составляла 650,36 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГгода № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»наркотическое средство - маковая солома, относится к списку №наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых вРоссийской Федерации запрещен в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и международными договорами РоссийскойФедерации.

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - маковая солома, общей массой в сухом виде 1073,76 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, подсудимая ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не представил возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1: полное признание вины, явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проведении допроса, осмотре предметов и места происшествия, что является смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания героиновая», на учете у врача психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее неоднократно судима, и поэтому суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43, ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на нее исполнение определенных обязанностей в силу ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде 423,4 грамма; наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде 650,36 грамма - хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не покидать территорию <адрес> в течении испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде 423,4 грамма; наркотическое средство - маковая солома, массой в сухом виде 650,36 грамма - хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) А.Р. Савинов

Верно:

Судья Вязниковского городского суда: А.Р. Савинов

Секретарь суда: А.А. Федосеева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда: А.Р. Савинов