Сухушина Светлана Геннадьевна

№ 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сухушиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сухушиной Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сухушиной С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк) обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с иском к Сухушиной С.Г. о взыскании задолженности договору № от 18.07.2012.

В обоснование иска указано, что 18.07.2012 банк и Сухушина С.Г. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 18.07.2012. Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте, а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении Сухушина С.Г. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ей специального карточного счета, а условия и тарифы являются неотъемлемой частью заявления и дог...

...овора №. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 86000 рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых. Таким образом, банк и Сухушина С.Г. по обоюдному согласию заключили новый договор, которому был присвоен номер №. За период пользования расчетной картой ответчик неоднократно нарушала условия договора. Сумма просроченной задолженности за период с 18.03.2014 по 17.07.2014 равна 20349, 72 рублей, из которой 6246, 98 рублей – просроченный основной долг, 14102, 74 рубля – просроченные проценты. Просит взыскать с Сухушиной С.Г. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по договору № от 18.07.2012 за период с 18.03.2014 по 17.07.2014 в размере 20349 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей.

Сухушина С.Г. предъявила встречный иск к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 18.07.2012.

В обоснование встречного иска указала, что 18.07.2012 между Банком и Сухушиной С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 15990 рублей, при приобретении ответчиком по первоначальному иску товаров сроком на 12 месяцев с уплатой 47,7 % годовых. При заключении данного договора Сухушина С.Г. получила также расчетную банковскую карту, при активации которой автоматически заключила кредитный договор №, с неустановленным сроком действия с суммой лимита 86000 рублей с уплатой 51,1 % годовых за пользование денежными средствами. Считает, что активация карты произошла снятием наличных средств в сумме 6000 рублей 06.08.2012. Последняя операция по снятию денежных средств датирована 26.05.2014.

Далее указала, что кредитный договор № с ней заключен не был. Указание в заявлении о получении Сухушиной С.Г. карты № не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что карта выдана ей в связи с заключением кредитного договора №. Банком не представлен письменный договор, в котором отражена сумма кредита, процентная ставка пользования кредитом, условия погашения кредита, срок договора. Согласно расчету задолженности по кредитной карте общая сумма расходных операций составила 97292, 50 рублей, из которой погашено 7967,21 рублей – сумма основного долга и 58257,79 рублей – проценты, 5750 рублей – штраф за просрочку платежа, а всего 71975 рублей. Однако, согласно выписки с лицевого счета, Сухушиной С.Г. внесено в оплату кредита 63925 рублей.

Кроме того, сумма задолженности по основному долгу возникла с 26.05.2014. Поскольку срок договора не определен, то соответственно с указанной даты должно было возникнуть право требования у банка оплаты кредитных средств. С указанной даты произошло уже более трех лет, а соответственно считает, что банком пропущен срок исковой давности предъявления требований. Просит признать условия кредитного договора № от 18.07.2012 недействительными.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11.04.2018 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сухушиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности договору, встречному исковому заявлению Сухушиной Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора № от 18.07.2012 передано на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области по подсудности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, первоначально поданное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сухушина С.Г. в судебном заседании исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) не признала. Требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку с момента возникновения у банка права требования задолженности на момент предъявления иска прошло более чем три года.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сухушину С.Г., определив на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2012 между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Сухушиной С.Г. заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

Согласно уставу, выписке из единого государственного реестра юридических лиц действующее наименование банка публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ».

При заключении договора Сухушина С.Г. была ознакомлена с заявлением о получении кредита, ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами банка и согласилась с ними, что подтверждается подписью Сухушиной С.Г. на каждой странице в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 4 заявления на получение кредита Сухушина С.Г. присоединилась к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте Национального Банка «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу – овердрафт по карте 2, в соответствии с условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2 с направлением информации о лимите карты. При этом Сухушина С.Г. выразила согласие на то, что лимит разрешенного овердрафта по усмотрению кредитора до 500000 рублей, проценты, платы и комиссии установлены тарифами по карте 2, погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями по карте.

Как указано в п. 2.1 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта датой заключения договора является дата активации карты клиентом.

Из искового заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» следует, что карта 2 была активирована Сухушиной С.Г. 18.07.2012, данные обстоятельства Сухушина С.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что 18.07.2012 между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор № о расчетной карте.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и ниже по тексту в редакции № 37 от 30.11.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ, здесь и ниже по тексту в редакции № 47 от 06.12.2011).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ в данной редакции совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как устанавливает п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Поскольку договор № заключен сторонами в порядке статей 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты Сухушиной С.Г., выраженной в заявлении на получение кредита от 18.07.2012, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора сторонами соблюдена.

Существенные условия вышеуказанного кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также тарифным планом банка, принятие которых заемщик подтвердила в своем заявлении.

При заключении кредитного договора Сухушина С.Г. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 86000 рублей, установлены проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых (согласно п. 8 тарифного плана ТП-02 проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14% в день, данная ставка банковского процента распространяется на операции безналичных товаров, услуг и платы в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств)

Ответчик Сухушина С.Г. была ознакомлена с заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами Банка «ТРАСТ» и согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика по первоначальному иску в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, банк и Сухушина С.Г. заключили смешанный договор, которому присвоен номер №. Активация карты путем обращения в банк по телефону и использование предоставленных денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, открыв на имя Сухушиной С.Г. счет и предоставив лимит в размере 86000 рублей.

В заявлении на получение кредита Сухушина С.Г. указала на подтверждение получения с ее стороны карты 2 №.

Ответчиком с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено настоящими Условиями и законодательством Российской Федерации. Размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в тарифах.

Как указано в разделе 1 приведенных Условий под операциями понимается безналичный платеж (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на специальный карточный счет.

Согласно п. 6.1.7. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязуется своевременно вносить на специальный карточный счет денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими условиями.

В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Как указано в разделе 1 приведенных условий платежный период – это период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. Расчетный период - временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Согласно п. 5.13 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу – в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Согласно расчету, представленному стороной истца по первоначальному иску, Сухушина С.Г. неоднократно допускала невнесение суммы минимального платежа, таким образом задолженность Сухушиной С.Г. за период с 18.03.2014 по 17.07.2014 составляет 20349 рублей, из которой 6246, 98 рублей – просроченный основной долг, 14102, 74 рубля – просроченные проценты.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Сухушиной С.Г. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Разрешая заявление Сухушиной С.Г. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГК РФ (здесь и ниже по тексту в редакции № 47 от 06.12.2011) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При оценке ходатайства ответчика по первоначальному иску Сухушиной С.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика ежемесячно вносить платеж в размере минимальной суммы погашения.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленного стороной истца по первоначальному иску следует, что последний платеж по договору кредитной карты № в размере 1500 рублей Сухушиной внесен 20.05.2014. В качестве даты следующего гашения минимальной суммы платежа указана дата 18.06.2014. Из расчета задолженности следует, что в данную дату платежей во исполнение договора расчетной карты от Сухушиной С.Г. не поступило.

Поскольку формирование отчета по карте осуществляется ежемесячно, суд считает, что истцу стало известно о нарушении его прав 18.06.2014 - в срок погашения минимального платежа овердрафта по счету карты, в который данный платеж не был со стороны Сухушиной С.Г. совершен. С указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав, в связи с чем с 18.06.2014 следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сухушиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 23.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

В материалах дела также имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 21.11.2017 об отмене судебного приказа мирового судьи от 10.11.2017 о взыскании с Сухушиной С.Г. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012 за период с 18.03.2014 по 17.07.2014 в размере 20349 рублей 72 копеек.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23.04.2018, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем мировому судье 30.10.2017 и поступило на участок 08.11.2017.

Таким образом, настоящее исковое заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) было направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухушиной С.Г. задолженности по кредитному договору было направлено банком в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, от истца по первоначальному иску в суд не поступало.

Поскольку срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин, суд отказывает ПАО Национальный Банк «Траст» в удовлетворении иска к Сухушиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оценивая доводы встречного иска суд, исходит из следующего.

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску договор кредитной карты представляет собой сделку, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ в редакции № 47 от 06.12.2011 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ в приведенной редакции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции № 47 от 06.12.2011) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности условий договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку Сухушина С.Г. по своему собственному волеизъявлению предоставила в банк заявление, в котором указала, что с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами она ознакомлена. Своей подписью в заявлении Сухушина С.Г. подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами.

Кроме того, кредитная карта передана заемщику не активированной, что позволяло Сухушиной С.Г. еще раз ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и после этого принять соответствующее решение об использовании банковской карты с размещением на него разрешенного лимита овердрафта. Сухушина С.Г. осознанно произвела активацию кредитной карты и воспользовалась кредитными средствами, ежемесячно, производила оплату задолженности по кредитной карте и других платежей, предусмотренных договором, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий относительно данных услуг не предъявляла, от заключения договора страхования при заключении договора расчетной карты не отказывалась.

Сухушина С.Г. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к пакету услуг страхования жизни и здоровья держателей карт, в связи с чем, с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ей и оказана данная услуга, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пункте 9 заявления о предоставлении кредита, то есть, о добровольном страховании.

Доказательств понуждения ее к данным действиям, а также тому, что ответчик была введена в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги банка ею представлено не было, так же как и не было представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, заполняя заявление, Сухушина С.Г. не проставила в соответствующих полях с содержанием «нет» напротив страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и т.д. соответствующие отметки, тем самым она согласилась на получение названных услуг.

Доводы встречного искового заявления о том, что до Сухушиной С.Г., как до потребителя банковских услуг не была доведена информация о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку все приведенные условия оговорены в заявлении на получение кредита, в котором имеется подпись Сухушиной С.Г. и условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом размеренного овердрафта, с которыми Сухушина С.Г. также ознакомилась и которые обязалась соблюдать.

Довод встречного иска о том, что не все платежи учтены при расчете задолженности по договору не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку соответствующих письменных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание во встречном иске на отсутствие факта заключения договора также не может быть признано обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что договор № заключен сторонами в порядке статей 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты Сухушиной С.Г., выраженной в заявлении на получение кредита от 18.07.2012, в связи с чем письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

В связи с изложенным суд считает, что данные условия кредитного договора не могут быть признаны судом недействительными, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сухушиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухушиной Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова