Сукач Людмила Леонидовна

Дело № 2-618/2022 (2-4089/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-007236-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Сукач Людмилы Леонидовны к Степановой Надежде Игоревне о признании отсутствующим права в общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Суходольский Анатолий Владимирович,

встречному иску Степановой Надежды Игоревны к Сукач Людмиле Леонидовне, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Суходольский Анатолий Владимирович,–

установил:

Сукач Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать отсутствующим за Степановой Н.И. зарегистрированное право на 47/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик Степанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 47/100 доли жилого дома с надворными постройками, после смерти ФИО6 в порядке наследования право собственности на данное имущество перешло к истцу Сукач Л.Л., однако ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.И. зарегистриров...

...ала за собой право общей долевой собственности на 47/100 доли земельного участка под жилым домом, несмотря на регистрацию права, указанное право ответчика является отсутствующим.

Ответчик Степанова Н.И. предъявила встречный иск о признании незаконным и отмене решения № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую долевую собственность Степановой Н.И. земельного участка площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменений в запись о регистрации права собственности Единого государственного реестра прав собственности на указанный земельный участок, исключив сведения о праве собственности на имя Степановой Н.И. на 47/100 доли земельного участка

В обоснование встречного иска Степанова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в возрасте 17 лет, с согласия отца ФИО5 заключила нотариальный договор купли-продажи, согласно которому она продала Уселёнок В.К. 47/100 долей данного дома с соответствующей долей надворных построек. После подачи иска Сукач Л.Н. ей стало известно, что решением № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в её долевую собственность и Суходольского А.В. передан земельный участок площадью 451 кв.м по данному адресу. Из этого решения ей стало известно, что этим решением отменено решение № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 78) о передаче в частную собственность Суходольского В.Д. В 2016 году к ней обратился Суходольский А.В. (третье лицо) с просьбой подать решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, так как без её участия, как совладельца, у него нет возможности зарегистрировать его право собственности на 53/100 долей земельного участка. Не вникнув в правовые последствия этого действия, ответчик дала на это согласие. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на этот земельный участок на её имя на 47/100 доли, на имя Суходольского А.В. в размере 53/100 доли. Полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является частично незаконным и подлежит отмене, а регистрационная запись о регистрации права на её имя подлежит исключению.

В судебном заседании представитель истца Сукач Л.Л. - Кузнецова М.В. первоначальные исковые требования поддержала, указала на взыскание с ответчика расходов в счёт уплаченной государственной пошлины в размере 9899 рублей, поскольку из-за регистрации права на земельный участок за ответчиком истец вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным и отмене решения, исключении записи.

Адвокат истца Сукач Л.Л. - Чернышов Н.А. в судебном заседании пояснил, что у Сукач Л.Л. на основании части 5 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (с изменениями на 30.09.2021 г.) возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в то время как у ответчика правоустанавливающий документ, указанный в данной статье отсутствует. У ответчика отсутствовало право на регистрацию за собой права собственности на земельный участок, предусмотренное частью 5 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK. Запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что имущество фактически не выбыло из владения истца (он им пользуется) и истец еще не реализовала свое право на обращение в Госкомрегистр Республики Крым с заявлением о регистрации за собой права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК. Подаче истцом соответствующего заявления в Госкомрегистр Республики Крым препятствует регистрационная запись в ЕГРН, которым незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок за ответчиком. В соответствии с действующим на тот момент украинским законодательством ответчик, осуществив на основании сделки отчуждение жилого дома со строениями, одновременно с этим утратила какое-либо право на указанный земельный участок, в то время как у истца, которая приобрёла право собственности на дом и строения, возникло право регистрации за собой указанного права. В связи с изложенным, просил удовлетворить первоначальный иск, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, при этом указал, что Сукач Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ответчик Степанова Н.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поскольку полагала, что возникший спор подлежит разрешению исключительно путём отмены решения № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую долевую собственность Степановой Н.И. земельного участка, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска и взыскании в пользу истца судебных расходов просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца ( землепользователя).

Из материалов дела следует, что 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у Степановой Надежды Игоревны и ФИО5. В пункте 2 договора купли-продажи указано, что на земельном участке, площадью 451 кв.м, находящемся по вышеуказанному адресу, расположены: жилой дом лит. «А» площадью 44 кв.м; сараи «Б», «В», «Г», «Е»; тамбур «б»; уборная «Д»; душ «3»; сооружение, мощение.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, истцу Сукач Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сукач Л.Л. 47/100 доли и третьему лицу Суходольскому А.В. 53/100 доли.

Между тем право общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом зарегистрировано за ответчиком Степановой Н.И. 47/100 доли и третьим лицом Суходольским А.В. 53/100 доли.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком нарушает право истца на использование земельного участка, занятого принадлежащей истцу долей жилого дома. При этом нарушенное право истца иным способом, кроме признания права отсутствующим, защищено быть не может.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании отсутствующим права на земельный участок, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу о признании отсутствующим права на земельный участок будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчика на данный участок.

Разрешая встречные исковые требования к Администрации города Симферополя Республики Крым, суд, установив, что решение в части передачи ответчику в долевую собственность земельного участка является незаконным, поскольку принято без учета отсутствия у ответчика права долевой собственности в жилом доме и в отсутствии соответствующего заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность, приходит к выводу об их обоснованности ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст.120 ЗК Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатной в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Пунктом 78 приложения № к решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую (долевую или совместную) собственность гражданам Суходольскому Владимиру Давыдовичу, Степановой Надежде Игоревне, для обслуживания жилого дома.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти сын Суходольский Анатолий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о переоформлении земельного участка, поскольку к нему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешло право общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома.

Пунктом 2 приложения № к решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решений исполнительного комитета городского совета о передаче земельных участков в частную и общую (долевую или совместную) собственность и передачи в частную и общую (долевую или совместную) собственность земельных участков гражданам Украины согласно приложения №, №» пункт 78 приложения № решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен и земельный участок расположенный по <адрес>ю 451 кв.м, передан в общую (долевую или совместную) собственность Суходольскому Анатолию Владимировичу и Степановой Надежде Игоревне (Т. 2 л.д. 17-42).

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета отсутствия у ответчика долевой собственности в жилом доме, поскольку Степанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 ранее принадлежащие ей 47/100 доли жилого дома.

При этом Степанова Н.И. указала, что об оспариваемом решении ей стало известно после подачи в суд настоящего иска.

С учётом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене.

Вступившее в законную силу решение об отмене решения о предоставлении земельного участка в собственность суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Разрешая встречные требования, суд указывает, что Сукач Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, более того каких-либо встречных исковых требований к Сукач Л.Л. не заявлено.

Предъявление встречного требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска к Сукач Л.Л.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Относительно возражений ответчика о взыскании судебных расходов суд отмечает, что государственная регистрация права произведена на основании заявления Степановой Н.И. (Т. 1 л.д. 74-75) и оплаты Степановой Н.И. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Т. 1 л.д 71), что следует из реестрового дела и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Сукач Людмилы Леонидовны удовлетворить.

Встречные исковые требования Степановой Надежды Игоревны к Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Признать отсутствующим за Степановой Надеждой Игоревной зарегистрированное право на 47/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать незаконным и отменить решение № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую долевую собственность Степановой Надежде Игоревне земельного участка площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Степановой Надеждой Игоревной права общей долевой собственности на 47/100 доли земельного участка площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Надежды Игоревны к Сукач Людмиле Леонидовне отказать.

Взыскать со Степановой Надежды Игоревны в пользу Сукач Людмилы Леонидовны судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины –9899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2022 г.