Сукачев Владимир Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Яркова С.В. об оспаривании решений руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № и ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» по индивидуальным программам реабилитации инвалида

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя Яркова С.В. – Яркова В.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей Яркова С.В. – Яркова В.П. и адвоката Сакулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Гаврилова В.В., указавшего на законность оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

По результатам проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, проведенной прокуратурой Яковлевского района Белгородской области, установлено, что инвалиду *** группы Яркову С.В. 08.07.2014 года выдана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР), в которой не указан исполнитель проведения реабилитационного мероприятия исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в лице территор...

...иального Фонда.

В интересах Яркова С.В. прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным не включение руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в индивидуальную программу реабилитации инвалида Яркова С.В. от 08.07.2014 года исполнителя проведения реабилитационных мероприятий Фонда социального страхования РФ по Белгородской области.

В ходе судебного заседания от Яркова С.В. поступило заявление с просьбой признать незаконной индивидуальную программу реабилитации от 09.09.2014 года, выданную экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.

Оспариваемым решением суда от 6.10.2014 года постановлено отклонить заявление прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Яркова С.В., об оспаривании решения руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» по индивидуальной программе реабилитации инвалида от 08.07.2014 года.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения выводов суда по требованиям Яркова С.В., изложенным в его заявлении от 6.10.2014 года, о признании незаконной индивидуальной программы реабилитации от 09.09.2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Яковлевский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Яковлевского районного суда требования о признании незаконной индивидуальной программы реабилитации от 09.09.2014 года отклонены.

Ссылаясь на несогласие с постановленным решением по мотиву его незаконности, прокурор и представитель заявителя обратились с апелляционными представлением и жалобой, соответственно, и просили об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

До вынесения апелляционного определения от прокурора, участвовавшего в деле, поступил отказ от апелляционного представления. Тогда как заявитель от своего права обжалования судебного постановления не отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив обстоятельства спора, суд первой инстанции, верно применяя предписания действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Постанавливая решение, суд исходил из правомерности отмены индивидуальной программы реабилитации инвалида Яркова С.В., выданной 08.07.2014 года, и составлении новой ИПР, обоснованность которой сомнений у суда не вызвала.

При этом отмена главным бюро решения нижестоящего бюро № и составление новой ИПР верно расценено обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований, касающихся оспаривания недействующей индивидуальной программы реабилитации инвалида от 08.07.2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Полномочия ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» на: проверку решения бюро СМЭ № по вопросу обеспечения Яркова С.В. <данные изъяты>, проведение повторной медико-социальной экспертизы, отмену решения нижестоящего бюро и разработку новой программы реабилитации закреплены в пункте 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н.

Правильность и обоснованность решения ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области», которым постановлено отменить решение бюро МСЭ № и разработать новую ИПР, не содержащую сведения о нуждаемости инвалида в обеспечении <данные изъяты>, апеллятором не опровергнуты.

Нарушений в действиях должностных лиц МСЭ требований закона, в том числе в части порядка отмены решения нижестоящего бюро и разработки новой ИПР, при разрешении заявления по существу и в настоящем судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела основанием для проведения в порядке контроля медико-социальной экспертизы Яркова С.В. явилось указание Федерального бюро МСЭ от 09.09.2014 года, поступившее в ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» (л.д. 33-34). Отсутствие приказа или распоряжения о возложении на главное бюро обязанности провести экспертизу не свидетельствует о несоблюдении процедуры, поскольку Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н и иными нормативными актами, регулирующими деятельность бюро медико-социальной экспертизы, конкретной формы поручения не предусмотрено.

Подлежат отклонению и те доводы апеллятора, что медико-социальная экспертиза проведена лицами, которым не поручалось участие в данной экспертизе.

Согласно указанию заместителя руководителя ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» к экспертным исследованиям привлекались специалисты различных экспертных составов главного бюро (л.д. 32).

Также несостоятельны утверждения автора жалобы об отсутствии у должностных лиц МСЭ мотивов и оснований для проверки правильности выводов бюро № в части обеспечения Яркова С.В. <данные изъяты>. Из содержания письма ФГБУ «Федерального бюро МСЭ Минтруда России» от 09.09.2014 года следует, что не они являлись инициатором последовавшей проверки, поскольку соответствующее поручение им поступило из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 33).

При вышеизложенных обстоятельствах, когда действия и решения главного бюро, имевшие место для и в ходе проверки решения бюро МСЭ №, осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующих норм, и когда не имеется объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вывода главного бюро относительно нуждаемости инвалида в техническом-средстве реабилитации- <данные изъяты>, решение суда следует признать соответствующим закону.

Аргументов и доводов, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда и усомниться в правомерности совершенных ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» действий и принятых ими решений, в жалобе не содержится и в судебном заседании не приведено. Объективных данных, отвечающих критериям допустимости и относимости, о несоответствии индивидуальной программы реабилитации инвалида Яркова С.В. от 09.09.2014 года положениям закона в деле не имеется.

Указывая на формальный подход при разработке новой ИПР, сторона заявителя не принимает во внимание содержание протокола проведения МСЭ от 09.09.2014 года и ответа в адрес Федерального бюро МСЭ (л.д. 31), подтверждающих факт составления ИПР по итогам медико-социальной экспертизы, проведенной расширенным составом посредством очного освидетельствования Яркова С.В. по месту жительства.

Несогласие апеллятора с суждениями суда, наличие своей точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Также безосновательны ссылки в жалобе на уклонение суда от применения положений Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статья 10 названного закона закрепляет обязанность государства проводить реабилитационные мероприятия инвалидов, предоставлять технические средства и услуги, предусмотренные федеральным перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно предписаниям статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, на необходимость применения которой указывается в жалобе, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности предусматривается индивидуальной программой реабилитацииндивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида, разработанной на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом определение технических средств реабилитации, подлежащих включению в ИПР и предоставлению за счет средств федерального бюджета, не носит произвольный характер.

Перечень таких средств утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года №2347-р, и к их числу отнесены, в том числе, кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные (статья 17 указанного Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду).

В рамках приведенного выше федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, приказом Минтруда России от 24.05.2013 года № 214н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) по видам. Также данная классификация содержит наименования средств (изделий), в случае самостоятельного приобретения которых за собственный счет допускается выплаты денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 15.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Апеллятор не отрицал, что названные и иные правовые акты не содержат сведений о праве инвалида на бесплатное получение за счет средств федерального бюджета кресла-коляски с встроенным ступенькоходом.

Не является основанием для признания незаконной ИПР от 9.09.2014 года и отсутствие в упомянутой индивидуальной программе реабилитации полных параметров и сведений о техническом средстве реабилитации, предоставление которого возлагается на органы ФСС РФ. Приказ Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года № 379н, утвердивший формы индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), порядок их разработки и реализации, не возлагает на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы такой обязанности. При этом, в случае затруднительности исполнения программы реабилитации, должностные лица фонда социального страхования или заявитель не лишены возможности обратиться к разработчику ИПР.

Вопреки позиции представителей заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.

Недостаточная, по мнению автора жалобы, мотивированность постановленных по делу выводов, наличие стилистических и орфографических ошибок, само по себе, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Тогда как обоснования тому, что названные либо другие обстоятельства привели к принятию неправильного решения суда, апеллятором не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года по делу по заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Яркова С.В. об оспаривании решений руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № и ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» по индивидуальны программам реабилитации инвалида оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яркова С.В. – Яркова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи