Суканов Александр Валерьевич

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a5 на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», a3, a1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» и a5 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астория», a3, a4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> – 1 020 433 руб. 79 коп., в том числе ссудную задолженность 945 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 53 433 руб. 61 коп., неустойка – 22 000 руб. 18 коп.,

задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> – 176 791 руб. 50 коп., в том числе ссудную задолженность – 163 333 руб. 16 коп., задолженность по процентам 7 669 руб. 05 коп., неустойка – 5 789 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – согласно Приложению <.......> к договору залога <.......> от <.......> – самоходную буровую установку <.......>, 1998 года выпуска, цвет желтый, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость которого по состоянию на <.......> составляет 1 066 949 руб., находящееся у собственника транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» по адресу: <........

.....> г. Тюмень <.......> офис 612, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 066 949 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – согласно Приложению <.......> к договору залога <.......> от <.......> – прицеп трал, ПТС <.......> от <.......> VIN – <.......>, 2012 года выпуска, цвет желтый, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость которого по состоянию на <.......> составляет 538 983 руб., находящееся у собственника транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» по адресу: <.......> г. Тюмень <.......> офис 612, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 538 983 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – согласно Приложению <.......> к договору залога <.......> от <.......> – трактор (экскаватор-погрузчик Амкодор – <.......>), паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 296442, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость которого по состоянию на <.......> составляет 686 441 руб., находящееся у собственника транспортного средства – a5 по адресу: <.......> д. Онохино, <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 686 441 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка – 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества.

Взыскать с a5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка – 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за реализацию заложенного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 038 руб. при подаче иска в суд по требованию имущественного характера и 4500 руб. в возмещении расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астория», a3, a2»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a11, объяснения ответчика a5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков a1, a3, ООО «Атлантик» a10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройсервис», a3, a1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 912 000 руб. на приобретение буровой машины и прицепа, на срок по <.......>. С ответчиками a12 были заключены договоры поручительства. Также был заключен договор залога самоходной буровой установки и прицепа трала. Ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, платежи по кредиту не производили, по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 1 020 433 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 8-9).

<.......> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Астория» (том 1 л.д. 114-115).

<.......> истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Астория», a3 и a1 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 020 433 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 176 791 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенные транспортные средства: самоходную буровую установку, прицеп трал и трактор (экскаватор – погрузчик Амкодор – <.......>) (том 1 л.д. 145-150, 161-163).

<.......> суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Атлантик» и a5, как собственников имущества, которое является предметом залога (том 2 л.д. 86-87).

<.......> истец уточнил исковые требования, просит, в числе прочего, обратить взыскание на трактор (экскаватор – погрузчик Амкодор – 702ЕМ-03), принадлежащий a5 (том 2 л.д. 97-102).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ООО «Астория» в судебном заседании принимал участие представитель a9, в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Он с исковыми требованиями не согласился. Ответчики a3 и a1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, их представитель a10 иск не признал. Представитель ответчика ООО "Атлантик" и ответчик a5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик a5 В апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на трактор (экскаватор – погрузчик Амкодор – <.......> и взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб. Жалобу мотивирует тем, что является владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <.......>. Информация о залоге транспортного средства в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не размещена. a5 является добросовестным приобретателем имущества: он не знал и не мог знать о залоге, когда приобретал его. Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен, требование об обращении взыскания на транспортное средства является незаконным, государственная пошлина при удовлетворении этого требования также взыскана необоснованно (том 2 л.д. 165-168).

От истца ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту апелляционного определения также – Банк) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу a5, в которых Банк просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что запись о залоге трактора (экскаватора – погрузчика Амкодор – <.......>), была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <.......>, то есть – до заключения договора купли-продажи от <.......>, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к a5 (том 2 л.д. 176-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик a5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> между Банком и ООО «Стройсервис» был заключен кредитный договор на сумму 3 912 000 руб. под 15,6 % годовых на приобретение буровой машины и прицепа.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между Банком и ответчиками a12 были заключены договоры поручительства, а между Банком и ООО «Стройсервис» был заключен договор залога самоходной буровой установки и прицепа-трала.

Кроме того, <.......> между Банком и ООО «Стройсервис» был заключен кредитный договор на сумму 1 225 000 руб. под 14,75% годовых на приобретение трактора <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между Банком и ответчиками a12 были заключены договоры поручительства, а между Банком и ООО «Стройсервис» был заключен договор залога трактора (экскаватора – погрузчика Амкодор – <.......>).

Согласно данных отчета об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от <.......>, рыночная стоимость трактора (экскаватора – погрузчика Амкодор – <.......> составляет 686 441 руб.

Судом первой инстанции было установлено, и в апелляционной жалобе подтверждается, что ответчик a5 является собственником трактора (экскаватора – погрузчика Амкодор – <.......>), который является предметом договора залога, заключенного между Банком и ООО «Стройсервис» <.......>.

Задолженность по кредитному договору от <.......> была судом взыскана солидарно с ООО «Астория» (которое является правопреемником ООО «Стройсервис») и поручителей a12. Сумма задолженности составляет 176 791 руб. 50 коп., в этой части решение a5 не обжалуется, сумма задолженности не оспаривается.

Из сведений, представленных Управлением Гостехнадзора по <.......> в суд первой инстанции следует, что трактор (экскаватор – погрузчик Амкодор – <.......>) находился в собственности ООО «Стройсервис» с <.......>. Далее, он был продан ООО «Фасад-Дэн», дата регистрации – <.......>. Далее, трактор был продан a5, дата регистрации – <.......> (том 2 л.д. 67-68).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано в ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик a5 в апелляционной жалобе ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и приводит довод о том, что он, не зная и не имея возможности узнать о том, что трактор является заложенным имуществом, приобрел его по возмездной сделке, следовательно, залог прекращен.

Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается, так как по информации, представленной истцом и проверенной судебной коллегией, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с <.......> размещена запись об учете залога трактора (экскаватора-погрузчика Амкодор – 702ЕМ-03), заводской номер машины (рамы) <.......>, залогодатель – ООО «Стройсервис», залогодержатель – Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России».

В силу положений ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно, осуществляя по своему усмотрению свои права, a5 был не лишен возможности до приобретения транспортного средства узнать из общедоступного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не находится ли оно в залоге. Однако a5 этого не сделал, что нельзя поставить в вину залогодержателю – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, залог трактора (экскаватора-погрузчика Амкодор – <.......>), заводской номер машины (рамы) <.......> на момент вынесения решения судом первой инстанции не прекращен, следовательно, суд правильно обратил на него взыскание и взыскал с a5 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на определение судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», a2, a1, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» и a3 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предложив им в срок до <.......> устранить указанные недостатки. В противном случае жалобу возвратить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

Ответчик ООО «Атлантик» обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> (том 2 л.д. 206-208).

Определением судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......> данная жалоба оставлена судьей без движения в связи с тем, что доверенность на подачу апелляционной жалобы уполномоченного лица ООО «Атлантик», приложенная к апелляционной жалобе, не заверена надлежащим образом (том 2 л.д. 209).

С данным определением судьи не согласен о...

...тветчик ООО «Атлантик».

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению (том 2 л.д. 215-216).

Мотивирует частную жалобу тем, что при подаче апелляционной жалобы была представлена доверенность представителя a7 на фирменном бланке ООО «Атлантик», заверенная подписью и печатью, то есть – надлежащим образом. Это следует из списка приложений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <.......> Омутинским районным судом <.......> было постановлено решение по делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Астория», a2, a1, ООО «Атлантик» и a3 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 124-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Атлинтик» подал на него апелляционную жалобу, подписанную a7 (том 2 л.д. 206-208), которая на основании обжалуемого определения суда была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно - доверенность на подачу апелляционной жалобы уполномоченного лица ООО «Атлантик», приложенная к апелляционной жалобе, не заверена надлежащим образом (том 2 л.д. 209).

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, перечень прилагаемых к жалобе документов. Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В приложениях к апелляционной жалобе указана доверенность представителя a7 от <.......>.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <.......> N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вышеуказанный акт об отсутствии доверенности составлен не был, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что доверенность была приложена к апелляционной жалобе.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности видно, что доверенность выдана за подписью руководителя ООО «Атлантик» и скреплена печатью юридического лица (том 2 л.д. 210).

Оспариваемое определение содержит лишь указание на то, что доверенность не заверена надлежащим образом, однако что именно суд понимает под надлежащим заверением, и каким путем возможно устранить недостатки – из определения суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального и материального права, подлежащих применению в данном случае, оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков a3 и a1 на определение судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчиков a3 и a1 на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», a3, a2, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» и a4 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предложив им в срок до <.......> устранить указанные недостатки. В противном случае жалобу возвратить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

Ответчики a3 и a1 обратились в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> (том 2 л.д. 187-193).

Определением судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......> данная жалоба оставлена судьей без движения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст.322 ГПК РФ (том 2 л.д. 194).

С данным определением судьи не согласны ответчики a3 и a1

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить (том 2 л.д.200-201).

Мотивируют частную жалобу тем, что в силу положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ, п. 1, 2 ст. 333.18 НК РФ, за подачу одной жалобы оплачивается...

... одна государственная пошлина, вне зависимости от количества лиц, подающих жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, <.......> Омутинским районным судом <.......> было постановлено решение по делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Астория», a3, a1, ООО «Атлантик» и a4 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 124-137).

Не согласившись с решением суда, ответчики a3 и a1 подали на него апелляционную жалобу (том 2 л.д. 187-193), которая на основании обжалуемого определения суда была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно – жалоба подана от двух ответчиков – a3 и a1, вместе с тем государственная пошлина уплачена от одного лица в размере 150 руб. (том 2 л.д. 194).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче одной апелляционной жалобы двумя ответчиками-физическими лицами, ни один из которых не освобожден от ее уплаты, должна быть оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиков a3 и a1 государственная пошлина была оплачена a3 в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 2 л.д. 195).

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена, и оснований для оставления ее без движения по этому основанию не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального и материального права, подлежащих применению в данном случае, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Омутинского районного суда <.......> от <.......> отменить.

Частную жалобу a3 и a1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: