Сукасян Норик Айкович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Куренкова А.А., защитника-адвоката – Лебедева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Сукасяна Н.А., при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сукасян Н.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования среднего, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты> в./об., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сукасян Н.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Сукасян Н.А., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального Закона от 18 июля 2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п.7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18 июля 2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь лицом, у которого иностранные граждане фактически не проживают, действуя умышленно, во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 <данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении филиала Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации иностранных граждан на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнив уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, которые заверил своей электронной подписью, таким образом, Сукасян Н.А. п...

...ередал в отделение ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: Московская <адрес> уведомления о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места регистрации по адресу: <адрес> где Сукасян Н.А. зарегистрирован, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлено не будет. Сукасян Н.А. своими умышленными действиями нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального Закона от 18 июля 2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации - в квартире, где зарегистрирован Сукасян Н.А., зарегистрировав вышеуказанных иностранных граждан, чем лишил ОВМ УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Сукасяна Н.А. по ст. 322.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому Сукасяну Н.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания Сукасяну Н.А. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него <данные изъяты> малолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сукасяна Н.А. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Сукасяна Н.А. не состоящего на специализированном учете в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного преступления средней тяжести, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч. 5 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Суд считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сукасяном Н.А. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ такие, как: его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него двоих малолетних детей, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному Сукасяну Н.А. наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании Сукасяну Н.А. учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении Сукасяну Н.А. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Сукасяну Н.А. или с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения Сукасяна Н.А. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Сукасян Н.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Сукасян Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: выписку из учетных дел на иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, на иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить Сукасяна Н.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, Сукасян Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина

Дело №2-958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Долгих Н.И. по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М.,

в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика Долгих Н.И., третьего лица Сукасян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Долгих Николаю Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 17.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 2818, г/н №, принадлежащего Сукасян Н.А., под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «МАКС» выплатила потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие» возместила расходы прямого страховщика потерпевшего АО «МАКС» в полном объеме.

В ходе проверки материалов ДТП истцом было установлено, что при заключении 10.06.2020 года между истцом и Долгих Н.И. (страхователь) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выдан электронный страховой полис серии № транспортного средства марки ГАЗ 2818, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащего Сукасян Н.А.; категория транспортного средств...

...а была внесена страхователем как тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и иные машины, за исключением ТС, не имеющих колесных движений, что не соответствует реальному типу данного транспортного средства и повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Долгих Николая Ильича в пользу ООО СК «Согласие» 100000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Направленный конверт на имя ответчика Долгих Н.И. по указанному истцом адресу: <адрес> возвращен в адрес суда с отметкой почтальона о непроживании адресата по указанному адресу. Согласно информации начальника ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу, а также сведениям, полученным в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, Долгих Н.И. зарегистрированным по месту жительства ни на территории Валуйского р-на Белгородской области, ни на территории Белгородской области в целом не значится. Вследствие изложенного определением судьи от 15.09.2020 года в качестве представителя ответчика Долгих Н.И. назначен адвокат Валуйской ЦЮК БОКА.

Представитель ответчика Долгих Н.И. по назначению суда – адвокат Магомедов Р.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по иску. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

Направленные судебные повестки на имя третьего лица Сукасян Н.А. по указанному в представленных истцом документах адресу: <адрес>, а также: <адрес> (ввиду неразборчивого указания адреса), возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, Сукасян Н.А. на территории Белгородской области зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.06.2020 года между истцом ООО СК «Согласие» и Долгих Н.И. (страхователь), на основании заявления ответчика от 06.06.2020 года (л.д. 14 оборот), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), о чем выдан электронный страховой полис серии № (л.д. 14-15).

Согласно данным страхового полиса, была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ 2818, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащим Сукасян Н.А., на период с 10.06.2020 года по 09.06.2021 года.

Страхователем Долгих Н.И. была внесена информация об указанном транспортном средстве как о самоходной машине, данные паспорта самоходной машины - серия №. На основании этих данных базовая ставка по тарифу категории тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и иные машины, за исключением ТС, не имеющих колесных движений, составила 1236 рублей. В связи с чем страховая премия по договору ОСАГО определена в размере 287 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, в заявлении о заключении договора ОСАГО Долгих Н.И. указано отношение транспортного средства марки ГАЗ 2818, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащего Сукасян Н.А., к категории «В», относящейся к категории легковых автомобилей.

В соответствии п. 2 Базовых ставок страхового тарифа ОСАГО (ТБ), утвержденных с 17.04.2020 года, размер базового страхового тарифа транспортных средств категории «В» составляет 2830 рублей (л.д. 16).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем Долгих Н.И. страховщику ООО СК «Согласие» предоставлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, не соответствующие реальному типу автомобиля, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указанные обстоятельства были выявлены истцом при проверке материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2020 года с участием транспортного средства марки TOYOTA, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 2818, г/н №, принадлежащего Сукасян Н.А., под управлением ФИО3 В результате ДТП, по вине водителя ФИО3, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2818 Сукасян Н.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса (л.д. 14).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки TOYOTA - в страховой компании АО «МАКС» также по договору ОСАГО.

После обращения 17.06.2020 года ФИО1 в свою страховую компанию, АО «МАКС» (извещение о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 5), на основании результатов осмотра автомобиля марки TOYOTA, г/н №, признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1, согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в размере 100000 рублей (платежное поручение – л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 4), актом осмотра транспортного средства марки TOYOTA (л.д. 6), экспертным заключением № от 19.06.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 7-10), соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 11).

Страховая компания виновника ДТП (ООО СК «Согласие») на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 14.07.2020 года возместила АО «МАКС» ущерб в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт предоставления Долгих Н.И. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также то обстоятельство, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к Долгих Николаю Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Долгих Николая Ильича в пользу ООО СК «Согласие» 100000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего в сумме 103200 (ста трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001071-37 33-5225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих Николая Ильича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда г. Белгорода по делу по иску ООО СК «Согласие» к Долгих Николаю Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 с Долгих Н.И. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика - адвокат ЦЮК БОКА Магомедов Р.М.

Мотивированный текст решения с разъяснением срока и порядка его обжалования изготовлен 08.10.2020.

15.10.2020 согласно сопроводительному письму копии решения направлены сторонам, в том числе Долгих Н.И., адвокату Магомедову Р.М.

25.11.2020 истцу по его ходатайству направлен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

22.03.2021 в суд поступило заявление Долгих Н.И. о высылке ему решения суда по адресу в Омскую область, поскольку судебный акт он не получал.

23.03.2021 копия решения направлена ответчику.

26.03.2021 копия решения затребована у суд...

...а отделом МВД РФ по Валуйскому городскому округу.

29.03.2021 решение направлено начальнику ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

18.04.2022 по ходатайству Долгих Н.В. от 30.03.2022 судом в его адрес направлены копии искового заявления, документов, приложенных к нему, иные документы.

19.07.2022 Долгих Н.И. подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01.10.2020, копию которого заявитель получил в марте 2021.

Указал, что ознакомился с исковым заявлением и обратился в суд о выдаче документов по делу лишь в конце апреля 2022. Обращался в МО МВД России, поскольку только в марте 2021 узнал о мошеннических действиях в отношении него неизвестных лиц, так как не заключал договор ОСАГО электронным способом. Постановлением от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 25.01.2022 он также обращался в Прокуратуру Омской области, ему разъяснено его право обжалования решения суда, восстановление пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, истец свою позицию по делу не представил.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Долгих Н.И. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считает, что имеет уважительные причины восстановления срока, поскольку не знал, куда ему обращаться после получения решения суда, является пожилым человеком, в электронной форме договор ОСАГО не заключал, является жертвой мошенничества.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при предъявлении иска, ООО СК «Согласие» адресом места жительства ответчика Долгих Н.И. указало: <адрес> данный адрес был указан в представленной суду копии страхового полиса ОСАГО.

Согласно полученным судом сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, а также ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу, по состоянию на дату рассмотрения судом дела Долгих Н.И. зарегистрированным на территории как Валуйского городского округа, так и на территории Белгородской области в целом не значился. Иного адреса места жительства ответчика у суда не имелось.

Вследствие изложенного, определением судьи от 15.09.2020 Долгих Н.И. был назначен адвокат, который представлял его интересы в судебном заседании в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2020, в окончательной форме изготовленного 08.10.2020, истек 09.11.2020, копия решения получена ответчиком 29.03.2021, жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана по Почте 19.07.2022, то есть спустя более, чем год после получения данной копии, убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт в жалобе указывает на то, что к уважительным причинам восстановления срока относится его неосведомленность, куда ему обращаться после получения решения суда, является пожилым человеком, в электронной форме договор ОСАГО не заключал, является жертвой мошенничества и обращался в МО МВД России.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Так, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления истек 16.11.2021.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, получив мотивированное решение суда 29.03.2021, ответчик был ознакомлен с порядком и сроком обжалования решения суда, поскольку данные положения закона разъяснены в резолютивной части самого решения суда. Однако решение суда не обжаловал.

Как правильно указано судом первой инстанции, в течение последующих двух месяцев Долгих Н.И. бездействовал и лишь 24.05.2021 обратился в МО МВД России «Тюкалинский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении него (л.д. 99).

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 Долгих Н.И. также не воспользовался правом на обжалование решения суда, а обратился 25.01.2022 с заявлением в прокуратуру Омской области, на которое ему было разъяснено 28.01.2022 о наличии у него права на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102-103).

Однако Долгих Н.И. вновь не предпринял мер по обжалованию решения суда и только спустя два месяца 22.03.2022 обратился в Валуйский районный суд с заявлением о выдаче копий документов из материалов гражданского дела (л.д. 93, 95).

Истребуемые документы были направлены Долгих Н.И. 18.04.2022 (л.д. 96) и получены им, согласно его же доводам, в конце апреля 2022 года (л.д. 98).

Тем не менее, апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены Долгих Н.И. в суд лишь спустя еще почти три месяца 19.07.2022 (л.д. 97, 118).

Сам по себе факт обращения в МВД или Прокуратуру не является объективной причиной, по которой ответчик не могу обратиться в суд для обжалования решения суда.

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у заявителя объективных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку в конкретном случае имеет место обстоятельство, зависящее от воли апеллянта и объективно не исключающее возможность подачи им апелляционной жалобы на решение суда в месячный срок после получения решения суда, исходя из положений части 1 статьи 112 ГПК РФ оснований к признанию указанной причины пропуска срока уважительной, не имеется.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда г. Белгорода по делу по иску ООО СК «Согласие» к Долгих Николаю Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу Долгих Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2022