Сукиасян Инесса Араксановна

Дело № 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 декабря 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- Сукиасян И.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.11.2023

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.11.2023 Ильина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ильиной Е.Е.- Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтено, что нарушены процедура и результаты освидетельствования. Указывает, что в документе (чеке) о результатах применения алкотестера – Tigon P-8800 при освидетельствовании заявителя сотрудниками ГИБДД внесены изменения в части подписки синей ручкой фразы: «<адрес>», тем самым алкотестер автоматически неверно установил место производства освидетельствования, в связи с чем, указанный документ недопустимо использовать как доказательство наличия алкоголя в воздухе, выдыхаемом заявителем. Полагает, что имеются основания полагать о неисправно...

Показать ещё

...сти и работоспособности указанного алкотестера, так как на момент освидетельствования в салоне патрульного автомобиля в 02.33 алкотестер показал 0,311мг/л, на момент первого исследования в рамках медицинское освидетельствования алкотестер показал 0,208 мг/л в 02.59, во время второго исследования в рамках медицинское освидетельствования алкотестер показал 0,219 мг/л в 03.15. Исходя из данных показателей следует, что за 26 минут показатели алкотестера изменились на 103 мг/л, а за 16 минут (период между первым и вторым медицинским освидетельствованием) показатели алкометра изменились на 11 мг/л в большую сторону.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД Ильиной Е.Е. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым использование акта медицинского освидетельствования №1232/1 от 17.09.2023, как доказательства недопустимо. Кроме того, на видеозаписи не видно как распечатывается одноразовый мундштук, в связи с чем, невозможно установить, что ранее указанный мундштук был герметично запечатан и ранее не был в использовании, вследствие чего результаты освидетельствования нельзя использовать как доказательство. Также, протокол об отстранении транспортным средством №42 АГ26629 от 17.09.2023 противоречит акту медицинского освидетельствования и должен быть исключен из числа доказательств. Так в указанном протоколе у заявителя выявлено наличие следующих признаков: « неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки». Между тем в акте медицинского освидетельствования указано: «опрятна, видимых повреждений кожных покровов нет. Ориентирована верно. Кожные покровы телесного цвета, нормальной влажности, зрачки в норме, речь и походка не нарушены, пальце-носовую пробу выполнила верно».

Ильина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Защитник Ильиной Е.Е. – Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности 42 АА 4082781от 22.11.2023 (л.д.76), в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить.

Защитники Ильиной Е.Е. – Абрамова А.Е., Левадный Е.С., Нихельман К.А., действующие на основании доверенности <адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сухачев С.М. доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 17.09.2023 в 02 часа 09 мин. на <адрес> в <адрес> Ильина Е.Е., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АГ266629 от 17.09.2023, составленным в 03 час.38 мин. на <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Ильиной Е.Е., ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола; возражений и замечаний по содержанию и составлению протокола Ильиной Е.Е. не вносилось; в графе объяснений которого Ильина Е.Е. ничего не указала (л.д.3);

протоколом 42 АГ 266629 от 17.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02 час. 14 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению Ильиной Е.Е. от управления транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, Ильиной Е.Е. в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, о чем имеется отметка (л.д.4);

протоколом теста от 17.09.2023, из которого видно, что в 02 час.23 мин. на <адрес> в отношении обследуемой Ильиной Е.Е., проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения Tigon P-8800 заводской номер A880395, cприменением видеозаписи, зафиксировано показания прибора-0,311 мг/л, который подписан Ильиной Е.Е. и инспектором, проводившим освидетельствование (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 085149 от 17.09.2023, в соответствии с которым у Ильиной Е.Е. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора - 0,311 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Ильина Е.Е. не согласилась, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написала, что "не согласна", подтвердив своей подписью (л.д.6);

протоколом 42 АД №130393 от 17.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в связи с несогласием Ильиной Е.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, должностным лицом предложено Ильиной Е.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ильина Е.Е. согласилась (л.д.7).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2023, проведенного в 03 часа 20 минут экспертом ФИО1 О.В., согласно которому у Ильиной Е.Е.установлено состояние опьянения ( л.д. 8).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Ильиной Е.Е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, ее отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сухачева С.М., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах.

Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие к предъявлению Ильиной Е.Е. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ильиной Е.Е. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Ильиной Е.Е., она указана в качестве водителя транспортного средства.

При этом, мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Ильиной Е.Е. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Ильиной Е.Е., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер A880395, дата последней калибровки прибора 18.04.2023 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Ильиной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Ильиной Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 09.11.2023, наказание Ильиной Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Доводы защитника Сукиасян И.А. о том, что имеются основания полагать о неисправности и работоспособности алкотестера, используемого в отношении Ильиной Е.Е., в связи с тем, что показатели алкоголя в организме Ильиной Е.Е., не могли так существенно измениться за короткий промежуток времени, суд считает необоснованными, так как показатели алкотестера изменились в сторону снижения на 0,103 мг/л за 26 минут, что вполне допустимо. При этом факт увеличения показателя алкотестера на 0,011 мг/л за 16 минут является не столь значительным и не может, по мнению суда, указывать на неисправность алкотестера.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отстранения Ильиной Е.Е. от управления транспортным средством явился только один признак: запах алкоголя изо рта, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.4).

Факт не вручения Ильиной Е.Е. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствия на видеозаписи факта распечатывания одноразового мундштука не может влиять на законность принятого решения.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 09.11.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.11.2023 в отношении Ильиной Е.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ильиной Е.Е. - Сукиасян И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть