Сукиасян Роберт Месропович

Дело № 2-1144/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005819-31

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Шмодина К.А., представителя ответчика Шмелева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.А. к Сукиасян Р.М. о взыскании ущерба, расходов, к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А. АлексА. обратился в суд с иском к Сукиасян Р. М., Погосян С. С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 888 300 руб., части затрат на проведение независимого исследования в размере 26 244 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 740,76 руб., почтовых расходов по отправке иска по 290,47 с каждого ответчика. Также заявлено требование к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в размере 55 100 руб., части затрат на независимое исследование в размере 756 руб., части затрат по оплате государственной пошлины в сумме 971,96 руб., почтовых расходов по отправке иска – 290,62 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., в составе полуприцепа .... гос.номер ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сукиасян Р.М., управлявший автомобилем ...., г.р.з. ...., собственником которого является Погосян С.С.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата суммы в размере ..... Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ..... Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сто...

...имость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет ..... Общий размер ущерба – ..... Истец понес расходы по оплате независимого исследования в размере ..... Полагает, что страховая компания должна ему выплатить часть страхового возмещения в размере ...., что в общей сумме составит максимальный лимит выплаты. Сумма ущерба, превышающая лимит выплаты, подлежит возмещению причинителем вреда и собственником автомобиля.

Впоследствии требования были уточнены к ответчику АО «ГСК «Югория» в связи с произведенной выплатой в сумме ...., просил взыскать часть затрат на независимое исследование в размере ...., часть затрат по оплате государственной пошлины в сумме ...., почтовые расходы по отправке иска – .....

Определением суда от 28.04.2025 прекращено производство по требованиям, заявленным к Погосян С.С., в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец Ситников А.А. в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шмодин К.А. требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шмелев И.А. указал, что произведена выплата в размере лимита ответственности, для грузового автотранспорта не предусмотрено обязанности по организации восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании.

Ответчик Сукиасян Р.М. в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известному месту пребывания, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Также ответчик о судебном заседании уведомлялся посредством телефонограммы №280 от 14.05.2025, ходатайств не заявлял, возражений не предоставил.

Определением суда от 28.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лужков В. Б., САО «ВСК», которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что не являются лицом, обязанным выплачивать потерпевшему страховое возмещение, подтвердив обстоятельство о том, что САО «ВСК» является страховщиком причинителя вреда.

Определением суда от 28.04.2025 Погосян С. С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Ранее в заседании от 01.04.2025 поясняла, что водитель Сукиасян Р.М. перегонял автомобиль по договоренности с ней, в трудовых отношениях они не состояли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что автомобиль истца не относится к легковым транспортным средствам, в связи с чем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что истец Ситников А.А. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., собственником полуприцепа ...., гос.номер ...., что подтверждено карточками учета транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сукиасян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 «Волга1» 58 км Сукиасян Р.М., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением Лужкова В.Б..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях Сукиасяна Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 «Волга1» 58 км, считаются установленными.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля и полуприцепа.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение автомобиля .... определено в размере .... и ...., указанные суммы перечислены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. обратился в страховую компанию с претензией, где, ссылаясь на выводы независимого специалиста, просит произвести доплату в размере .... до лимита ответственности страховой компании.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю.

Таким образом, страховая компания произвела выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ...., то есть полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключения специалиста ИП Клюкин И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.№, на дату оценки по среднерыночным ценам составляет ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... гос.номер ...., на дату оценки по среднерыночным ценам составляет .....

Ответчиками заключения специалиста не оспаривались. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключения ИП Клюкин И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой.

Принимая во внимание, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему убытки, то суд приходит к выводу, что при определении размера необходимо исходить из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключениях, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ..... Таким образом, ущерб составляет .... (.... + .... – ....).

Из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, в том числе доказательств тяжелого материального положения ответчика Сукиасян Р.М., являющегося причинителем вреда.

Положениями ч.2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля ...., гос.номер .... оформлен полис ОСАГО № в САО «ВСК». В отзыве САО «ВСК» подтверждено, что страховая компания является страховщиком причинителя вреда. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с виновника ДТП Сукиасян Р.М. подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере .....

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг специалиста по составлению заключений с АО ГСК «Югория» в размере ...., с Сукиасяна Р.М. в размере ...., распределенные от размера заявленных требований.

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости услуг по составлению заключений о размере стоимости восстановительного ремонта представлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Клюкин И.А. оказал услуги на основании договора по определению размера ущерба в размере .... и в размере .....

Вместе с тем, из представленных в дело заключений специалиста № и № не следует, что специалист устанавливал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате стоимости услуг специалиста. Суд находит, что такие расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Сукиасян Р.М..

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке иска, с АО ГСК «Югория» просил взыскать ...., с ответчика Сукиасян Р.М. просил взыскать .....

В подтверждение несения почтовых расходов предоставлены почтовые квитанции с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосян С.С. и Сукиасян Р.М. на сумму .... каждая.

Поскольку страховая компания удовлетворила требование истца и после подачи иска произвела выплату в размере заявленных в иске требований, то со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере .....

С ответчика Сукиасян Р.М. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., так как такие расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере .....

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных требований после подачи иска, с ответчика Сукиасян Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных в отношении него требований.

Исходя из размера заявленных требований – .... (.... + ....) госпошлина составляет ...., соответственно, на требование в размере .... приходится госпошлина в размере ...., на требование в сумме .... приходится госпошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Сукиасян Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина ....) в пользу Ситникова А. АлексА.а (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 888 300 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 580,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 457,72 руб..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Ситникова А. АлексА.а (паспорт №) почтовые расходы в размере 290,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,28 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2025