Суконников Александр Аркадьевич

Дело №1-102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подсудимого Суконникова А.А.

защитника - адвоката Загинайко О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Суконникова А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суконников А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

25 марта 2020 года около 22:20 часов Суконников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе общественного транспорта напротив дома № х по ул. х в г. х х области, увидел ранее незнакомую ему Сапогину Т.В., в руках у которой находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершить открытое хищение имущества у Сапогиной Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 25 марта 2020 года в указанный период времени Суконников А.А., воспользовавшись тем, что Сапогина Т.В. отходит от остановочного комплекса общественного транспорта, проследовал за ней, подошел к ней со спины и, действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул Сапогину Т.В. обеими руками ...

...в область плечевых суставов, от чего Сапогина Т.В., потеряв равновесие, упала на тротуар и ударилась об асфальт, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения: кровоподтек в области левой голени, ссадины в области левого коленного сустава.

В продолжение своих преступных действий Суконников А.А., воспользовавшись падением Сапогиной Т.В., выхватил из рук Сапогиной Т.В. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства в сумме 4200 рублей купюрами различного достоинства, не представляющие материальной ценности: кошелёк, с находящимися в нем четырьмя дисконтными картами магазинов «Монетка», «Пятёрочка», «Магнит», «Гастроном», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и упаковкой таблеток «Ко-Дальнева», а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось две банки консервов сардин «Иваси» по цене 179,99 рублей общей стоимостью 359,98 рублей, одна упаковка печенья «Крекер» стоимостью 29,99 рублей, три огурца общей стоимостью 43,34 рублей, 1 кг теста дрожжевого «Сдобное» стоимостью 59, 90 рублей, а всего имущество на общую сумму 4693,21 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, тем самым Суконников А.А., действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Сапогиной Т.В. на общую сумму 4693,21 рублей, получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Суконникова А.А. потерпевшей Сапогиной Т.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 4693,21 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Суконниковым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Суконников А.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Суконников А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Суконникова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Суконниковым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание Суконникова А.А. обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Суконникова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению Суконниковым А.А. преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством Суконникова А.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного имущества.

При разрешения вопроса о наказании Суконникову А.А. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства,беременность сожительницы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Суконникова А.А. суд считает необходимым назначить подсудимому Суконникову А.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание Суконникову А.А. назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и наличии отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Суконникова А.А., его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации Суконников А.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного Суконникову А.А. наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную Суконникову А.А. меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

женскую сумку коричневого цвета, денежные средства в сумме 4200 рублей, имеющие серию и номер: х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х; документы: удостоверение ветерана №х, профсоюзный билет №х, зональный пропуск №х, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования № х, СНИЛС № х, продукты питания, кошелек красного цвета, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», четыре скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Гастроном», «Магнит», упаковка таблеток (блистер) хранящиеся у потерпевшей Сапогиной Т.В.-оставить у Сапогиной Т.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Загинайко О.В. в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУКОННИКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Суконникова А.А. с 26.03.2020г. по 28.03.2020г., с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Суконникову А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Загинайко О.В. в сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

женскую сумку коричневого цвета, денежные средства в сумме 4200 рублей, имеющие серию и номер: х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х; документы: удостоверение ветерана №х, профсоюзный билет №х, зональный пропуск №х, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования № х, СНИЛС № х, продукты питания, кошелек красного цвета, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», четыре скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Монетка», «Гастроном», «Магнит», упаковка таблеток (блистер) хранящиеся у потерпевшей Сапогиной Т.В.-оставить у Сапогиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких

Дело № 5-766/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Суконникова А.А., Х,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в 16 часов 40 минут Суконников А.А. находился в общественном месте – в магазине Х не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ, от 20.07.2020 № 382-УГ, от 10.08.2020 № 452-УГ, от 05.10.2020 № 524-УГ, от 28.10.2020 № 594-УГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суконников А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья решил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка Суконникова А.А. не признана судом об...

...язательной.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В части 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями) установлена обязанность граждан выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Таким образом, из указанных выше правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать социальное дистанцирование.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2021 следует, что в 16 часов 40 минуты 04.12.2021 Суконников А.А. находился в общественном месте – в магазине Х не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), чем нарушил требования, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями).

Вина Суконникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 04.12.2021, устанавливающим признаки совершенного Суконниковым А.А. правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Суконникова А.А.;

- фотографией;

- рапортом полицейского Сергеева А.С.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, может быть положена в основу принятого решения.

Суконников А.А. находился в общественном месте – в магазине Х не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), в связи с чем, судья приходит к выводу, что невыполнение Суконниковым А.А. установленных Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры, необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Суконникова А.А. то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суконниковым А.А. совершено правонарушение, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Суконниковым А.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Суконникова А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Х.

Разъяснить Суконникову А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Суконникову А.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Дело № 1-168/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001286-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

05 июля 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А.,

защитника – адвоката Бронникова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Суконниковым А.А. при следующих обстоятельствах.

Так, ХХХ в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: х область, г. х, ул. х, х, обнаружив на скамейке возле подъезда № х указанного дома, оставленную без присмотра хозяйственную сумку с содержимым, принадлежащую ранее ему незнакомой С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел в тот же день ХХХ в указанный период времени, Х воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к скамейке, расположенной возле подъезда № ХХХ дома № х по ул. х в г. х х области, заглянул в хозяйственную сумку, принадлежащую С., и убедившись, что в ней находится кошелек, взял указанную сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: конфеты «карамель», не представляющие материальной ценности; кошелек из кожзаменителя синего цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: дене...

...жные средства в сумме ХХХ рублей двумя купюрами, и не представляющие материальной ценности: дисконтные карты магазинов и аптек, банковская карта х «х» на ее имя, зональный пропуск на ее имя в чехле, фрагмент листа бумаги с записями, а всего имущества на общую сумму ХХХ рублей, после чего спрятав сумку с содержимым запазуху своей куртки, ушел с указанного двора, покинув место совершения преступления, тем самым Х совершил тайное хищение имущества С. на сумму 5500 рублей, получив возможность им распорядиться. В результате преступных действий Х потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

До начала судебного разбирательства стало известно, что подсудимый Х умер ХХХ, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № х от ХХХ.

В судебное заседание сестра умершего Х. – С. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного заседания, от нее имеется заявление, согласно которому она не возражает против прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении её брата Х, в связи с его смертью, в его реабилитации не нуждается.

Потерпевшая С. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражала.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Х в связи с его смертью.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хозяйственная сумка, с кошельком темно синего цвета с дисконтными картами «х», «х», «х», «х», «х», аптеки, «х», фрагмент листа бумаги с записями; зональный пропуск на имя С. – оставить у потерпевшей;

оптический диск CD-R с фрагментом видеозаписи за ХХХ камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2020

Председательствующий – Гладких М.А. Дело № 22-4855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2020

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденного Суконникова А.А. и его защитника - адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суконникова А.А., дополнению к ней на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020, которым

Суконников Александр Аркадьевич,

родившийся ( / / ) в ...,

судимости не имеющий,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.03.2020 по 28.03.2020 и с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного СуконниковаА.А., его защитника Согоновой Е.Л., поддержавших ...

...доводы жалобы и дополнения к ней об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Суконников А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С. на сумму 4693 рубля 21 копейка, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 25.03.2020 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Суконников А.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Карауш С.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Суконников осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Суконниковым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также добровольную выдачу части похищенного имущества, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе. Также суд принял во внимание и учел характеристику осужденного, состояние беременности сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Суконникова в момент совершения преступления, что в суде подтвердил сам осужденный. В связи с этим правовые основания для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид и размер назначенного Суконникову наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в отношении Суконникова Александра Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суконникова А.А., дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Хохлова М.С.