Сулаиман Хуссеин Абдулхади

дело № 2-335/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005528-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 352 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак К 420 ЕМ 134 регион автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак А 193 КМ 156 регион причинены механические повреждения. Транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак А 193 КМ 156 регион на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 352 836 рублей. Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак К 420 ЕМ 134 регион, которым управлял ответчик, по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, истец считает, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу требования в ...

...размере произведенной выплаты. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак К 420 ЕМ 134 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего БубновойА.В. и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак А 193 КМ 156 регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак К 420 ЕМ 134 регион ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного материала, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что послужило основанием к привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору страхования № SGZA0000037131 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 836 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; Часть 2 данной нормы права устанавливает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку автогражданская ответчика ФИО2 на момент ДТП на была застрахована, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении, соответственно АО «СОГАЗ» имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав приведенные выше доказательства по настоящему делу, анализируя их и сопоставляя с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 352 836 рублей.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 728 рублей 36 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирии (водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения причиненного ущерба 352 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей 36 копеек, а всего 359 564 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.