Сулайманов Эдуард Идрисович

Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-6518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного Сулайманова Э.И. - адвоката Сулеймановой Р.Р., предъявившей удостоверение № 1530 и ордер №417099,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сармановского района Республики Татарстан Федоровской Т.А. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым

Сулайманов Эдуард Идрисович, родившийся <дата> в <данные изъяты> несудимый, осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Сулайманову Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Сулеймановой Р.Р., не возражавшей против удовлетворения ...

Показать ещё

...апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сулайманов Э.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулайманов Э.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сармановского района Республики Татарстан Федоровская Т.А. просит приговор суда в отношении Сулайманова Э.И. изменить, указать во вводной части приговора о наличии у Сулайманова Э.И. несовершеннолетнего ребенка, а также дополнить возложенные на Сулайманова Э.И. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности обязанностью пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства. Ссылается, что суд, признав, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Сулайманова Э.И. несовершеннолетнего ребенка, в нарушение пункта 4 статьи 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2023 года № 10 у Сулайманова Э.И. обнаруживаются: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиоидов) и ему рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года. Вместе с тем суд, вопреки требованиям части 5 статьи 73 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Сулайманова Э.И., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Сулайманов Э.И. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сулайманова Э.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности Сулайманова Э.И. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного Сулайманова Э.И. о том, что действительно в сентябре 2022 года он, находясь на территории заброшенной фермы, расположенной возле деревни, собрал в имевшийся при нем мешок, для личного употребления, дикорастущую коноплю, которую принес к себе домой, разложил в коробки и убрал на чердак бани, 7 февраля 2023 года к нему с обыском пришли сотрудники полиции, обнаружили коробки с коноплей и изъяли её;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, согласно которым 7 февраля 2023 года им совместно с начальником ОУР отдела ФИО2 и оперупономоченным ОУР отдела ФИО3 по поручению старшего следователя СО отдела ФИО4 и на основании постановления следователя, с участием понятых и собственника домохозяйства Сулайманова Э.И. провели обыск в бане, в ходе которого на чердаке были обнаружены и изъяты картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов Сулайманова Э.И., является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле его деревни;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2., аналогичными показаниям свидетеля ФИО1.;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., согласно которым 7 февраля 2023 года они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в надворных постройках дома, где проживает Сулайманов Э.И. В ходе обыска на чердаке бани были обнаружены и изъяты картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов Сулайманова Э.И., является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле деревни;

- протоколом обыска от 7 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в хозяйстве Сулайманова Э.И., в ходе которого на чердаке бани обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании № 51 от 13 февраля 2023 года, согласно которому представленные в коробках № 2, 5, 6 вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса 786,5 грамма; представленные в коробке № 4 и в цилиндре части растения, являются растением рода конопля (Cannabis), общей массой высушенного до постоянного веса 343,9 грамма;

- заключением эксперта № 201 от 27 февраля 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу в полимерном пакете № 1 объекты, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой высушенного до постоянного веса 341,9 грамма; представленные на экспертизу в полимерном пакете № 2 объекты, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса 783,5 грамма;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Сулайманова Э.И. в указанном преступлении, не установлено.

Юридическая квалификация действий Сулайманова Э.И. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, является правильной.

Наказание Сулайманову Э.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел, что Сулайманов Э.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких, а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Сулайманову Э.И. наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Сулайманова Э.И. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Сулайманову Э.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, признав, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Сулайманова Э.И. несовершеннолетнего ребенка, в нарушение пункта 4 статьи 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии у осужденного Сулайманова Э.И. несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части 5 статьи 73 УК РФ.

В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части 5 статьи 73 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2023 года № 10, исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, усматривается, что у Сулайманова Э.И. обнаруживаются: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиоидов) и ему рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года.

Установив в судебном заседании данное обстоятельство, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 5 статьи 73 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденного Сулайманова Э.И. исполнение дополнительной обязанности: пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении Сулайманова Эдуарда Идрисовича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Сулайманова Э.И. несовершеннолетнего ребенка.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Сулайманова Э.И. исполнение обязанности: пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сармановского района Республики Татарстан Федоровской Т.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0№-35

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в д. Новое <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, работающего в статусе самозанятого монтажником в ООО «Промсервис», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства и растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, находясь на территории заброшенной фермы, расположенной в 110 метрах к востоку от <адрес> д. Новое <адрес> Республики Татарстан, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство и растения, со...

Показать ещё

...держащие наркотическое средство, которые перенес в свое хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, где поместил в картонные коробки и картонный цилиндр на чердаке бани.

Далее, собранные растения конопли, ФИО1 высушил, получив из них наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», общей массой высушенного до постоянного веса 786,5 грамма, и части растений «конопля» (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой высушенных до постоянного веса 343,9 грамма, являющиеся, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наркотическим средством и частями растений, содержащих наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в количестве соответствующем крупному размеру, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые незаконно хранил на чердаке бани домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до изъятия сотрудниками полиции.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 15 минут, в ходе производства обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, проведенного сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, на чердаке бани обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой высушенного до постоянного веса 786,5 грамма, а также части растений «конопля» (растений рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой высушенных до постоянного веса 343,9 грамма.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что действительно в сентябре 2022 года он, находясь на территории заброшенной фермы, расположенной возле его деревни, собрал в имевшийся при нём мешок, для личного употребления, дикорастущую коноплю, которую принес к себе домой разложил в коробки и убрал на чердак бани. ДД.ММ.ГГГГ к нему с обыском пришли сотрудники полиции, обнаружили коробки с коноплей и изъяли её.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 53-55), усматривается, что он является заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОУР отдела Свидетель №3 и о/у ОУР отдела Свидетель №2 по поручению старшего следователя СО отдела ФИО5, на основании постановления следователя, с участием понятых и собственника домохозяйства ФИО1, проведен обыск в бане по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>. В ходе обыска на чердаке указанной бани были обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов ФИО1, является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле его деревни. Картонные коробки с коноплей были изъяты.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 56-58), усматривается, что она является о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела ФИО4 и начальником ОУР отдела Свидетель №3 по поручению старшего следователя СО отдела ФИО5, на основании постановления следователя, с участием понятых и собственника домохозяйства ФИО1, проведен обыск в бане по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>. В ходе обыска на чердаке указанной бани были обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов ФИО1, является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле его деревни. Картонные коробки с коноплей были изъяты.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 59-61), усматривается, что он является начальником ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела ФИО4 и о/у ОУР отдела Свидетель №2 по поручению старшего следователя СО отдела ФИО5, на основании постановления следователя, с участием понятых и собственника домохозяйства ФИО1, проведен обыск в бане по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>. В ходе обыска на чердаке указанной бани были обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов ФИО1, является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле его деревни. Картонные коробки с коноплей были изъяты.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 62-64), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте на ферме д. Новое <адрес> Республики Татарстан, к нему пришли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, где проживает ФИО1 Перед проведением обыска ему и второму понятому разъяснили их права и порядок проведения обыска. После чего ФИО1 предложили выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, которых, как пояснил последний, у него не имеется. Однако, в ходе обыска на чердаке бани были обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов ФИО1, является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле деревни. Картонные коробки с коноплей были изъяты.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 65-67), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находилась у себя дома по месту жительства в д. Новое <адрес> Республики Татарстан, к ней пришли сотрудники полиции и попросили её принять участие в качестве понятого при проведении обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, где проживает сосед ФИО1 Перед проведением обыска ей и второму понятому разъяснили их права и порядок проведения обыска. После чего ФИО1 предложили выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, которых, как пояснил последний, у него не имеется. Однако, в ходе обыска на чердаке бани были обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, которое, со слов ФИО1, является коноплей, собранной им летом 2022 года рядом с заброшенной фермой возле деревни. Картонные коробки с коноплей были изъяты.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из рапорта начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут во время проведенных обыска в хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>, на чердаке бани обнаружены картонные коробки с высушенным веществом растительного происхождения, имеющим характерный запах конопли. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-22) проведен обыск в хозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Новое Ахметово, <адрес>. В ходе обыска на чердаке бани обнаружены шесть картонных коробок и картонная упаковка цилиндрической формы с высушенным веществом растительного происхождения.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 68-71) осмотрен участок местности на территории заброшенной фермы, расположенной в 110 метрах к востоку от <адрес> д. Новое <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 показал, откуда он в сентябре 2022 года собрал коноплю.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), представленные в коробках №№, 5, 6 вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса 786,5 грамма.

Представленные в коробке № и в цилиндре части растения, являются растением рода конопля (Cannabis), общей массой высушенного до постоянного веса 343,9 грамма.

В представленных в коробках №№, 3 растениях, каких-либо наркотических средств не обнаружено.

В процессе исследования израсходовано по 1 грамму растительного вещества из каждой упаковки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), представленные на экспертизу в полимерном пакете № объекты, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой высушенного до постоянного веса 341,9 грамма.

Представленные на экспертизу в полимерном пакете № объекты, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного до постоянного веса 783,5 грамма.

В представленных пакете № растениях, каких-либо наркотических средств не обнаружено.

В процессе исследования израсходовано по 2 грамма растительного вещества из каждого объекта.

Под протокол осмотра предметов (л.д. 72-74) надлежащим образом осмотрены: полимерный пакет черного цвета, содержащий части растений рода конопля (Cannabis), общей массой 337,9 грамма; полимерный пакет черного цвета, содержащий наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 777,5 грамма; полимерный пакет черного цвета, содержащий растения, не содержащие наркотические средства; сейф-пакет с газетными листами, полимерными пакетами и фрагментами картона, которые постановлением (л.д. 75) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: Пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). Последний наркоманией не страдает и в прохождении курса лечения от наркомании не нуждается. Рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Несмотря на то, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части незаконного хранения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент проведения обыска, суд полагает, что поведение виновного при осуществлении проверочных мероприятий и производстве следственных действий, а именно дача объяснений до момента возбуждения уголовного, участие его в осмотре места происшествия с указанием на место и примерный период времени приобретения им наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, а также дача подробных признательных показаний, и совершение, таким образом, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставление органу следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, что указывает на наличие смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания), а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид основного наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Упаковки, содержащие остатки наркотического средства, а также остатки частей растений, содержащих наркотическое средство, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обращению.

Упаковки, содержащие растения, не содержащие наркотические средства, а также предметы, не представляющие ценности, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: полимерный пакет с остатками растений рода Cannabis, содержащих наркотическое средство; полимерный пакет с остатками наркотического средства - каннабис (марихуана); полимерный пакет с остатками растений, не содержащих наркотические средства; сейф-пакет с газетными листами, полимерными пакетами и фрагментами картона, – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов

Свернуть