Сулайманова Алина Бакытбековна

Гражданское дело № 2-1432/2022

66RS0006-01-2022-000549-72

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 12.10.2018 ПАО Сбербанк выдало С.Ю.В. кредит в размере 53 293 руб. на 24 месяца под 16,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор < № > от 12.10.2018, взыскать с ответчика Мартемьяновой А.В. как с наследника С.Ю.В. задолженность по кредитному договору < № > от 12.10.2018 за период с 25.12.2019 по 17.12.2021 (включительно) в размере 35 924 руб. 45 коп., из которых: 9 265 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 26 658 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 7 277 руб. 73 коп., всего взыскать 43 202 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.03.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулайманова А. Б. – дочь С.Ю.В., которая на день смерти С.Ю.В. была зарегистрирована с ней по месту жительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что С.Ю.В. и ПАО Сбербанк 12.10.2018 заключили кредитный договор < № > на сумму 53 293 руб. на 24 месяца под 16,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что С.Ю.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 10.12.2019.

По расчетам банка размер задолженности по кредитному договору составляет 35 924 руб. 45 коп., из которых: 9 265 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 26 658 руб. 74 коп. – просроченный основной долг.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Из материалов наследственного дела < № > следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь С.Ю.В. – Мартемьянова А.В., мать С.Ю.В. – А.О.А. отказалась от наследства в пользу Мартемьяновой А.В. Мартемьяновой А.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждается право общей долевой собственности Мартемьяновой А.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: < адрес >. В состав наследства вошли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: < адрес >.

Также из материалов дела следует, что на дату смерти наследодателя С.Ю.В. с ней по месту жительства по адресу: < адрес > была зарегистрирована ее дочь Сулайманова А.Б., также привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из изложенного следует, что наследник, проживающий с наследодателем на день открытия наследства, считается фактически принявшим наследство, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сулайманова А.Б., являющаяся дочерью наследодателя С.Ю.В. и зарегистрированная с ней по месту жительства на дату ее смерти, фактически приняла наследство после смерти матери, обратного не доказано, в связи с чем, наряду с Мартемьяновой А.В. также является наследником С.Ю.В.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, доказательств того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности, в деле не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору < № > от 12.10.2018 в размере 35 924 руб. 45 коп., из которых: 9 265 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 26 658 руб. 74 коп. – просроченный основной долг.

Также в соответствии с требованиями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор < № > от 12.10.2018 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 277 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 277 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 12.10.2018 в размере 35 924 руб. 45 коп., из которых: 9 265 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 26 658 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб. 73 коп., всего: 43 202 руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 12.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Ю.В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

66RS0006-01-2022-000640-90

Гражданское дело № 2-1509/2022

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартемьяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и С.Ю.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С.Ю.В. выдана кредитная карта MasterCard Momentum < № > по эмиссионному контракту от 12.10.2018 < № >, открыт счет < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств С.Ю.В. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67 424 рубля 16 копеек.

По имеющейся у банка информации заемщик умерла, ее наследником являет...

...ся Мартемьянова А.В.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Мартемьяновой А.В. задолженность С.Ю.В. по кредитному договору от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67 424 рубля 16 копеек, из которой:

49 977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17 446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 72 копейки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулайманова А. Б..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Комиссарова О.Ю. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2018 С.Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Momentum.

На основании данного заявления С.Ю.В. предоставлен кредит, открыт счёт < № >. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойка – 36% годовых. Лимит кредитования составил 26 000 рублей.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, С.Ю.В. подтвердила, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласна с ними, обязуется их выполнять, уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что С.Ю.В. кредитной картой совершен платеж, далее совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что просрочка допущена 30.10.2018. Последний платеж по кредиту внесен 29.11.2019 в размере 3 000 рублей.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 17.12.2021 размер задолженности составил 67 424 рубля 16 копеек, из которой:

49 977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17 446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету С.Ю.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, последовала 10.12.2019.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

На момент смерти С.Ю.В. была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, < адрес >. На дату смерти вместе с ней были зарегистрированы Мартемьянова А.В., Сулайманова А.Б.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на момент смерти за С.Ю.В. транспортные средства не регистрировались.

После смерти С.Ю.В. нотариусом г. Екатеринбурга Я.Е.В. заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратилась Мартемьянова А.В.

А.О.А. (мать умершей) от принятия наследства отказалась в пользу Мартемьяновой А.В.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на комнату с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Также в состав наследства вошел остаток денежных средств, находящиеся в подразделении < № > Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 34 рубля 33 копейки).

Иные счета с нулевым балансом.

Размер неполученной пенсии наследодателя составил 7 942 рубля 02 копейки.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества выдано Мартемьяновой А.В.

Сулайманова А.Б. приняла наследство фактически.

Кадастровая стоимость комнаты составила 1 051 211 рублей 77 копеек.

Стоимость 1/3 доли составила 350 403 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мартемьянова А.В. и Сулайманова А.Б. как наследники первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти С.Ю.В., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

Ответственность наследников является солидарной.

Общий размер стоимости наследственного имущества 358 380 рублей 27 копеек (350 403 рубля 92 копейки + 34 рубля 33 копейки + 7 942 рубля 02 копейки = 358 380 рублей 27 копеек).

Размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Также С.Ю.В. имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.10.2018 < № >, размер задолженности 35 344 рубля 31 копейка (размер задолженности по состоянию на 16.11.2021).

Сведениями о наличии иных долговых обязательствах суд не располагает.

Из материалов дела следует, что С.Ю.В., < дд.мм.гггг > года рождения, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика – держателей кредитных карт (страховой полис от 12.10.2018). В отношении С.Ю.В. страхование осуществлено по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № >. Базовое страховое покрытие – смерть от несчастного случая. Выгодоприобретатель – в размере общей задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», в остальной части – застрахованное лицо либо его наследники.

Причиной смерти С.Ю.В. явились следующие диагнозы: хроническая печеночная недостаточность, другие и неуточненный цирроз печени.

27.03.2020 страховая компания отказала ПАО «Сбербанк России» в признании случая страховым. Данный отказ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать солидарно с Мартемьяновой А.В., Сулаймановой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 10.12.2019, по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67 424 рубля 16 копеек, из которой:

49 977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17 446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с Мартемьяновой А.В., Сулаймановой А.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 222 рубля 72 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 10.12.2019, по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67 424 рубля 16 копеек, из которой:

49 977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17 446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 222 рубля 72 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

66RS0006-01-2022-000640-90

Гражданское дело № 2-623/2023 (2-5853/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартемьяновой А. В., Сулаймановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартемьяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и С.Ю.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С.Ю.В. выдана кредитная карта MasterCard Momentum № 546901******4997 по эмиссионному контракту от 12.10.2018 < № >, открыт счет < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств С.Ю.В. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67424 рубля 16 копеек.

По имеющейся у банка информации заемщик умерла, ее наследни...

...ком является Мартемьянова А.В.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Мартемьяновой А.В. задолженность С.Ю.В. по кредитному договору от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67424 рубля 16 копеек, из которой:

49977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 72 копейки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной отвественностью СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулайманова А. Б..

В отзыве на иск ответчик Мартемьянова А.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность возникла 30.10.2018. Ответчик полагает, что банком необоснованно начислены штрафные санкции за период с 11.12.2019 по 11.06.2020, который предоставлен для принятия наследства, имеет место быть просрочка кредитора. В рамках спорного дела наступил страховой случай, наследодатель была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В случае выплаты страхового возмещения во взыскании денежных сумм должно быть отказано.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Комиссарова О.Ю. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2018 С.Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Momentum.

На основании данного заявления С.Ю.В. предоставлен кредит, открыт счёт < № >. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойка – 36% годовых. Лимит кредитования составил 26000 рублей.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, С.Ю.В. подтвердила, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласна с ними, обязуется их выполнять, уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что С.Ю.В. кредитной картой совершен платеж, далее совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что кредит возник 30.10.2018 (то есть получены кредитные денежные средства).

Последний платеж по кредиту внесен 29.11.2019 в размере 3000 рублей.

Дата выхода на просрок 01.01.2020.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 17.12.2021 размер задолженности составил 67424 рубля 16 копеек, из которой:

49977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету С.Ю.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, последовала 10.12.2019.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

На момент смерти С.Ю.В. была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, < адрес >. На дату смерти вместе с ней были зарегистрированы Мартемьянова А.В., Сулайманова А.Б.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на момент смерти за С.Ю.В. транспортные средства не регистрировались.

После смерти С.Ю.В. нотариусом г. Екатеринбурга Я.Е.В. заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратилась Мартемьянова А.В.

А.О.А. (мать умершей) от принятия наследства отказалась в пользу Мартемьяновой А.В.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на комнату с кадастровым номером 66:41:0106097:138, расположенную по адресу: < адрес >.

Также в состав наследства вошел остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/406 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 34 рубля 33 копейки).

Иные счета с нулевым балансом.

Размер неполученной пенсии наследодателя составил 7942 рубля 02 копейки.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества выдано Мартемьяновой А.В.

Сулайманова А.Б. приняла наследство фактически.

Кадастровая стоимость комнаты составила 1051211 рублей 77 копеек.

Стоимость 1/3 доли составила 350403 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мартемьянова А.В. и Сулайманова А.Б. как наследники первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти С.Ю.В., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

Ответственность наследников является солидарной.

Общий размер стоимости наследственного имущества 358 380 рублей 27 копеек (350403 рубля 92 копейки + 34 рубля 33 копейки + 7942 рубля 02 копейки = 358 380 рублей 27 копеек).

Размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Также С.Ю.В. имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.10.2018 < № >, размер задолженности 35344 рубля 31 копейка (размер задолженности по состоянию на 16.11.2021).

Сведениями о наличии иных долговых обязательствах суд не располагает.

Из материалов дела следует, что С.Ю.В., < дд.мм.гггг > года рождения, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика – держателей кредитных карт (страховой полис от 12.10.2018). В отношении С.Ю.В. страхование осуществлено по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № >. Базовое страховое покрытие – смерть от несчастного случая. Выгодоприобретатель – в размере общей задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», в остальной части – застрахованное лицо либо его наследники.

Причиной смерти С.Ю.В. явились следующие диагнозы: хроническая печеночная недостаточность, другие и неуточненный цирроз печени.

27.03.2020 страховая компания отказала в признании случая страховым. Договор заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации. Причиной смерти С.Ю.В. явилось – хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточнённый цирроз печени. Диагноз цирроз печени (декомпенсация от октября 2016 года) установлен до даты заключения договора страхования.

Данный отказ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать солидарно с Мартемьяновой А.В., Сулаймановой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 10.12.2019, по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67424 рубля 16 копеек, из которой:

49977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Довод Мартемьяновой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск подан в суд 10.02.2022.

Сроком исковой давности охватывается период с 10.02.2019.

Дата выхода на просрочку 01.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности. До указанной даты платежи вносились в рамках необходимого минимального платежа.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020 по 17.12.2021, поскольку наследники считаются принявшими наследство с даты смерти наследодателя, являясь его универсальными правопреемниками. Сведения о наличии требований кредитора были представлены в материалы наследственного дела. Неустойка за нарушение сроков внесения платежей банком не начислена.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с Мартемьяновой А.В., Сулаймановой А.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2222 рубля 72 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, к Мартемьяновой А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Сулаймановой А. Б., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Сулаймановой А. Б., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя С.Ю.В., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 10.12.2019, по договору кредитной карты от 12.10.2018 < № > за период с 01.01.2020 по 17.12.2021 включительно в размере 67424 рубля 16 копеек, из которой:

49977 рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

17446 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Сулаймановой А. Б., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2222 рубля 72 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова