Суланин Георгий Викторович

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску <ФИО>5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <иные данные> США для целевого использования на приобретение в долевую собственность (1/2 доли – <ФИО>11, ? доли – <ФИО>5) квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> под 11% годовых сроком на <иные данные>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные> США. Принятые на себя обязательства банком исполнены надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банков в адрес ответчиков направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требова...

Показать ещё

...ния оставлены ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <иные данные> США. При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, при неисполнении заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кварт Бюро», стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> составляет <иные данные>.

Указав вышеизложенное, истец просил суд взыскать с <иные данные> <иные данные>., <ФИО>4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> - задолженность по основному долгу; <иные данные> - проценты за пользование кредитом; <иные данные> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, <иные данные>., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) <ФИО>1, <ФИО>5, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <иные данные>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <иные данные>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; <ФИО>2 <иные данные>., <ФИО>3 20.06.2009г.р., являющиеся детьми ответчика <ФИО>5, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании уточнил требования иска, просил взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> - задолженность по основному долгу; <иные данные> - проценты за пользование кредитом; <иные данные> – неустойка за просрочку возврата кредита; <иные данные> – неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, площадью <иные данные>., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) <ФИО>1, <ФИО>5, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <иные данные>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <иные данные>.

Ответчики <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, обратилась в суд со встречным иском (т.1 л.д.211), в котором просила изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив валюту кредита с долларов США на рубли, пересчитав сумму задолженности по курсу 39,4 рубля за доллар США и установив сумму кредиту <иные данные>, сумму процентов - <иные данные>

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <иные данные> для целевого использования на приобретение в долевую собственность (1/2 доли – <ФИО>11, ? доли – <ФИО>5) квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> под 11% годовых сроком на <иные данные>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные>.

Согласно условиям кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке Банка.

В силу п. 2.9 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>4 денежного кредита на сумму <иные данные> подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Вместе с тем, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этом случае, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 65-69 т.2), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <иные данные> - задолженность по основному долгу; <иные данные> - проценты за пользование кредитом, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <иные данные> – неустойка за просрочку возврата кредита; <иные данные> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, семейного и материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до <иные данные>; неустойки за просрочку уплаты процентов - до <иные данные>.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который судом признан заключенным, заемщик и займодавец договорились о передаче займа по договору денежных средств в валюте США.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Положения п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга, а не на согласованный сторонами момент времени, поскольку обязательства по возврату долга могут быть нарушены заемщиком и не исполнены в согласованный период времени или день.

По доводам встречного иска об изменении условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. Так, ответчиком/истцом по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, также надлежит отметить, что из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 19 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчики согласились, о чем имеется их подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении заемщика получить кредит именно в долларах США.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Суд полагает, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в случае несогласия с условиями предоставления кредита ответчики вправе были обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имеется оснований считать, что заемщику не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права ответчика.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказывает в полном объеме.

Как отмечалось ранее, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.2 ст.11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Собственником предмета залога являются ответчики <ФИО>11, <ФИО>5 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 25-28 т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 30-0 от 27.02.2013 ООО «Бизнес Кварт Бюро», представленному истцом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <иные данные> составляет <иные данные>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори АртЭкс», представленному ответчиком <ФИО>5, стоимость квартиры составляет <иные данные>

При определении стоимости квартиры в данном случае суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Априори АртЭкс», поскольку данный отчет подготовлен в <иные данные> году и наиболее соответствует стоимости подобных объектов на дату вынесения решения. Также суд считает возможным применить указанный отчет при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <иные данные>м., кадастровый (условный) №, принадлежащую <ФИО>1, <ФИО>5 на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке ООО «<ФИО>6 АртЭкс», в размере <иные данные>, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день (п.п. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате проведения оценки стоимости предмета залога в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от <иные данные>. (л.д. 105), которые истец просит взыскать с ответчиков.

Между тем, учитывая, что данный отчет об оценке, представленный истцом, не был применен судом, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по его подготовке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 т.1).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- неустойка за просрочку возврата кредита в размере <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <иные данные> в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <иные данные>.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую <ФИО>1, <ФИО>5 на праве собственности, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска <ФИО>5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ПАО «Банк «Уралсиб» обязанность обратиться в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой) России с заявлением о возмещении убытков в связи с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита, обязать АО «АИЖК» и Минстрой России и в лице Междведомственной комиссии определить и выделить истцу в установленном порядке финансовую помощь в размере 3000000 руб. для реструктуризации кредитного договора между нею и ПАО «Банк «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 75 000 долларов США; обязать ПАО «Банк «Уралсиб» заключить с истцом кредитный договор с погашением (прощением) части долга в размере 3000000 руб. в качестве финансовой помощи государства на следующих условиях: сумма кредита: 3803656,25 : 3 = 1267 85,42 руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, валюта кредита в рублях Российской Федерации по курсу рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным банком России по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации, ставка по кредиту – 11% годовых, освободить заемщика (солидарных должников) от уплаты неустойки, начисленной по условиям кредитного договора за исключением неустой...

Показать ещё

...ки, фактически уплаченной заемщиком (солидарными должниками) и(или) взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, производство расчетов по кредитному договору в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком России на дату заключения договора о реструктуризации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО5, ФИО6 и ПАО «Банк «Уралсиб» заключен договор № ****** на сумму 75000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту из расчета 11% годовых. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об изменении условий кредитного договора было отказано. Решение в части взыскания денежных средств до настоящего времени не исполнено. В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, изменившим Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», истец обратилась к ответчику ПАО «Банк «Уралсиб» с заявлением и необходимыми документами для проведения реструктуризации задолженности и заключения нового кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении ее заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ПАО «Банк «Уралсиб» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать на кредитора обязанность по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации. Проведение реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью. Основными условиями не предусмотрено проведение реструктуризации в отношении каждого подпадающего под действие программы гражданина. У банка также отсутствует обязанность обращаться с заявлением о выплате возмещения убытка, понесенного в результате проведения реструктуризации, в Минстрой России. Понуждение банка к заключению с истцом кредитного договора с погашением (прощением) части долга помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора. Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным договором.

Минстрой России в возражениях на исковое заявление указал, что решение о реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) в каждом конкретном случае является исключительной компетенцией кредитора. Правовые основания для понуждения кредитора и(или) заемщика, юридически равноправных сторон гражданских правоотношений, к реструктуризации (изменению) заключенного между ними кредитного договора (договора займа), отсутствуют. Право на проведение реструктуризации ипотечного жилищного кредита в данном случае является правом кредитора, а не его обязанностью. По своей правовой природе реструктуризация является одной из форм изменения кредитного договора. Понуждение ответчика к заключению с истцом соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что недопустимо.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк «Уралсиб») и ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 75000 долларов США сроком на 228 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую равнодолевую собственность ФИО3 и ФИО1

Исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре упомянутых судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Уралсиб» отказал ФИО3, ФИО6 и ФИО1 в удовлетворении их заявления об изменении условий кредитного договора.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - программа), определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация) (п.1).

Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), реструктурированным в соответствии с настоящим документом, в порядке, установленном акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", опубликованном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2).

Реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации). Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ПАО «Банк «Уралсиб» заключено Соглашение о сотрудничестве № ******, которым ПАО «Банк «Уралсиб» выразило намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с вышеуказанными основными условиями, а АО «АИЖК» приняло обязательство по выплате возмещения банку при соблюдении соглашения, основных условий и Порядка возмещения АО «АИЖК» убытков (их части) по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного правлением АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 соглашения стороны определили, что ни одно из условий соглашения не является обязательством банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия настоящего соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Как обоснованно указано ответчиками, нормы основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации и положения названных Соглашения и Порядка не возлагают обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

В данном случае согласие по вопросу о реструктуризации задолженности ФИО1 и ФИО5 перед ПАО «Банк «Уралсиб» между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует ответ банка на обращение заемщиков и позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление. Правовых оснований для понуждения банка к заключению соответствующего соглашения с истцом не имеется.

Основными условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, на которые ссылается истец в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) по заключению соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Кредитный договор, как обоснованно отмечено ПАО «Банк «Уралсиб», по своей правовой природе публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ПАО «Банк «Уралсиб» обязанности заключить с истцом кредитный договор на указанных ею условиях.

В связи с этим отсутствуют основания и для возложения на ПАО «Банк «Уралсиб» обязанности обратиться в АО «АИЖК» и Минстрой России с заявлением о возмещении убытков в связи с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита, а на АО «АИЖК» и Минстрой России – обязанности выделить денежные средства для реструктуризации кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть