Сульдин Михаил Александрович

УИД 72RS0014-01-2025-004287-69

Дело № 2 – 4698/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Геворгян Самвелу Жирайровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 203 668 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей, мотивируя тем, что 11.10.2023 произошло ДТП <адрес> с участием транспортных средств BMW, г.р.з. №, собственник Сульдин Михаил Александрович, под управлением Сульдин Михаил Александрович, и ВАЗ (LADА) 2114, г.р.з. №, собственник Айдбаева Ляйсан Радиковна, под управлением Геворгян Самвел Жирайрович. Виновником ДТП является водитель Геворгян Самвел Жирайрович. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ (LADA) 2114, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является Сульдин М.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Сульдин М.А.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 203 668 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный ...

...претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Геворгян С.Ж. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сульдин М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.10.2023 произошло ДТП <адрес> с участием транспортных средств BMW, г.р.з. №, собственник Сульдин Михаил Александрович, под управлением Сульдин Михаил Александрович, и ВАЗ (LADА) 2114, г.р.з. № собственник Айдбаева Ляйсан Радиковна, под управлением Геворгян Самвел Жирайрович.

Ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ (LADА) 2114, г.р.з. № является виновным в произошедшем ДТП, установлено нарушение п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, копией протокола об административном правонарушении от 11.10.2023, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств тому не представлено.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ (LADA) 2114, г.р.з. № было застраховано САО «ВСК», страховой полис №.

23.10.2023 потерпевший Сульдин М.А. обратился в САО «ВСК»» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» случай был признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 203 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1); Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из копии страхового полиса ХХХ № договор обязательного страхования заключен с условием использования автомобиля ВАЗ (LADА) 2114, г.р.з. №, только указанными в договоре водителями, в число которых Геворгян С.Ж. не был включен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика, как с причинившего вред лица, убытков в порядке регресса в размере 306 668 рублей, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения в результате ДТП 11.10.2023.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Геворгян Самвела Жирайровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (№) ущерб в порядке регресса в размере 203 668 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лебедева Е.А.

№ 33-15349

Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частным жалобам Арестова Е.А., Сульдина М.А.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года,

по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 к Сульдину М.А., Арестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2011 г. исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал № удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с: Сульдина МА, Арестова ЕА в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>».

По делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

12.09.2016г. ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2012г. между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор уступки прав тре...

...бования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Заявитель просит суд произвести замену взыскателя по настоящему делу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника - ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель ООО «ЭОС», должник в судебное заседание не явились.

Арестов Е.А. в судебное заседание не явился.

Сульдин М.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 20165 года постановлено:

По гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № к Сульдину МА, Арестову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

В частной жалобе Арестов Е.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В частной жалобе Сульдин М.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает о том, что со стороны заявителя не представлено приложение к договору уступки прав, что не позволяет достоверно установить право требования заявителя.

Имеющаяся в материалах дела выписка из приложения № 1 не заверен надлежащим образом со стороны цедента ЗАО ВТБ 24.

Кроме того, со стороны заявителя он не был извещен о переходе права требования по договору уступки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения Сульдина М.А., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 14 октября 2016 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене сторон в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № к Сульдину М.А., Арестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было проведено в отсутствие Арестова Е.А. при этом суд не предпринял должных мер по извещению Арестова Е.А. участвующего в деле в качестве ответчика, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14 октября 2016 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направления в адрес Арестова Е.А. судебного извещения, в то время как данное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении Арестова Е.А., участвующей в деле о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сульдину М.А., Арестову Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 11.04.2011 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

26.11.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования указанной задолженности.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и просило суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО "ЭОС". В материалах дела имеется договор уступки права требования от 26.11.2012 г. Выписка из приложения к договору о том, что права требования задолженности Сульдина М.А. по кредитному договору от 07.02.2008г. №\ передано от ЗАО « ВТБ24» к ООО « ЭОС».

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора, договора поручительства не содержат указание на необходимость согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для ФИО1, как должника, поскольку его обязанность выплатить задолженность возникла в результате договора подряда, а впоследствии и на основании решения суда, и заключение либо не заключение договора цессии не может повлиять на эту обязанность.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о замене стороны ее правопреемником не имеет правового значения наличие уведомления должника об уступке права требования.

Что касается ссылок на то, что представленные письменные документы заверены ненадлежащим образом, то судебная коллегия в данном случае заявителем выполнены требования положений ст. 71 ГПК РФ. Сульдиным М.А., Арестовым Е.А. не опровергнуто наличие задолженности перед «ВТБ – 24 \ ПАО\ «. Факт частичного погашения задолженности не влияет на разрешение вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерова от 14 октября 2016 года отменить.

Вопрос разрешить.

По гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № к Сульдину МА, Арестову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Председательствующий

Судьи