Сулейманов Азат Альфатович

Дело № 2-858/16 _________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя заявителя по доверенности И.О.Митрофанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Одинцовская РЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Европейский центр права имени А.Ф. Кони» от 20.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Одинцовская РЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 102-то/10 от 01.10.2010 в размере 840 703,43, в том числе сумму основного долга в размере 624 302,71 рублей и неустойки в размере 216 400,78 рублей.

ООО «Одинцовская РЭС» обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.09.2016, указав, что ответчик данное решение добровольно не исполнил.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации", извещение заинтересованного лица в данном случае полагается надлежащим.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО «Одинцовская РЭС» и ФИО1 заключен договор № 102-то/10, в соответствии с условиями которого ООО «Одинцовская РЭС» обязалось оказывать ФИО1 комплекс сервисных услуг, а ФИО1 обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде при Европейском центре права им. А.Ф. Кони в соответствии с Правилами третейского разбирательства указанного Третейского суда. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств 20.09.2016 Третейский суд при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» в составе третейского судьи ФИО5 принял решение по иску ООО «Одинцовская РЭС» к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Одинцовская РЭС» задолженность по к договору № 102-то/10 от 01.10.2010 в размере 840 703,49 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 624 302,71 рублей, сумму неустойки в размере 216 400,78 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 30 621 рубля.

Поскольку ФИО1 данное решение добровольно не исполнил, ООО «Одинцовская РЭС» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда.

В соответствии п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в РФ" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ, "документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона №102-ФЗ "О третейских судах в РФ" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Исходя из положений указанных правовых норм, а также представленных заявителем в суд материалов усматривается, что решение третейского суда принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При уставленных обстоятельствах заявление ООО «Одинцовская РЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «Одинцовская РЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 20.09.2016 по делу № 04/2016 по иску ООО «Одинцовская РЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №102-то/10 от 01.10.2010.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева