Сулейманов Байрам Асадуллах оглы

Судья В.

Докладчик судья К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего К.,

судей П. Т.

при секретаре В.,

с участием

переводчика К.,

прокурора В.,

защитника – адвоката М.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката М.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а :

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 22,877 гр. в крупном размере, при этом осужденный часть указанного наркотического средства (массой 4,409 гр.) незаконно сбыл Я., а оставшуюся часть наркотического (массой 18,468 гр.) продолжал незаконно хранить при себе и в своем жилище для последующего незаконного сбыта, но преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, С. признал себя виновным в пособничестве в пок...

...ушении на приобретение Я. наркотического средства героин без цели сбыта.

С данным приговором не согласились осужденный С. и адвокат М.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что, не отрицая факта сообщения Яшиной о месте нахождения героина («закладки»), считает, что оказывал пособничество Яшиной в приобретении наркотических средств, действовал под давлением Яшиной, которая «умоляла» помочь ей в приобретении наркотических средств, звонила ему неоднократно.

Обращает внимание, что Яшина продавала и продолжает сбывать наркотическое средство героин.

Утверждает, что не хранил наркотическое средство ни в доме, ни в своей одежде, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что при применении в ходе обыска собаки животное не унюхало у него наркотическое средство.

Указывает, что при задержании на него надели наручники и подложили наркотическое средство.

В момент обнаружения в кастрюле наркотического средства не присутствовал, героин, изъятый под карнизом крыши, ему не принадлежит.

Считает, что его жена подписала документы под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит изменить приговор, квалифицировать действия ее подзащитного как пособничество в приобретении наркотического средства героин в крупных размерах, ссылается при этом на показания осужденного, детализацию телефонных соединений, показания свидетеля Яшиной, которая никогда не указывала на передачу героина именно Сулеймановым.

Считает, что бесспорных доказательств хранения осужденным наркотических средств при нем и в жилище не установлено, показания С. том, что сотрудник полиции Бакенов подложил ему героин, что сотрудники, производившие обыск, подкинули наркотическое средство (которое изъято из кастрюли и под навесом дома) не опровергнуты.

Просит применить положения ст.73 УК РФ, полагает, что суд в должной степени не учел обстоятельства, смягчающие наказание, привлечение С. впервые к уголовной ответственности, признание им вины, отсутствие отрицательных характеристик и преклонный возраст осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С., адвокат М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор В. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, просила исключить из приговора ссылку на доказательства, не исследованные судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88, 89 УПК РФ.

Так, из протокола обыска жилища осужденного усматривается, что в ходе проведения обыска обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом из кастрюли, находившейся на веранде, и фольгированный сверток с порошкообразным веществом, находившийся под балкой навеса от сарая к дому. Данные вещества, согласно заключению эксперта №, являются наркотическим средством героин массой 14,047 гр.

Обыск проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании судебного решения.

Понятой С. показал об обстоятельствах обнаружения порошкообразного вещества (наркотического средства) в кастрюле, находившейся на веранде дома осужденного, и под деревянным навесом, представляющим собой крышу дома, а также об обстоятельствах изъятия обнаруженного. Эти показания свидетеля согласуются с протоколом обыска, показаниями свидетелей С., Б.

Принимая во внимание, что понятой С. засвидетельствовал факт изъятия в его присутствии и присутствии второго понятого свертков с веществом из кастрюли и из-под навеса, осужденный С. не высказывал замечаний по поводу правильности отражения в протоколе следственного действия обстоятельств обыска и его результатов, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что эти вещества ему были подброшены.

Как следует из исследованных судом доказательств, служебная собака применялась только в помещении (л.д.72 т.1). С применением служебной собаки наркотическое средство было обнаружено в кастрюле на веранде. Необнаружение собакой героина под навесом и при осужденном не опровергает результатов обыска и личного досмотра. Более того, согласно акту личного досмотра при производстве досмотра С. служебная собака не применялась.

Из акта личного досмотра задержанного С. усматривается, что при производстве досмотра у него в левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 4,421 гр.

В апелляционной жалобе С. указывает на то, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции, когда доставали по его просьбе сигареты из левого кармана куртки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный также указывал на то, что в карман куртки наркотические средства ему подложили, предполагал, что это сделал Б.

Согласно акту личного досмотра досмотр С. проводился сотрудником полиции Б.

Суд проверил данные показания С., дал им оценку, сопоставив с другими доказательствами, и признал эти показания осужденного недостоверными.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недостоверности показаний осужденного о том, что наркотические средства ему были подброшены.

Так, из акта личного досмотра видно, что у задержанного С. никаких замечаний не имелось, от подписи в акте он отказался. Однако отказ от подписи в указанном акте не влияет на недействительность названного документа.

Согласно показаниям понятого С. в его присутствии у С. из левого кармана куртки изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом.

Показания понятого согласуются с показаниями свидетеля С.

В суде первой инстанции Б. показал, что во время производства личного досмотра задержанного и производства обыска С. находился на виду у понятых и своих родственников. Свидетель категорически отрицал факт совершения каких-либо противоправных действий.

Вопреки утверждению С. (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) об отсутствии его родственников при обыске, свидетель Ч., являющаяся дочерью осужденного, показала, что присутствовала при обыске.

Суд дал оценку и показаниям свидетеля Ч., утверждавшей в суде, что понятые появились через 15 минут после начала обыска. Суд обоснованно указал, что эти показания свидетеля (Ч.) противоречат показаниям понятого С., а также показаниям подсудимого о том, что обыск жилища производился в присутствии понятых.

Более того, согласно заключению судебно-химической экспертизы № вещество, обнаруженное у С., могло иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами, изъятыми в ходе обыска в жилище (веранде) и во дворе дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в протоколе обыска, акте личного досмотра отсутствуют замечания участников следственного действия, досмотра, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционных жалоб о непринадлежности осужденному наркотических средств, изъятых в ходе обыска и личного досмотра и о противоправности действий сотрудников полиции.

Заинтересованности понятого С. в исходе дела для осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Ранее понятой и осужденный не были знакомы.

Не имеется и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости приведенных выше доказательств.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все наркотическое средство, явившееся предметом оборота по настоящему делу, предназначалось к незаконному сбыту.

Выводы суда о направленности умысла С. на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, в том числе и героина массой 18,468 гр., и о недоведении осужденным преступления до конца по независящим от него обстоятельствам являются обоснованными.

При этом суд верно указал на совершение С. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт героина, которые выразились в передаче наркотического средства массой 4,409 г. Я.

Согласно показаниям осужденного, С. не отрицает факт обращения к нему Я. по поводу приобретения героина, сообщения им Я. о месте нахождения наркотического средства, то есть о месте «закладки» на <адрес>, возле столба.

Свидетель Я., показала, что приобретала у Сулейманова героин по цене 500 рублей за грамм, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Б., попросила героин в долг. Сулейманов по телефону сообщил о месте закладки по <адрес>, где она и забрала наркотическое средство. После задержания она сообщила сотрудникам полиции данные лица, у которого приобрела героин, место его жительства.

Показания Я. подтверждаются и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра изъятого у нее сотового телефона.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Я. оснований для оговора осужденного. Подсудимый С. также не указывал на такие обстоятельства.

Показания Я. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С., других доказательствах, приведенных в приговоре.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о достоверности показаний Я.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, Я. последовательно указывала, что о месте нахождения наркотического средства (о месте «закладки») ей сообщил именно С. То обстоятельство, что осужденный не передавал Я. наркотическое средство из рук в руки, не опровергает вывод суда о совершении осужденным умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку судом с бесспорностью установлено, что именно С. сообщил Я. о месте нахождения наркотического средства («закладки»).

Согласно заключению специалиста № и эксперта № вещество, изъятое у Я., является наркотическим средством героин, и масса этого вещества составила 4,409 гр.

Образ жизни Я. не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку по настоящему делу судом с бесспорностью установлено, что именно С. осуществил незаконный сбыт наркотического средства Я., а не наоборот.

То обстоятельство, что Я. неоднократно звонила осужденному, не свидетельствует о том, что С. действовал под ее давлением.

Как видно из исследованных судом доказательств, С. сам неоднократно звонил Я.

Осужденный обладал наркотическим средством, мог распорядиться им по своему усмотрению, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что он действовал в соответствии с собственным волеизъявлением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств, обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный оказывал пособничество Я. в приобретении наркотических средств, судом не установлено.

При таких данных у суда отсутствовали основания для квалификации действий С. как пособничества в приобретении наркотических средств. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона являются несостоятельными.

При таких данных суд правильно указал, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, что подтверждается фактом незаконного сбыта 4,409 гр. героина Я., показаниями названного свидетеля и показаниями свидетелей С., Б. о наличии оперативной информации о производстве осужденным незаконного сбыта героина, нашедшей свое подтверждение. Суд первой инстанции верно указал в обоснование вывода о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт всего наркотического средства и на то, что героин был расфасован в упаковку, удобную для сбыта, и то, что С., согласно материалам уголовного дела, и его собственным показаниям, наркотические средства не употребляет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в обоснование своих выводов не ссылался на показания его супруги.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам. Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы осужденного о несправедливости приговора.

Наказание назначено С. судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному осужденным, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины осужденным, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в должной мере оценил эти обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным. Наказание С. назначено в минимально возможных размерах.

Назначенное осужденному С. наказание является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного С. преступления, иных исключительных обстоятельств.

Возраст осужденного был известен суду, а потому принят во внимание при постановлении приговора.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.73 УК РФ не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения условного осуждения.

С. совершил особо тяжкое преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако суд в приговоре сослался на показания свидетеля Ч. на листах дела 154-155, то есть показания данные свидетелем в стадии предварительного следствия. В то время, как эти показания судом не исследовались в судебном заседании.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на показания свидетеля Ч. на листах дела 154-155.

Исключение из приговора ссылки на показания Ч. в приведенной судом части (данные ею в стадии предварительного следствия) не влияет на правильность выводов суда о виновности С., квалификации его действий и справедливость назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении С. А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении С. ссылку суда на показания свидетеля Ч. в стадии предварительного следствия на листах дела 154-155.

В остальной части этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-236/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А., при секретаре Амельченко А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Родина М.О.,

защитника Мальцевой Н.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого Сулейманов Б.А.О. ,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении Сулейманов Б.А.О. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сулейманов Б.А.О. совершил покушение на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Сулейманов Б.А.О. в не установленное время, в не установленном месте <адрес>, у не установленного лица, с целью последующего мелкорозничного незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства и получения материальной выгоды, незаконно приобрел вещество являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин, массой 22,877 граммов в крупном размере и, незаконно сохраняя при себе, перенес от места приобретения в <адрес>, по месту своего проживания, где расфасовал данное вещество в три полиэтиленовых и один фольгированный свертки, после чего продолжил хранить его при себе, в доме и надворных постройках, с той же целью и в том же количестве до 20 часов 10 минут /дата/, тем самым приготовил к последующему незаконно...

...му сбыту.

/дата/, в вечернее время, свидетель 1, с целью незаконного приобретения наркотического средства – героин, обратилась к Сулейманов Б.А.О. с просьбой о приобретении у него наркотического средства- героин, на что последний ответил согласием и назначил свидетель 1 встречу у <адрес>, около 20 часов 10 минут этого же дня.

После чего, Сулейманов Б.А.О. взял часть незаконно приобретенного и незаконно хранящегося у него вещества являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – героин, массой 4, 409 грамма - один фальгированный сверток который, незаконно сохраняя при себе, перенес к дому 95 по <адрес>, где положил его в тайник- «закладку» с целью незаконного сбыта свидетель 1

/дата/, около 20 часов 10 минут, свидетель 1, согласно имеющейся договоренности прибыла к дому <адрес>, где созвонилась с Сулейманов Б.А.О. и сообщила о своем прибытии. На что Сулейманов Б.А.О. сообщил свидетель 1 местонахождение тайника- «закладки» с веществом, являющимся наркотическим средством, смесью, содержащей героин, массой 4, 409 грамм, в крупном размере, расфасованное в один фольгированный сверток.

/дата/, около 20 часов 10 минут, находясь у дома №<адрес> свидетель 1 была задержана сотрудниками полиции, у которой при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой смеси 4, 409 граммов, в крупном размере, расфасованное в один фольгированный сверток и незаконно приобретенное последней у Сулейманов Б.А.О.

Оставшуюся часть вещества, являющегося наркотическим средством, смесью, содержащей – героин, массой 18.468 граммов, в крупном размере, расфасованного в три полиэтиленовых свертка, Сулейманов Б.А.О. продолжил незаконно хранить при себе, в <адрес> и надворных постройках, по месту своего проживания, с целью последующего незаконного сбыта, который до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/, в ходе обыска в <адрес> в надворных постройках были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом содержащим наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 14, 047 грамма. Также в ходе личного досмотра Сулейманов Б.А.О. из кармана его куртки был изъят один полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 4,421 грамма, всего общей массой 18,468 граммов, в крупном размере, приготовленное Сулейманов Б.А.О. к последующему незаконному сбыту.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулейманов Б.А.О. свою вину в совершении данного преступления признал частично, в пособничестве в покушении на приобретение свидетель 1 героина без цели сбыта. Показал, что /дата/ к нему обратилась ранее знакомая свидетель 1 с просьбой о приобретении героина. Она сказала, что очень «болеет». Он ее пожалел, позвонил другому знакомому, точных данных которого не знает и попросил того сделать для свидетель 1 «закладку». Знакомый ответил согласием и произвел закладку в виде одного фольгированного свертка с героином, завернутого в фантик из-под конфеты возле <адрес>. сообщив ему об этом. Он, в свою очередь, сообщил о местонахождении закладки свидетель 1 Никаких денег он за это с свидетель 1 не взял, просто помог ей из сострадания.

/дата/ к нему в <адрес> пришли сотрудники полиции и произвели обыск. Перед проведением обыска в жилище его обнюхивала служебная собака, однако никаких признаков беспокойства не обнаружила. В ходе обыска полицейские обнаружили в миске для собаки и надворных постройках два полимерных свертка с героином. Данный героин ему не принадлежит. Предполагает, что его подбросили сотрудники полиции, кто именно, он не знает. Затем сотрудник полиции по имени <данные изъяты> (в суде он узнал, что его фамилия <данные изъяты>), что-то положил ему в карман куртки, пригласил понятых и совместно с другим сотрудником произвел его личный досмотр, достав из этого кармана полимерный сверток с героином.

Суд оценивает показания Сулейманов Б.А.О. как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель свидетель 1 показала в суде, что наркотические средства употребляет около 6 лет, может употребить раз в неделю, а может, раз в два дня, употребляет героин – внутривенно. Около пяти лет назад, когда приезжала в <адрес>, через общих знакомых познакомилась с Сулейманов Б.А.О. , который проживает с сожительницей <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты>. <данные изъяты> употребляла героин. Она узнала, что Сулейманов Б.А.О. занимается сбытом наркотических средств, стала звонить ему и приобретать у него наркотические средства - героин через закладки, по цене около 500 рублей за грамм. Иногда Сулейманов Б.А.О. отдавал ей наркотическое средство из рук в руки, иногда деньги она отдавала его сожительнице <данные изъяты>, а героин потом забирала у Сулейманов Б.А.О. . Всегда брала только героин, в разном количестве, но не менее пяти грамм за раз. Героин приобретала для личного употребления и употребляла его одна. Она знает, что у Сулейманов Б.А.О. есть каналы поставки наркотических средств путем перегона автомобилей с <адрес>. Ранее она часто приходила к Сулейманов Б.А.О. домой, так как поддерживала дружеские отношения его дочерью <данные изъяты>, поэтому знает, что Сулейманов Б.А.О. хранит наркотические средства в сарае, в огороде и в доме.

/дата/, после обеда, она позвонила Сулейманов Б.А.О. и сказала, что ей плохо, она болеет и ей нужен героин. Сулейманов Б.А.О. обещал перезвонить, но она не дождалась звонка и позвонила сама, и так как у нее не было денег, то попросила героин в долг, а впоследствии они должны были договориться о сумме. Через некоторое время Сулейманов Б.А.О. позвонил и сказал, чтобы она забрала героин на <адрес>, около столба, в обертке из-под конфеты. Она вызвала такси и поехала на <адрес>, где на тропинке забрала сверток, который положила в левый карман своей кожаной куртки черного цвета. Когда она немного отошла от этого места, то была задержана сотрудниками полиции, и доставлена в отдел полиции <данные изъяты>» для проведения личного досмотра, где в присутствии 2-х понятых девушек был проведен ее личный досмотр. Перед проведением досмотра ей был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. Она сказала, что у нее в левом нагрудном наружном кармане имеется наркотическое средство героин, после чего из кармана был изъят сверток, в полиэтиленовом пакетике, в обертке от конфеты «батончик сливочный». Данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов» и скреплен подписями понятых.

Свидетель свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>

/дата/ он совместно с о/у ОУР УМВД России по <адрес> капитаном полиции свидетель 5 , работал по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Ими была получена информация о том, что свидетель 1 /дата/ года рождения проживающая в <адрес>, употребляет и хранит при себе наркотическое средство, которое приобретает у ранее знакомого мужчины по имени «Сулейманов Б.А.О. », проживающего по <адрес>. Наркотическое вещество данный мужчина сбывает путем «тайников- закладок», а так же при личной встрече. Предварительно с ним созваниваются и договариваются о количестве нужного наркотического вещества. В незаконном сбыте «Сулейманов Б.А.О. » помогает его сожительница по <данные изъяты>, которой передаются денежные средства в <адрес>. В ходе работы по данной информации /дата/, около 20 часов у дома <адрес> свидетель 1 была задержана и доставлена в отдел полиции № В ходе проведения личного досмотра сотрудником ОУР УМВД о/п <данные изъяты>» свидетель 3 в присутствии двух приглашенных понятых-женщин у свидетель 1 был обнаружен и изъят сверток из-под конфеты, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. свидетель 1 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления у ранее знакомого мужчины по имени «Сулейманов Б.А.О. » и его сожительницы <данные изъяты>, которые дали ей наркотическое вещество в долг. Данное вещество было изъято, упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых.

/дата/ на основании судебного постановления был проведен обыск в жилище Сулейманов Б.А.О. , по <адрес>, в ходе которого во дворе дома ( по месту проживания Сулейманов Б.А.О. ) изъят сверток из фрагмента полимерной пленки, края которого были завязаны на узел, в свертке находилось порошкообразное вещество, как позднее узнал героин. Также в ходе обыска в прихожей <адрес>, изъят сверток из фрагмента полимерной пленки, края которого завязаны на узел, в свертке находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, как позднее он узнал, вещество является наркотическим средством героин. Сулейманов Б.А.О. был задержан.

В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, был проведен личный досмотр Сулейманов Б.А.О.

Перед проведением личного досмотра, он задал Сулейманов Б.А.О. вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и тот ответил, что нет. После этого им был проведен личный досмотр Сулейманов Б.А.О. , в ходе которого был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки, сверток из полимерной пленки, с порошкообразным веществом.

Обнаруженный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета был изъят, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра Сулейманов Б.А.О. был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили подписи. Сулейманов Б.А.О. от подписи отказался, по поводу изъятого ни чего не пояснил.

Свидетель свидетель 4 показал в суде, что он /дата/ проходил по <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции присутствовать при проведении обыска в <адрес>. Он согласился, прошел в дом, где следователем было предъявлено постановление суда о разрешении обыска в жилище. После чего ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В доме находился хозяин дома, который представился Сулейманов Б.А.О. Асадуллах оглы. После чего был проведен обыск, в ходе которого на веранде в одной из кастрюль был обнаружен- полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, в комоде, расположенном на веранде -два шприца, целых и два шприца с веществом бурого цвета, далее на кухне обнаружены- бытовые весы. После чего во дворе данного дома под деревянным навесом, представляющим собой деревянную крышу, под третьей балкой обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Свертки были упакованы в пакеты, которые сотрудники полиции опечатали, после чего он, и второй понятой расписались, при этом сам Сулейманов Б.А.О. от подписи отказался. По поводу изъятых свертков с веществом, Сулейманов Б.А.О. ничего не пояснил.

После чего его и второго понятого попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Сулейманов Б.А.О. , на что они согласились. Ему и второму понятому мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. Перед проведением личного досмотра, Сулейманов Б.А.О. сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Сулейманов Б.А.О. ответил, что нет. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр Сулейманов Б.А.О. , в ходе которого был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки, сверток из полимерной пленки, с порошкообразным веществом. Сулейманов Б.А.О. от подписи в протоколе отказался, по поводу изъятого ни чего не пояснил.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были (кроме свидетель 1). Также Сулейманов Б.А.О. не привел обстоятельств, по которым свидетель свидетель 1 могла его оговорить. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом личного досмотра свидетель 1, при проведении которого у последней был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток со смесью, содержащей наркотическое средство –героин, общей массой смеси 4,409 граммов. /л.д.7 /.

-заключением эксперта №3998 от /дата/, согласно которому вещество, изъятое у свидетель 1 является наркотическим средство-смесью. Содержащей героин (диецетилморфин), массой смеси (с учетом справки 4,409 граммов /л.д.51-53/.

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 1 и Сулейманов Б.А.О. , ходе которой свидетель 1 пояснила, что Сулейманов Б.А.О. , сбыл ей один пакетик с наркотическим средством –героин, который она приобрела путем закладки у <адрес>. Сулейманов Б.А.О. выслушав показания свидетель 1, частично подтвердил их, пояснил, что /дата/ после обеда ему на сотовый телефон позвонила свидетель 1 и попросила помочь, приобрести героин, на что он согласился, после чего перезвонил ей и сообщил, где находится героин. /л.д.83-84/.

-протоколом осмотра сотового телефона « Самсунг», изъятого у свидетель 1, в котором имеется отправленное СМС сообщение от /дата/ 18:35 абоненту, записанному как Сулейманов Б.А.О. , и находящегося в пользовании Сулейманов Б.А.О. Асадуллах оглы, следующего содержания – «Плохо, очень плохо. Выручите я вас не обижаю. Помогите».

Далее в телефоне входящие звонки от абонента Сулейманов Б.А.О. с номера №, находящего в пользовании Сулейманов Б.А.О. Асадуллах оглы, – 18:41,18:47, 19:45,19:52, от /дата/. Исходящие абоненту Сулейманов Б.А.О. 16:09,17:57, 18:28, 18:32, 19:41,19:50 от /дата/ /л.д.37-40/.

- протоколом обыска от /дата/ в <адрес>, по месту проживания Сулейманов Б.А.О. , в ходе проведения которого было обнаружено и изъято следующее: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, из кастрюли, находящейся на веранде; два шприца целых, и два шприца с веществом бурого цвета на веранде из комода, находящегося на веранде; бытовые весы со шкафа, находящего в кухне; полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, из-под третьей балки деревянного навеса во дворе дома. /л.д. 70-71/.

-протоколом личного досмотра Сулейманов Б.А.О. при проведении которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток со смесью, содержащей наркотическое средство –героин, общей массой 4,421 граммов. /л.д.92/.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> № 1272 от /дата/, согласно которого

1. вещество, изъятое у Сулейманов Б.А.О. (с учетом первоначального исследования) содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой вещества - 4,421 грамма;

2. вещества, изъятые в ходе обыска прихожей и во дворе <адрес>, по месту проживания Сулейманов Б.А.О. , содержат наркотическое средство- героин (диацетилморфин), общей массой вещества - 14,047 грамма;

3. Вещества, изъятые в ходе обыска прихожей и во дворе <адрес>, по месту проживания Сулейманов Б.А.О. , могли ранее составлять единую массу.

Вещество, изъятое у Сулейманов Б.А.О. могло иметь с веществами, изъятыми в ходе обыска прихожей и во дворе <адрес>, по месту проживания Сулейманов Б.А.О. , общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

На шприцах и иглах, изъятых в ходе обыска <адрес>, по месту проживания Сулейманов Б.А.О. , имеются следы наркотического средства – героин (диацетилморфин)./л.д. 130-135/.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверены и признаны недостоверными доводы подсудимого о том, что обнаруженный у него в жилище и при нем героин ему подбросили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 показал, что совместно с о/у свидетель 2 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сулейманов Б.А.О. В ходе данных мероприятий была задержана свидетель 1, которая подробно рассказала, каким способом неоднократно приобретала героин у Сулейманов Б.А.О. Также свидетель 1 пояснила, что героин Сулейманов Б.А.О. прячет в своем доме. После чего было принято решение произвести обыск в жилище подсудимого. В ходе проведения обыска в жилище Сулейманов Б.А.О. с помощью собаки было обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного Сулейманов Б.А.О. ничего не пояснил. После чего был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен один полимерный сверток с порошкообразным веществом. От каких-либо пояснений Сулейманов Б.А.О. также отказался. Подсудимый во время проведения обыска и личного досмотра все время находился на виду у понятых и родственников подозреваемого, поэтому незаконные действия с его стороны и со стороны о/у свидетель 2 были исключены.

Показания свидетеля свидетель 5 достоверны, поскольку согласуются с достоверными показаниями свидетелей свидетель 2 и понятого свидетель 4 у которого не было каких-либо замечаний по законности проведения обыска в жилище Сулейманов Б.А.О. и по его личному досмотру. Суд также принимает во внимание, что сам Сулейманов Б.А.О. не отрицал принадлежность обнаруженных наркотических средств ему.

Изучения протоколов следственных действий- обыска жилища подсудимого и его личного досмотра, также не выявили нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении.

В совокупности, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о надуманности показаний Сулейманов Б.А.О. противоправных действиях сотрудников полиции, которые оцениваются судом как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что лично героин он свидетель 1 не сбывал, а только оказал ей содействие в приобретении наркотических средств, полностью опровергаются показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что наркотические средства она неоднократно приобретала лично у Сулейманов Б.А.О. . который сообщил ей местонахождении «закладки» с героином. Показания свидетель 1 подтверждены протоколом телефонных соединений и текста СМС- сообщения между ней и Сулейманов Б.А.О. в день и время совершения преступления. Сотрудники полиции свидетель 6 и свидетель 5 показали в суде, что располагали информацией о сбыте героина свидетель 1 лично Сулейманов Б.А.О. На основании данной информации свидетель 1 и была задержана, при ее личном досмотре был обнаружен фольгированный сверток с наркотическим средством, а достоверность информации была тем самым подтверждена.

Показания свидетеля свидетель 7 о том, что ей ничего не известно о сбыте героина Сулейманов Б.А.О. и о том, что сотрудники полиции, возможно, подбросили ему наркотические средства, а понятые появились через 15 минут после начала обыска, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречивые, основаны на предположениях, опровергаются их же показаниями на стадии предварительного следствия, в которых она ничего не поясняла об этом (л.д.154-155). Данные показания также противоречат показаниям подсудимого о том, что понятые при обыске присутствовали, а также показаниями свидетеля свидетель 4 об отсутствии нарушений при производстве обыска. Суд принимает во внимание, что данные свидетели связаны с подсудимым родственными узами и фактическими брачными отношениями, поэтому заинтересованы в освобождении Сулейманов Б.А.О. от уголовной ответственности.

Об умысле на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, свидетельствуют показания свидетель 1 о приобретении у него данного наркотического средства, показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 5 о наличии у них аналогичной оперативной информации, количество наркотического средства, обнаруженного в жилище подсудимого, упакованного в удобную для сбыта упаковку. Суд также принимает во внимание, что сам Сулейманов Б.А.О. по материалам дела (л.д.191) и по его собственным показаниям, наркотические средства не употребляет.

Между тем, суд считает необходимым квалифицировать деяние подсудимого как единое длящееся преступление, поскольку, согласно предъявленному обвинению, Сулейманов Б.А.О. приобрел наркотическое средство героин в крупном размере, массой вещества не менее 22,877 граммов, с целью последующего сбыта более мелкими партиями, расфасовал его на три полимерных и один фольгированный свертки, после чего часть его, массой 4, 409 грамма в крупном размере незаконно сбыл свидетель 1, а оставшуюся часть- массой 18.468 граммов, в крупном размере, продолжил незаконно хранить при себе и в своем жилище для последующего сбыта. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд деяние подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ –как покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, род занятий, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, суд не назначает Сулейманов Б.А.О. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Поскольку Сулейманов Б.А.О. совершил особо тяжкое преступление, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средств героин массой смеси 22.337 граммов, находящиеся в камере хранения отдела полиции №6 «Октябрьский» квитанция № /дата/, подлежит уничтожение.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сулейманов Б.А.О. Асадуллах оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулейманов Б.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания Сулейманов Б.А.О. исчислять с /дата/.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средств героин массой смеси 22.337 граммов, находящиеся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты>» квитанция № от /дата/, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/