Сулейманов Дмитрий Фаридович

УИД 16RS0043-01-2023-007414-25

Дело № 2-287/2024

Судья Р.М. Валеева

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3472/2025

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кашафутдинова Р.Э. к Давлетшину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Давлетшина Ф.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов Р.Э. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к Давлетшину Ф.Ф., мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 сентября 2023 г., произошедшему по вине последнего, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 731 600 руб.

10 октября 2023 г. Кашафутдинову Р.Э. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако данная сумма не в полной мере компенсирует причиненный ему ущ...

...ерб.

Ссылаясь на вышеизложенное, уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с Давлетшина Ф.Ф. сумму ущерба в размере 317 771 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 960 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., расходы за сборку/разборку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования Кашафутдинова Р.Э. и с Давлетшина Ф.Ф. в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере 317 771 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за сборку-разборку транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 375,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 516 рублей.

В апелляционной жалобе Давлетшин Ф.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с размером материального ущерба; полагает, что от продажи транспортного средства истец получил 1 900 000 руб., транспортное средство было в поврежденном состоянии, то есть истец убытков по восстановительному ремонту не понес и не понесет их в будущем.

В возражении на апелляционную жалобу Кашафутдинов Р.Э. в лице представителя Шандырова В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 октября 2023 г. поврежденный автомобиль был продан истцом Сулейманову Д.Ф. за 1 200 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28 октября 2023 г. он получен покупателем в аварийном состоянии после ДТП (повреждена передняя часть автомобиля). Тот договор, на который ссылается ответчик, Кашафутдинов Р.Э. не заключал и никакого отношения к нему не имеет. Со слов Сулейманова Д.Ф., он, отремонтировав поврежденное транспортное средство (далее – ТС), ранее принадлежащее истцу, продал его без ведома истца Мутигуллину И.Р.

В возражении (отзыв – в редакции заявителя) на апелляционную жалобу Сулейманов Д.Ф. указывает то, что по договору купли-продажи автомобиля от 28 октября 2023 г. приобрел у Кашафутдинова Р.Э. поврежденный автомобиль HYUNDAI СRЕТА, государственный регистрационный номер №..., за 1 200 000 руб. В последующем он отремонтировал данный автомобиль и перепродал его Мутигуллину И.Р. за 1 900 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Давлетшина Ф.Ф. Бахтигареева В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кашафутдинова Р.Э. Шандырова В.Ф., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, полагающего о законности и обоснованности решения суда, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер №... РУС, принадлежащим Давлетшину Ф.Ф. и транспортным средством Хундай Грета, государственный регистрационный номер №... РУС, принадлежащим истцу Кашафутдинову Р.Э., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Давлетшиным Ф.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №..., которая в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем согласно акту экспертного исследования ИП Шандыров В.Ф. №213.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 731 600 руб.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составила 331 600 руб.

В целях проверки доводов сторон определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Валеев И.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Валеев И.С. №736/24 от 5 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП 29 сентября 2023 г. составила с учетом износа 492 129,88 руб., без учета износа – 548 542 руб. С учетом округления составила с учетом износа 492 100 руб., без учета износа 548 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА, госномер №..., на момент ДТП 29 сентября 2023 г. составила с учетом износа 663 128 руб., без учета износа – 717 771 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Давлетшина Ф.Ф., как с причинителя вреда, в пользу истца Кашафутдинова Р.Э. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, составляющим 717 771 руб., и выплаченной страховой суммой, составляющей 400 000 руб., в размере 317 771 руб., а также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером материального ущерба, а также о том, что истец убытков по восстановительному ремонту не понес и не понесет их в будущем, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение частнопрактикующего оценщика Кабирова А.Р. №0811-24 по определению рыночной стоимости транспортного средства Хундай Грета государственный регистрационный знак №... на 2 февраля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на 2 февраля 2024 г. составляет 1 764 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и на основании уменьшенных, с учетом результатов судебной экспертизы, требований истца.

Судебная коллегия отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес и не будет нести расходы по его восстановлению, признавая его ошибочным, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Сам факт продажи истцом поврежденного транспортного средства по договору купли-продажи от 28 октября 2023 г. не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 59-КГ16-9.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В предмет доказыванию по настоящему делу включаются, в том числе следующие обстоятельства: действительная стоимость автомобиля потерпевшего на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, стоимость годных остатков, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, установив которые, суду следовало разрешить вопрос о наличии оснований и размере подлежащего возмещению вреда.

Более того, доводы апеллянта о продаже истцом своего транспортного средства согласно договору купли - продажи от 3 февраля 2024 г. стоимостью 1 900 000 руб. являются ошибочными, так как согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 октября 2023 года, имеющемуся в материалах гражданского дела, поврежденный автомобиль HYUNDAI CRETA был продан истцом Сулейманову Д.Ф. за 1 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2023 г. транспортное средство было получено покупателем в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (повреждена передняя часть автомобиля).

Исходя из вышеизложенного, положений приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

№ 2-287/2024

УИД 16RS0043-01-2023-007414-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдинова Р.Э. к Давлетшину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинов Р.Э. обратился в суд с иском к Давлетшину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак № РУС и автомобилем марки Хундай Грета государственный регистрационный знак № РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 731600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинов Р.Э. получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которая является максимальной по полису ОСАГО.

В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца превышает сумму страховой выплаты и составляет 331600 руб. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317771 руб., расходы по оценки в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, р...

...асходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по доверенности в размере 600 рублей, расходы за сборку/разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

Истец Кашафутдинов Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Давлетшин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бахтигареев В.З. в судебном заседании исковые требования не признал

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», Кашафутдинов Э.Э., САО «РЕСО-Гарантия», Шандыров В.Ф., Мутигуллин И.Р., Сулейманов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Давлетшиным Ф.Ф. Правил дорожного движения.

Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП Шандыров В.Ф. №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 731600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составила 331 600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Валеев И.С.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА г.р.з № на момент ДТП 29.09.2023г. составила с учетом износа 492 129,88 руб. (Четыреста девяносто две тысячи сто двадцать восемь руб., 88 коп.), без учета износа 548 542,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок два руб., 00 коп.). с учетом округления составила с учетом износа 492 100,00 руб. (Четыреста девяносто две тысячи сто руб., 00 коп.), без учета износа 548 500,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА г.рв № на момент ДТП 29.09.2023г. составила с учетом износа 663 128,00 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь руб., 00 коп.), без учета износа 717 771,00 руб. (Семьсот семьнадцать тысяч семьсот семьдесят один руб., 00 топ.)

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Кашафутдинова Р.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 317771 рублей (717771– 400 000).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Давлетшин Ф.Ф., в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен имущественный ущерб Кашафутдинову Р.Э., должен нести ответственность за причиненный вред.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за сборку-разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 375,60 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей.

Довод представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ИП Валеев И.С. не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку какие-либо основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведены, судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о необходимости наложения штрафа на руководителя ООО «Автолига» в связи с непредставлением ответа на судебный запрос являются необоснованными, поскольку наложение судебного штрафа входит в исключительную компетенцию суда и является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кашафутдинова Р.Э. к Давлетшину Ф.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Ф.Ф. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-047) в пользу Кашафутдинова Р.Э. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 317 771 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за сборку-разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 375,60 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.