Сулейманов Дмитрий Валерьевич

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО26, ФИО4, действующему в том числе в интересах ФИО18, 2022г рождения, ФИО3, действующему в том числе в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, ФИО10, ФИО2, действующего, в том числе в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО31, ФИО30, ФИО27, ФИО8, ФИО4, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО9, действующему в том числе в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, ФИО32

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 317 255, 52 руб, судебных расходов 6373 руб.

В обоснование иска указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО26 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен кредит 5 250 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка при нем по адресу: г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес>.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО26 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога было заключено мировое соглашение, условия которого ФИО26 не исполнялись, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист на об о...

...бращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Поскольку в процессе исполнения залог не был реализован на торгах, имущество, составляющее предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес>, было передано истцу.

12.01.2023г истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчики, за исключением ФИО26, были зарегистрированы по адресу: г<адрес>, <адрес> и проживали там.

Ответчики в добровольном порядке отказались освобождать объект недвижимости и продолжали проживать в нем, что послужило поводом для обращения истца в суд о признании их утратившими право пользования жилым домом и их выселении.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк» требования истца были удовлетворены. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым объектом недвижимости, в связи с переходом права собственности на него истцу, выселены из указанного жилого помещения.

При этом ответчики освободили жилой дом только 14.11.2023г, что подтверждается актом приема- передачи ключей.

В период времени с 12.01.2023г по 14.11.2023г ответчики проживали в указанном жилом доме, пользовались коммунальными услугами, при этом оплату за них не производили, в связи с чем за пользование газом образовалась задолженность в размере 47 255, 52 руб, которую истец оплатил АО «Мособлгаз».

Истец, исходя из среднестатистических цен на аренду на территории <адрес> жилых помещений, а также по сравнению с объектами- аналогами на территории <адрес>, определил арендную плату за жилой дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчики, размер которой составил 27000 руб в месяц, за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость недополученных истцом денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком составила 270000 руб.

На стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде экономии на оплате коммунальных услуг в размере 47255, 52 руб, а также за пользование имуществом в размере 270000 руб, которое истец просит взыскать с ответчиков ФИО26, ФИО4, действующего в том числе в интересах ФИО18, 2022г рождения, ФИО3, действующего в том числе в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, ФИО10, ФИО20, действующего, в том числе в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО31, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО4, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО9, действующему в том числе в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, ФИО32 в солидарном порядке, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещены.

Ранее, при рассмотрении дела ответчик ФИО4 объяснил, что дедушка ФИО32 не проживал в указанном жилом доме с 2002г, он был собственником до 2002г, его они никогда не видели.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО27, ФИО2 ФИО30, ФИО27, ФИО13, ФИО31, ФИО21 предоставили отзыв на иск, в котором указывают, что с иском не согласны, т.к. истцом не предоставлены доказательства проживания ответчиков в жилом доме в спорный период.

Акт приема-передачи ключей был составлен только одним ответчиком – ФИО9, у которого находился дубликат ключей, т.к ранее банку комплект ключей был передан, помещения были опечатаны, что следует из видеозаписи дома.

ФИО9 не проживал с августа 2021г в доме истца, с 03.08.2023г он был уже зарегистрирован по иному адресу, в период с 25.12.2022г по 06.03.2023г отсутствовал на территории РФ, ФИО4 с семьей выехал из РФ в 2021г

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО33 в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 13.11.2020г, заключенного между ФИО27, действующей в интересах ФИО3, и ФИО26, за счет кредитных средств, предоставленных истцом по договору кредитовая от 30.11.2012г, был приобретен жилой дом, площадью 86, 6 кв.м КН № и земельный участок при нем, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д. 28-30, 53-66, т.1)

Пунктом 3.1.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО27, ФИО3, ФИО22 должны были сняться с регучета в течение 10 дней с даты регистрации договора, то есть на момент продажи дома в нем были зарегистрированы указанные лица, которые не снялись с регучета в установленный договором срок ( л.д. 28 об, т.1).

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО26 условий кредитного договора, банк обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 86, 6 кв.м КН № и земельный участок при нем, площадью 1200 кв.м, по адресу: г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес> (л.д. 67-77, т.1).

12.01.2023г право собственности на предмет залога - жилой дом, площадью 86, 6 кв.м КН № и земельный участок при нем, площадью 1200 кв.м, по адресу: г/<адрес>, <адрес>, было зарегистрировано за истцом – АО «Россельхозбанк» (л.д. 37-49, т.1).

Согласно предоставленного в дело решения суда от 14.06.2023г по делу №, суд признал ответчиков, за исключением ФИО23, утратившими право пользования жилым помещением по адресу : г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес>, с выселением их по указанному адресу ( л.д. 78-80, т.1).

Согласно копии паспорта, ответчик ФИО26, бывший собственник дома и земельного участка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 50-4 (л.д.50, т.1).

Из Акта приема- передачи ключей следует, что 14.11.2023г ФИО6,Ш передал АО «Россельхозбанк» ключи от жилого дома по адресу: г/о <адрес>, <адрес> ( л.д. 51, т.1).

Из ответа на запрос суда из органов миграционного учета следует, что

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр, зарегистрирован по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес>

Из постановлений Домодедовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все они были возбуждены : одна их часть ДД.ММ.ГГГГ, другая – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания спорного периода, и были прекращены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что принудительное исполнения решения суда по выселению в период, обозначенный в иске, не производилось, исполнительные производства были возбуждены после завершения указанного истцом периода.

Судом установлено, что согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, ФИО2, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: МО, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 53-54, т.2)

ФИО3 и ФИО27 состоят в браке, в котором родились их дети – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г. р (л.д. 45-52, т.2)

В период с 07.11.2022г по 16.03.2023г ФИО3, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29 находились в <адрес> ( л.д. 57-62, т.2).

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, ФИО3 с семьей арендовал квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг по адресу: МО, <адрес>, д. Островцы, <адрес>139 (л.д. 55-56, т.2)

Из приговора от 20.10.2023г Домодедовского г/суда по делу №г, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, согласно указанного приговора он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-76, т.2).

Из материалов дела судом установлено, что собственником дома по адресу: г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес>, являлся ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – истец по делу.

Истцом оплачен счет за потребление газа по нормативу его потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47255, 52 руб. ( л.д. 77-82, т.2).

Полагая, что ответчики необоснованно сберегли 47255, 52 руб, истец просит взыскать солидарно с них коммунальный платеж в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные денежные средства, является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО31, ФИО30, ФИО27, ФИО8, ФИО4, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО32, а также их дети не являлись ни собственниками, ни членами его семьи, в их обязанность на входила оплата коммунальных услуг.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в силу статей 153, 155, 158 ЖК РФ собственник дома, т.е ФИО26 должен был погасить имеющуюся задолженность, а поскольку он этого не сделал, неосновательное обогащение возникло именно у него.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт неосновательного сбережения ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО31, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО4, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО32 денежных средств доказан не был, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 47255, 52 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истцом предоставлялось жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено,

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого судом определяется с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Возражений по размеру арендной платы, исчисленной истцом, суду не предоставлено ответчиками.

Решением Домодедовского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признал ответчиков, за исключением ФИО23, утратившими право пользования жилым помещением по адресу : г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес>, с выселением их по указанному адресу ( л.д. 78-80, т.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд установил при выселении факт проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащего истцу, на дату вынесения решения суда – 14.06.2023г.

Однако, предоставленными в судебное заседание доказательствами бесспорно усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ФИО27, их детьми ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО29 отсутствовали на территории РФ, после возврата арендовали жилье в <адрес>, то есть не проживали в доме по адресу: г/<адрес>, <адрес>.

Также в спорный период в доме не проживали ФИО2, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО30, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу арендованной квартиры: МО, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 53-54, т.2)

Из объяснений ФИО4 судом установлено, ФИО32 не проживал в указанном доме с периода перехода прав собственности к ФИО25, сохранив в нем только регистрацию ( л.д. 66-68, т.2).

Также судом установлено, что в доме не проживал спорный период ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был задержан ввиду его уголовного преследования, содержался под стражей и был осужден на длительный срок лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, в иске к ФИО32, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г,р, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, ФИО28, ФИО29, а также в отношении ответчика ФИО27, ответчика ФИО20, действующего, в том числе в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. р, ФИО31, ФИО19 надлежит отказать.

Иные ответчики, пользуясь спорным имуществом, собственником которого они не являлись, должны рассматриваться как лица, которые неосновательно временно пользуются чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязаны возместить собственнику имущества то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно норме статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО "Россельхозбанк", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование им, является их неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу.

Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчики должны были бы выплачивать его собственнику (истцу) за пользование спорным жилым помещением.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд учитывает, что Акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим проживание всех ответчиков в доме по указанную в акте дату, поскольку ответчик ФИО4, который единственный, кто его подписал, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, также другие ответчика снимались с регучета ранее даты, указанной в Акте.

Бремя доказывания проживания в спорный период ответчиков в доме истца отнесено по данному правоотношению, возникающему из неосновательного обогащения, на истца.

Истцу было предложено представить указанные доказательства, однако они не были предоставлены.

Учитывая, что решением Домодедовского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен бесспорно факт проживания ответчиков на дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято судом решение об их выселении, а также учитывая, что указанным решением все ответчики были признанными утратившими права пользования домом, принадлежащим с 12.01.2023г истцу, суд приходит к выводу, что период неосновательного обогащения ограничен сроком с 12.01.2023г по дату вступления указанного решения в законную силу – 18.07.2023г, поскольку, согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего в том числе в интересах ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО11, солидарно надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 162 000 руб. (27000 *6 мес ( с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2023г)).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 51%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3250 руб. 23 коп. ( 6373*51%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, действующего в том числе в интересах ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р, паспорт №, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ р, паспорт № неосновательное обогащение в размере 162 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3250 руб. 23 коп. в равных долях.

В удовлетворении иска к ФИО32, ФИО4, ФИО27, ФИО3, действующему в том числе в интересах ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, ФИО2, действующего, в том числе в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО31, ФИО30 - отказать.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя истца ГЖИ Тульской области по доверенности Харлашкина В.В.,

представителя третьего лица ООО «СВОИ» генерального директора Турбина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2121/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Кучиной Любови Николаевне, Сулейманову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Кучиной Л.Н., Сулейманову Д.В., в котором просила признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «СВОИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в июне 2020 года в Инспекцию поступили обращения от собственников помещений №№ в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №. При этом голоса собственников помещений №№ учтены при подсчете. Кроме того, в адрес Инспекции поступило заявление Кучиной Л.Н. собственника квартиры № МКД по адресу: <адрес>, которая, согласно Протокола №, являлась инициатором и председателем общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно заявлению о собрании Кучина Л.Н. не уведомлена, в его проведении участия не принимала, никаких документов не подписывала. Как следует из Протокола №, общая площадь помещений МКД № по <адрес> составляет 4567,2 кв.м, общее число голосов, которыми обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 2622,1 или 57,41%. Таким образом, кворум имелся. Между тем...

..., учитывая, что собственники жилых помещений №№,6,9,12,15,27,38,45,48,67, согласно представленных обращений не принимали участия в проведенном общем собрании и не подписывали каких-либо связанных с ним документов, их голоса не могут быть учтены при подсчете. Кроме того, согласно данным ЕГРН ФИО1, собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, а также ФИО5 и ФИО4, собственники по 1/12 доли в праве собственности на квартиру № являются несовершеннолетними. Документальное подтверждение права совершеннолетних родственников голосовать от их имени, в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете их голоса не могут быть засчитаны. Согласно приложению к Протоколу № решению (бюллетеню) ФИО3 является собственником квартиры № №. Согласно данным ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2, чье решение (бюллетень) также приложено к Протоколу №. С учетом вышеизложенного, общее число голосов проголосовавших собственников составляет 2113,04 что соответствует 46,2%. То есть, кворум отсутствовал.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кучина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сулейманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВОИ» генеральный директор Турбин С.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подлинник протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции отсутствует, и после принятия решения о смене управляющей организации, собственниками МКД, к управлению они не приступали. Заявление о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из Государственной жилищной инспекции Тульской области отозвали.

Представитель третьего лица ООО УК «Индустрия сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от генерального директора Козлова И.М. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014 года № 723, Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Тульской области.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч.3 ст.161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 162,198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в Государственную жилищную инспекцию Тульской области от генерального директора управляющей организации ООО «СВОИ» Турбина С.Б. поступило заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, в котором последний указал, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняли решение: расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с действующей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать в качестве управляющей организации и заключить договор управления с ООО «СВОИ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию также поступили обращения собственников помещений №№ и собственника квартиры № Кучиной Л.Н. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которая, согласно Протокола №, являлась инициатором и председателем общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №, собрание не проводилось, протокол общего собрания собственников, как и реестр голосов они не видели. В соответствии с заявлением, Кучина Л.Н. о собрании не уведомлена, подпись в протоколе не ставила, документы не предоставляла.

Кучина Л.Н. является собственником ? доли в праве долевой собственности квартиры № в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сулейманов Д.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности - квартиры №, в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. около 1-го подъезда дома. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Место сдачи решений (бюллетеней голосования) собственников собрания: <адрес>, или почтовый ящик № инициатор собрания – Кучина Л.Н.

На дату проведения собрания установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 4567,2 кв.м. участвующие собственники представляют интересы собственников помещений общей площадью 2622,1 кв.м, что составляет 57,41 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания собственников помещений содержит следующий перечень: 1. Избрать председателем общего собрания Кучину Л.Н., секретарем общего собрания: Сулейманова Д.В. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания. 2. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «СВОИ» (ИНН 7105054542, ОГРН 1187154012418). Утвердить и заключить договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СВОИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение является акцептом. 4. Утвердить размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,70 рублей за 1 кв.м, общей пощади помещений в месяц (НДС не облагается), без учета расходов на коммунальные ресурсы, используемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе сбор, утилизация ТКО. Начиная с каждого последующего года, размер платы может быть увеличен управляющей организацией на индекс роста потребительских цен (ИПЦ) по России по данным федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации. Решение жнется акцептом. 5. Принять решение о праве увеличения тарифа за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без организации внеочередного общего собрания собственников жилья, согласно официальным данным Росстата. 6. Утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение является акцептом. 7. Разрешить использование общего имущества третьим лицам. Определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющую организацию ООО «СВОИ». Поручить управляющей организации ООО «СВОИ» направлять средства, поступившие по договорам об использовании общего имущества, для финансирования работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 8. Внести в состав общего имущества многоквартирного дома электронные запирающие устройства (домофоны), установленные на входных группах многоквартирного дома. Наделить управляющую организацию правом на расторжение от имени собственников договоров по техническому обслуживанию и домофонов, ранее заключенных с обслуживаемой организацией. Поручить управляющей организации внести в платежный документ дополнительную строку «Тех. обслуживание домофона», Утвердить размер платы за Техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. в месяц с квартиры с управляющей организации изменять размер платы не чаще одного раза в год с учетом процента инфляции. 9. Принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому), а также ООО «СВОИ» полномочиями осуществлять ежемесячный сбор, обработку и передачу контрольных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии по всем находящимся в многоквартирном доме помещениям ресурсоснабжающей организации АО «ТНС Энерго Тула». 10. Определить порядок распределения объема коммунальной услуги по электроснабжению: объем коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается управляющей организацией из денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений МКД в счет содержания жилья. 11. Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом каждого подъезда многоквартирного дома, или входной группе каждого подъезда, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 12. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания: Кучину Л.Н., секретарем общего собрания: Сулейманова Д.В. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания. Уполномочить их и Управляющую организацию уведомлять все заинтересованные стороны, и контролирующие органы о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома в 10-ти дневный срок. Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома. 2. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «СВОИ» (ИНН 7105054542, ОГРН 1187154012418). Утвердить и заключить договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Решение является акцептом. 4. Утвердить размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,70 рублей за 1 кв.м, общей площади в месяц (НДС не облагается), без учета расходов на коммунальные ресурсы, используемые при и использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе сбор, вывоз, утилизация с каждого последующего года, размер платы может быть увеличен управляющей организацией роста потребительских цен (ИПЦ) по России по данным федеральной службы государственной за календарный год, предшествующий дате индексации. Решение является акцептом. 5. Принять решение о праве увеличения тарифа за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без организации внеочередного общего собрания собственников жилья, согласно официальным данным Росстата. 6. Утвердить прядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заключить собственникам в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение является акцептом. 7. Разрешить использование общего имущества третьим лицам. Определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме организацию ООО «СВОИ». Поручить управляющей организации ООО «СВОИ» направлять средства, поступившие по договорам об использовании общего имущества, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 8. Ввести в состав общего имущества многоквартирного дома электронные запирающие устройства (домофоны), установленные на входных группах многоквартирного дома. Наделить управляющую организацию правом на расторжение от имени собственников договоров по техническому обслуживанию и ремонту домофонов, ранее заключенных обслуживаемой организацией. Поручить управляющей организации внести в платежный документ строку «Тех обслуживание домофона». Утвердить размер платы за Техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. в месяц с квартиры с правом управляющей организации изменять в год с учетом процента инфляции. 9. Принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому), а также ООО «СВОИ» осуществлять ежемесячный сбор, обработку и передачу контрольных показаний приборов учета электроэнергии по всем находящимся в многоквартирном доме помещениям ресурсоснабжающей организации АО «ТНС Энерго Тула». 10. Определить порядок распределения объема коммунальной услуги по электроснабжению: объем коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается управляющей организацией из денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений МКД в счет содержания жилья. 11. Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, или входной группе каждого подъезда, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 12. Определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протокола, были приняты «за» -100% голосов.

Протокол подписан от имени председателя общего собрания Кучиной Л.Н. и секретаря собрания Сулеймановым Д.В.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в Государственную жилищную инспекцию Тульской области обращений, собственники жилых помещений №№, не принимали участия в общем внеочередном собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке очно-заочного голосования и не подписывали каких-либо связанных с ним документов.

При этом бюллетени для голосования (решения) собственников квартир №№, не подтвердивших участие в собрании, были учтены при подсчете голосов и определении кворума.

Кроме того, Кучина Л.Н., указанная в протоколе как председатель собрания также обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о том, что инициатором внеочередного общего собрания не была, общее собрание собственников в мае 2020 года в доме не проводила, сама на нем не присутствовала и бюллетень (решение), протокол общего собрания не подписывала. Как следует из Протокола № от имени председателя собрания его подписала Кучина Л.Н.

Помимо этого, согласно данным ЕГРН ФИО1, собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, а также ФИО5 и ФИО4, собственники по 1/12 доли в праве собственности на квартиру № являются несовершеннолетними. Документальное подтверждение права совершеннолетних родственников голосовать от их имени, в материалах общего собрания отсутствует. Согласно приложению к Протоколу № решению (бюллетеню) ФИО3 является собственником квартиры №. Согласно данным ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2, чье решение (бюллетень) также приложено к Протоколу №. Следовательно, при расчете их голоса не могут быть засчитаны.

Таким образом, исходя из Реестра собственников помещений многоквартирного дома, данных ЕГРН о собственниках помещений в МКД, заявлений собственников квартир, не подтвердивших участие в собрании, бюллетеней для голосования, общее количество голосов собственников помещений, решения которых допустимые и достоверные, фактически составило 2113,04 кв.м или 46,2%, что свидетельствует об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума, и, следовательно, о ничтожности принятых на данном собрании решений.

Кроме того, ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако, в порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ, собственники помещений МКД № по <адрес> к <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые в рамках данного дела решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей организации противоречат закону, в связи с чем, ничтожны.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, объяснения сторон, суд считает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и оформления результатов собрания. По сути, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ лишило собственников помещений в многоквартирном доме, установленного законом права на непосредственное участие в общем собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений по вопросам, указанным в повестке собрания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области к Кучиной Любови Николаевне, Сулейманову Дмитрию Валерьевичу – удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 апреля 2021 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1460/2021 по административному делу АО «Россельхозбанк» к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Беленевой Н.Е., Старшему судебному приставу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ковалеву В.И., Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Беленевой Н.Е., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Барыбино, ул. Агрохимиков, д. 4а, и земельного участка по указанному адресу, третьи лица: Судейманов Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Беленевой Н.Е., Старшему судебному приставу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ковалеву В.И., Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездейс...

...твие Судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Беленевой Н.Е., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Барыбино, ул. Агрохимиков, д. 4а, и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010445873 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельный участок категории земель населенных общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>. в отношении должника Сулейманова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк», как взыскатель и залогодержатель воспользовался своим правом и направил заявление об оставлении нереализованного с торгов имущества - жилого дома общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>., за собой в счет погашения долга ( ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> Беленевой Н.В. были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С целью реализации своего права, АО «Россельхозбанк» обратился с выше указанными документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения регистрации права на объекты недвижимого имущества за Банком. Однако государственная регистрация права была приостановлена согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что наложен запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, переданное Банку по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующими постановлениями: - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>. - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №(156805/17/5006-Ип), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (58453/16/50006-ИП), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (28625/14/50006-ИП), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Домодевский ГОСП УФССП России по <адрес> Банком было направлено ходатайство о снятии ареста с объектов недвижимости, переданных залогодержателю. Постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Банком были получены и сданы через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права Банка вновь была приостановлена по следующим основаниям: -направлен запрос заместителю начальника Домодедовского городского отдела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Горбачеву А.А. о подтверждении вынесения постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало Банку в государственной регистрации права в связи с тем, что из Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ответ на запрос не поступал. (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о снятии ограничений с недвижимого имущества, переданного Банку. Согласно полученному ответу из Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> начальником ОСП дано указание судебному приставу-исполнителю Беленевой Н.Е. на 31.08.2020г. передать постановление в Многофункциональный центр (далее МФЦ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Горбачева А.А., Виноградовой О.В. выразившиеся в не рассмотрении обращения Банка от 06.03.2019г. и в не направлении в регистрирующий орган постановления о снятии запретов на регистрационные действия, а также на бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении своих функциональных обязанностей. Постановлением заместителя руководителя Главного управления –заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Из постановления усматривается, что судебными приставами Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и сданы постановления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Поскольку обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке обладает только залогодержатель, а в данном случае судебные пристава-исполнители должны были обратиться с заявлением о прекращении ограничения права согласно утвержденной форме Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, то государственная регистрация прав приостановлена до 09.03.2021г. Ответом из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-00301/21 принято решение вновь о приостановлении учетно –регистрационных действий, поскольку в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Барыбино, <адрес> внесены записи о запрещениях, осуществление действий по государственной регистрации прав. В адрес УФССП по <адрес> по эл.почте был направлен ответ Управления Росреестра по <адрес> для принятия повторных мер по снятию ограничений с объектов недвижимости и по подаче надлежащего заявления о прекращении запретов на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ поданы в МФЦ заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке вместо заявления о прекращении ограничения права. В связи с тем, что согласно выписке из ЕГНРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отношении объектов недвижимости: жилой дом общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>. до настоящего времени остались следующие ограничения: - постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (58453/16/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>. что лишает Банк как взыскателя и залогодержателя, воспользовавшимся своим правом оставления имущества за собой в случае его нереализации, зарегистрировать переход права собственности. Права Банка нарушаются вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Беленевой Н.Е., выразившихся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия, включающие в себя вынесение соответствующих постановлений, направление их в регистрирующий орган и направлению по подаче соответствующего заявления в Управления Росреестра по <адрес> о снятии ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, переданное Банку, как залогодержателю, воспользовавшемуся своим правом оставления имущества за собой и старшего судебного пристава Домодедовского городского отделения судебных приставов <адрес> Ковалева В.И., выразившиеся в отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя. В порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя Беленевой Н.Е. не обжаловались. Бездействие старшего судебного пристава Ковалева В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обжаловались. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010445873 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельный участок категории земель населенных общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>. в отношении должника Сулейманова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк», как взыскатель и залогодержатель воспользовался своим правом и направил заявление об оставлении нереализованного с торгов имущества - жилого дома общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>., за собой в счет погашения долга ( ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> Беленевой Н.В. были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С целью реализации своего права, АО «Россельхозбанк» обратился с выше указанными документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения регистрации права на объекты недвижимого имущества за Банком.

Однако государственная регистрация права была приостановлена согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что наложен запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, переданное Банку по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующими постановлениями: - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>. - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №(156805/17/5006-Ип), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (58453/16/50006-ИП), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (28625/14/50006-ИП), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес> Банком было направлено ходатайство о снятии ареста с объектов недвижимости, переданных залогодержателю. Постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Банком были получены и сданы через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права Банка вновь была приостановлена по следующим основаниям: -направлен запрос заместителю начальника Домодедовского городского отдела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Горбачеву А.А. о подтверждении вынесения постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало Банку в государственной регистрации права в связи с тем, что из Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ответ на запрос не поступал. (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о снятии ограничений с недвижимого имущества, переданного Банку.

Согласно полученному ответу из Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> начальником ОСП дано указание судебному приставу-исполнителю Беленевой Н.Е. на 31.08.2020г. передать постановление в Многофункциональный центр (далее МФЦ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Горбачева А.А., Виноградовой О.В. выразившиеся в не рассмотрении обращения Банка от 06.03.2019г. и в не направлении в регистрирующий орган постановления о снятии запретов на регистрационные действия, а также на бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении своих функциональных обязанностей.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления –заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Из постановления усматривается, что судебными приставами Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и сданы постановления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Поскольку обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке обладает только залогодержатель, а в данном случае судебные пристава-исполнители должны были обратиться с заявлением о прекращении ограничения права согласно утвержденной форме Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, то государственная регистрация прав приостановлена до 09.03.2021г.

Ответом из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-00301/21 принято решение вновь о приостановлении учетно –регистрационных действий, поскольку в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Барыбино, <адрес> внесены записи о запрещениях, осуществление действий по государственной регистрации прав.

В адрес УФССП по <адрес> по эл.почте был направлен ответ Управления Росреестра по <адрес> для принятия повторных мер по снятию ограничений с объектов недвижимости и по подаче надлежащего заявления о прекращении запретов на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ поданы в МФЦ заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке вместо заявления о прекращении ограничения права.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГНРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отношении объектов недвижимости: жилой дом общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>. до настоящего времени остались следующие ограничения: - постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>; - постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (58453/16/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>.

Административный истец полагает, что данные обстоятельства лишают Банк как взыскателя и залогодержателя, воспользовавшимся своим правом оставления имущества за собой в случае его нереализации, зарегистрировать переход права собственности. Права Банка нарушаются вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Беленевой Н.Е., выразившихся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия, включающие в себя вынесение соответствующих постановлений, направление их в регистрирующий орган и направлению по подаче соответствующего заявления в Управления Росреестра по <адрес> о снятии ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, переданное Банку, как залогодержателю, воспользовавшемуся своим правом оставления имущества за собой и старшего судебного пристава Домодедовского городского отделения судебных приставов <адрес> Ковалева В.И., выразившиеся в отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня вынесения постановления о снятии ареста должен был направить его в регистрирующий орган.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Беленевой Н.Е. выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества: жилого дома общей пл. 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>., наложенные :

- постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (58453/16/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>,

включающие в себя вынесение соответствующих постановлений, направление их в регистрирующий орган и подаче соответствующего заявления в Управления Росреестра по <адрес> о снятии ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, переданное Банку, как залогодержателю.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского РОСП УФССП по <адрес> Ковалева В.И., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Дело № 2а-1932/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002554-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Зайнуллину А.И., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Томилин Д.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просит:

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Зайнуллина А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно:

не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии. не направление запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установлен...

...ия факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего становления совместного имущества супругов, а так же изменения Ф.И.О. должника;

не проведение проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество;

не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации;

не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

не направление постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от дата, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя;

не вынесения постановления о принудительном приводе должника;

не объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении Сулейманова Д.В. в сводное исполнительное производство.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зайнуллина А.И. обязать устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от дата № в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа от дата № о взыскании задолженности по оплате 1/4 жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с должника Сулейманова Дмитрия Валерьевича в пользу ИП Томилина Дмитрия Владимировича в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/) на дата вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу Зайнуллина А.И..

Однако, судебным приставом - исполнителем Зайнуллиным А.И. при исполнении судебного приказа №, выданного в отношении Сулейманова Д.В., допущены нарушения Законодательства.

Исполнительное производство № возбуждено дата, т.е. с момента возбуждения данного исполнительного производства, по состоянию на дата прошло более четырех месяцев. Однако, ч. 1 ст. 36 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из чего можно сделать вывод, что судебным приставом - исполнителем Зайнуллиным А.И. исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществляются формально и не в полном объеме.

Законодательство об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу - исполнителю широкий круг исполнительных действий и мер принудительного характера по установлению в имущества принадлежащего должнику.

Запрос об актах гражданского состояния является одним из ключевых, так как при изменении Ф.И.О. должника и не внесении данных изменений в программный комплекс АИС ФССП, ответы на запросы регистрирующих органов и кредитных организаций будут отрицательными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Котовой М.С. имела возможность для своевременного направления запросов в регистрирующие органу, а именно ГИБДД России, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, Управление по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области - Кузбассу, УФПР России, органы ЗАГС в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Сулейманова Д.В., а также принятия мер по проверке имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а именно право на своевременного применения мер принудительного характера, и своевременное исполнение решения суда по взысканию задолженности.

В ходе незаконного бездействия Зайнуллина А.И., выразившегося в неприменение полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного характера, были нарушены его права как взыскаться, т.к. не направление запросов в вышеуказанные регистрирующие органы, неразрывно связано с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также задачами исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Другими словами, данная форма бездействия затягивает исполнение решения суда, что и будет являться нарушением прав и законных интересов административного истца.

Необходимо так же отметить, что не направление процессуальных документов, которые он как взыскатель в соответствии с Федеральным законом имею право получать, лишает его предусмотренных ст. 50 Федерального закона прав, в том числе права своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зайнуллина А.И. нарушают права и законные интересы административного истца. Указанное выше бездействие Зайнуллина А.И. в рамках исполнительного производства № вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Административный истец ИП Томилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,19).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Зайнуллин А.И., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо Сулейманов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка по заявлению ИП Томилина Д.В. находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ..., предмет исполнения – задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., должник – Сулейманов Д.В., взыскатель – ИП Томилин Д.В. (л.д.23-24,25).

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от дата возбуждено исполнительное производство № (л.д.26).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка установлено, что должник Сулейманов Д.В. умер дата (л.д.27).

Факт смерти Сулейманова Д.В. также подтверждается записью акта о смерти №, полученной судом по запросу из ОЗАГСа № Г.Новокузнецка и Новокузнецкого района г.Новокузнецка (л.д.40).

На день рассмотрения административного иксодового заявления исполнительное производство не окончено, и по нему производятся исполнительные действия.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В виду того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник Сулейманов Д.В. уже значился умершим, что судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, были произведены и продолжаются исполнительные действия, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности по комплексу мер, направленных на своевременное исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа в отношении должника Сулейманова Д.В..

дата. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Зайнуллин А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.28).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Зайнуллина А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Зайнуллина А.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в ИД, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Зайнуллину А.И., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.11.2023 года.

Судья Чмыхова Т.Н.

Судья: Муравьева М.А.

№ 22-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кужель Т.В.,

судей: Камадеевой Т.М., Кулябиной А.С.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

при секретаре: Беловой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Д.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2013 года, которым отказано в ходатайстве осуждённому о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда Сулейманову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором от 08.02.2012г. Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 08.02.2012 года. Конец срока 21.05.2014 года.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании не установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе осуждённый Сулейманов Д.В. просит отменить постановление как незаконное. В жалобе указывает, что он положительно характеризуется, имеет одно снятое взыскание и три поощрения, а отсутствие профессии не может быть препятствием д...

...ля замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001008161219144531000103123&r=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.2 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному Сулейманову Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что Сулейманов Д.В за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет одно погашенное взыскание, а также имеет три поощрения, за добросовестный труд. В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства, в том числе данные о поощрениях и характеристика. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом учтены все характеризующие данные осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он имел как взыскания, так и поощрения. Согласно характеристике (л.д.4), хотя осужденный характеризуется положительно, но, учитывая, что согласно психологическим исследованиям его правопослушное поведение достигается в условиях надзора и у осужденного отсутствует какая-либо профессия, то администрация ФКУ ИК-4 не поддерживала ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает.

Положительная характеристика осужденного, учтена судом и этому дана объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы жалобы, в том числе, и наличие снятого взыскания, наличие поощрений, не ставят под сомнение правильность судебного решения. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при наличии поощрений, и снятого взыскания, не могут являться безусловными основаниями для замены более мягким наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2013 года, которым Сулейманову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Т.М. Камадеева

А.С. Кулябина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Сулейманову Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 492 117 руб. 48 коп., из которых: проценты за пользование кредитом составляют 1 607 389 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 760 927 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 123 800 руб. 47 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 661 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Сулеймановым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдан ответчику кредит в размере 5 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность года в размере 4 492 117 руб. 48 коп., из которых: проценты за пользование кредитом составляют 1 607 389 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 760 927 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 123 800 руб. 47 коп. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 32-2071/2014 с Сулейманова Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 298 894 руб. 06 коп, расходы по оценочной стоимости в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Истец указал, что исходя из ст. 809 ГК РФ, и условий кредитного договора, истец вправе требовать от ответчика уп...

...латы установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора, кредитор предъявляется Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойном ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик Сулейманов Д.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Сулеймановым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдан ответчику кредит в размере 5 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д. 12-25).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 32-2071/2014 с Сулейманова Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 298 894 руб. 06 коп, расходы по оценочной стоимости в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

П. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, кредитор предъявляется Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойном ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 06.10.2019 года в размере 4 492 117 руб. 48 коп., из которых: проценты за пользование кредитом составляют 1 607 389 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 760 927 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 123 800 руб. 47 коп.

С указанной суммой задолженности суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.15 кредитного договора, заемщик вправе расторгнуть договор, направив в адрес кредитора уведомление о расторжении.

Истец 26.09.2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора с 06.10.2019 года. Требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 661 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 661 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице тульского регионального филиала – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сулеймановым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Сулейманова Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 492 117 (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 48 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом составляют 1 607 389 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 760 927 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 1 123 800 руб. 47 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 661 руб.

Взыскать с Сулейманова Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 661 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина