Мамин Данил Валерьевич

Дело № 2-249/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000201-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года

г. Прокопьевск 12 мая 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Риммы Александровны, Мамина Валерия Семеновича, Мамина Данила Валерьевича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мамина Р.А., Мамин В.С., Мамин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику администрации Прокопьевского муниципального округа о признании по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им как работникам товарищества <данные изъяты> была выделена квартира по адресу: <адрес> На момент предоставления вышеуказанная квартира была никем не занята, жилье было построено специально для работников товарищества <данные изъяты> Они заселились в квартиру и зарегистрировались по месту жительства вместе с детьми - В, Б, Петровым Николаем Петровичем. Младший сын Мамин Данил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ товарищество начало заключать с гражданами договора на передачу квартир в собственность, но они ввиду юридической безграмотности и занятостью на работе не успели его получить. Позже ТОО <данные изъяты> было реорганизовано в СХПК <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ СХПК <данные изъяты>» был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ на имя Маминой Р.А. был выдан ордер на квартиру. Ордер был выдан <данные изъяты> сельской администрацией Прокопьевского района на основании выписки из заседания правления и профкома СХПК <данные изъяты> муж и дети были записаны в него в качестве членов семьи. Позже <данные изъяты> сельская администрация была переименована в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, никаких претензий от администрации по поводу занятой квартиры нам не поступало. В настоящее время документов, подтверждающих право собственности на квартиру, ни у администрации Прокопьевского муниципального округа, ни у других лиц нет, регистрация права собственности на нее не производилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ квартира была списана с баланса СХПК <данные изъяты> на баланс администрации Прокопьевского района не была принята. Они, проживая в квартире, не знали и не могли знать, что не являются законными владельцами квартиры, никогда не предпринимали мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. У них был документ - основание для оформления права собственности - ордер. В течении всего периода владения никто не оспаривал их право владения и пользования имуществом. Они не могут зарегистрировать свое право на квартиру в органах обязательной государственной регистрации в порядке приватизации, так как для этого необходимо предоставить выписку из реестра муниципальной собственности Прокопьевского м...

...униципального округа на квартиру, а она не числится в реестре муниципальной собственности Прокопьевского района, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не была принята на баланс какого-либо предприятия или на баланс администрации Прокопьевского муниципального округа. Квартира была учтена органом технического учета и инвентаризации - БТИ г. Прокопьевская, в отношении граждан, проживавших в ней. Квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают в указанной квартире, пользуются ею как своей собственной, делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по поводу занятой квартиры им не поступало. Корчагина Екатерина Валерьевна и Сараева Елена Валерьевна снялись с регистрационного учета, в настоящее время не проживают в ней и не претендуют на долю в праве собственности на квартиру. Таким образом, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеуказанной квартирой как своей собственной уже более <данные изъяты> и в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеют право приобрести право собственности на нее. С ДД.ММ.ГГГГ. они не покидали своего места жительства, не переезжали в другие жилые помещения и населенные пункты. В настоящее время квартира ни за кем не зарегистрирована, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Признание права собственности на квартиру необходимо им для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Просят признать за Маминой Риммой Александровной, <данные изъяты>., Маминым Валерием Семеновичем, <данные изъяты>., Маминым Данилом Валерьевичем, <данные изъяты>., по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью: <данные изъяты>., в том числе жилой -<данные изъяты>.

Истцы Мамина Р.А., Мамин В.С., Мамин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Маминой Р.А., Мамина В.С., Мамина Д.В. – Мельситова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Мамина Р.А., Мамин В.С. проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Мамин Данил Валерьевич был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но проживает с рождения в этой квартире. Жилье сначала строилось для работников совхоза, который позже был реорганизован в товарищество <данные изъяты> В связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена семье Маминых и с ДД.ММ.ГГГГ они там проживают. Старшие дети: Корчагина Е.В., Сараева Е.В., Петров Н.П. в настоящее время в квартире не проживают, у них есть свое жилье. В квартире проживают истцы. Право собственности на квартиру на данный момент не зарегистрировано. В реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района она не числится. Квартира была поставлена на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Кто-либо иной на квартиру не претендует. Общий срок проживания и владения квартирой истцами составляет более <данные изъяты>, они поддерживают квартиру в жилом состоянии, делают ремонт. В соответствии со ст. 234 ГК РФ истцы считают возможным приобрести право собственности на квартиру в силу приобретенной давности. У истцов был ордер на владение квартирой, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира не является муниципальной собственностью, то истцы не могут обратиться с заявлением о приватизации. Корчагина Е.В., Сараева Е.В., Петров Н.П. не претендуют на квартиру, так как они в ней не проживают. А со слов истца и свидетельства о браке Риммы Александровны, у нее была добрачная фамилия Д, мама истца Маминой Р.А. Просит признать за Маминой Риммой Александровной, <данные изъяты>, Маминым Валерием Семеновичем, <данные изъяты>, Маминым Данилом Валерьевичем, <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска - Титова А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что техническая инвентаризация жилого дома осуществлялась один раз ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных помещений. Информация о правоустанавливающих документов в деле отсутствует. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № - указана А.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым полагают, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. (л.д. 45-46).

Третьи лица Корчагин Е.В., Сароваеа Е.В., Петров Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица Титову А.К., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мамина Римма Александровна с ДД.ММ.ГГГГ,Мамин Валерий Семенович с ДД.ММ.ГГГГ, Мамин Данил Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ, Петров Николай Петрович с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации, выданной Михайловским территориальным отделом (л.д. 24).

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из заседания правления и профкома СХПК <данные изъяты> Маминой Римме Александровне выдан ордер на право занятия <адрес>. В ордере указан состав семьи: Мамина Римма Александровна, Мамин Валерий Семенович, Б, В, Мамин Данил Валерьевич (л.д. 21).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. данные о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 23).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные представителем истцов в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Свидетель Г пояснил суду, что истцы мамина Римма и Мамин Валерий с ДД.ММ.ГГГГ проживают по <адрес>. Это <данные изъяты> дом. Квартира Маминым была выделена совхозом. Валерий Семенович в <данные изъяты> работал <данные изъяты>, Римма Александровна- <данные изъяты>. У них есть ордер на квартиру. В квартире до семьи Маминых проживали родители Риммы Александровны, Д. Кроме Маминой Риммы Александровны и Валерия Семеновича в квартире проживает их сын Данил. Ранее проживали в квартире и их дети: Б, В, Николай, сейчас они живут отдельно, претензий к родителям по поводу квартиры не имеют. Мамины вставили пластиковые окна в квартире, укрепили фундамент. Со стороны администрации есть каких-либо претензий нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания свидетелей не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно справке ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет <данные изъяты>., жилая площадь- <данные изъяты>.(л.д.20).

Из выписки Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

жилое помещение по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального округа не значится (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов Маминой Р.А., Мамина В.С., с ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мамина Д.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы владеют жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении <данные изъяты> лет как своим собственным, права иных лиц на принадлежащее им имущество в течение всего срока его владения не заявлялись, спор о праве отсутствует. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маминой Риммы Александровны, Мамина Валерия Семеновича, Мамина Данила Валерьевича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Маминой Риммой Александровной, <данные изъяты>, Маминым Валерием Семеновичем, <данные изъяты> Маминым Данилом Валерьевичем, <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-249 /2022.