Сулейманов Джапар Абдулжалилович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С., с участием адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 176, при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, а также ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> электрическим сетям (далее – <данные изъяты>) и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего от возгорания трансформатора.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что иск подан в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ. Юридическим адресом ОАО «<данные изъяты>» является: <адрес>. <данные изъяты> не являются самостоятельным юридическим лицом, не несут самостоятельную юридическую ответственность, а являются лишь структурным подразделением ОАО «Дагэнергосеть», в связи с чем не могут выступать в суде в качестве ответчика и нести самостоятельно гражданские права и обязанности.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мустафаев Р.А. оставили данное ходатайств...

...о на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28, 29 ГПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании Положения о <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> являются структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>», не обладают правами юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местом нахождения) ОАО «<данные изъяты>» является <адрес>.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 29, 33, 166 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение вынесено в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья М.С.Курбангаджиев

№12-6/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения «Сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД Сулейманова Джапара Абдулжалиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Д.А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении Сулейманов Д.А., глава администрации СП «Сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сулейманов Д.А. подал жалобу в суд о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выражается в том, что им не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Он виновное действие (бездействие) не совершал. В соответствии с КоАП РФ административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В чем именно заключается нарушение, допущенное им, из постановления суда не ясно. Не ясно, какие именно действия он должен был совершит...

...ь, но не совершил. Кроме того, для выполнения тех или иных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения необходимы финансовые средства. Такие финансовые средства в бюджете села не предусмотрены, районным бюджетом не выделяются. Использовать финансовые средства, предусмотренные на другие статьи бюджета, он не может, так как это повлечет уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. По возможности за свой счет он предпринимает некоторые меры к обеспечению нормального состояния присельских дорог. Указанные обстоятельства мировой судья оставил без внимания. Они однозначно явствуют об отсутствии какой-либо его вины по административному делу. В виду изложенного и в соответствии со ст. 30.1-30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 13 февраля 2018 года, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании глава администрации СП «Сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД Сулейманов Д.А. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД отдела МВД РФ по Сергокалинскому району Курбанов Г.К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, так как оно является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе Сулейманова Д.А., являются несостоятельными, так как главы администраций сельских поселений согласно Уставам СП несут ответственность за состояние сельских дорог, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Отсутствие денежных средств не снимает с них ответственности.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сулейманова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения Сулеймановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 05 СК № 170397 от 18 января 2018 года, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сергокалинскому району Омарова О.Ш.ю главе администрации СП «Сельсовет Нижнемулебкинский» Сулейманову Д.А. об устранении недостатков уличной дорожной сети; актом от 18 января 2018 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на внутрисельской дороге в с. Нижнее Мулебки Сергокалинского района РД не произведена подсыпка противогололедным материалом; фотоснимками проезжей части дорог с. Нижнее Мулебки.

Доводы жалобы Сулейманова Д.А. о том, что мировой судья оставил без внимания те обстоятельства, что не ясно какие именно действия он должен был совершить, но не совершил; отсутствие денежных средств для обеспечения безопасности дорожного движения на сельских дорогах, суд находит несостоятельными.

Из исследованного в судебном заседании предписания государственного дорожного инспектора ясно, какие именно действия должен был совершить Сулейманов Д.А., но не совершил.

Отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Сулеймановым Д.А. какие – либо доказательства, подтверждающие его доводы о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, в судебное заседание не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Сулейманова Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Сулейманову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от 13 февраля 2018 года о признании Сулейманова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, признаю законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 13 февраля 2018 года о признании должностного лица Сулейманова Джапара Абдулжалиловича, главы администрации сельского поселения «Сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья: М.С. Курбангаджиев