Сулейманов Хамит Джанжигитович

Дело № 2а-225/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000054-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Сулейманову Х.Д. о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

установил:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Сулейманов Х.Д., являясь собственником транспортного средства, земельного участка, а также недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством административному ответчику начислен транспортный налог за 2019 год, налог на имущество физических лиц за 2017, 2019 год, земельный налог за 2019, 2020 год. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021, однако в установленный срок налоги не были уплачены. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования № от 08.02.2021, № от 29.10.2021, №. № от 17.12.2021 об уплате налогов, пени, штрафа. В указанный в требованиях срок задолженность ответчиком не погашена. Налоговая инспекция в соответствии с гл. 11.1 КАС РФ обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г...

.... Орска 26.05.2022 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

Просит суд: восстановить срок подачи административного искового заявления; взыскать с Сулейманова Х.Д. задолженность по налогам всего в сумме 338,14 руб., в том числе: пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 48,73 руб., пени на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 42,67 руб., пени на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 6,50 руб., пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 6,17 руб., пени по земельному налогу за 2020 год в сумме 234,07 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с ст. ст. 363, 397 и п. 1 ст. 409 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как следует из материалов дела Сулейманов Х.Д. является налогоплательщиком, в связи с наличием у него в собственности следующего имущества:

- легкового автомобиля «Тойота №;

- земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <*> кв.м. (право собственности с 28.05.2018 по настоящее время);

- здание проходной, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <*> кв.м. (право собственности с 28.05.2018 по настоящее время);

- здание склада кислородных баллонов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <*> кв.м. (право собственности с 28.05.2018 по настоящее время);

- автомобильные весы, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <*> кв.м. (право собственности с 28.05.2018 по настоящее время);

- административного здания, площадью <*> кв.м. (право собственности с 28.05.2018 по настоящее время)

Налоговым органом за 2017 годы был произведен расчет транспортного налога на сумму 19 676 руб., налога на имущество в сумме 307 руб., земельного налога в сумме 640 руб. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также Сулейманову Х.Д. за 2019 годы был произведен расчет транспортного налога на сумму 11 634 руб., налога на имущество в сумме 2 293 руб., земельного налога в сумме 82 419 руб. и 640 руб. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 №.

За 2020 годы административному ответчику был произведен расчет транспортного налога на сумму 16 634 руб., налога на имущество в сумме 1 884 руб., земельного налога в сумме 82 419 руб. и 53 руб. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №.

В связи с несвоевременной уплатой налога, начислены пени:

- за 2017 год пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,67 руб., направлено требование от 29.10.2021 №, со сроком добровольной уплаты до 07.12.2021;

- за 2019 год: пени по транспортному налогу в сумме 48,73 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,50 руб., пени по земельному налогу в сумме 6,17 руб., направлено требование от 08.02.2021 №, со сроком добровольной уплаты до 05.04.2021;

- за 2020 год – пени по земельному налогу в сумме 234,07 руб., направлено требование от 17.12.2021 №, со сроком добровольной уплаты до 09.02.2022;

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с требованием истек 07.06.2022 (07.12.2021 год + 6 месяцев) по требованиям оплаты пени за 2017 год; по требованию уплаты пени за 2019 год срок обращения в суд истек 05.10.2021 (05.04.2021 + 6 месяцев); по требованию уплаты пени за 2020 год срок обращения в суд истек 09.08.2022 (09.02.2022 + 6 месяцев).

26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п.2 ст.48 НК РФ, ч.3 ст.123.4, ч.1 ст.286, ст.287 Кодекса).

Таким образом, МИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Налоговый орган в своем ходатайстве просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на большой объем подготовки заявлений на взыскание в судебные органы.

По смыслу процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Вместе с тем, объективных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Доводы налогового органа о большом объеме подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, а также на ограниченный штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности, не являются объективными обстоятельствами, послужившими препятствием для своевременного обращения в суд.

Таким образом, на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в суд истекли установленные законодательством сроки для взыскания недоимки, пени, штрафа, при этом оснований для восстановления срока на подачу заявления суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, заявителем не представлено.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с Сулейманова Х.Д. пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к Сулейманову Х.Д., отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Сулейманову Х.Д. о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья /пеодпись/ Н.В. Смирнова

Дело № 2-355/2025

56RS0019-01-2025-000153-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца Сулейманова Х.Д. - Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по иску Сулейманова Х. Д. к Труханкину А. В. о взыскании убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Х.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Труханкина А.В. в свою пользу убытки в размере 293 600 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2024 г. между ним и Труханкиным А.В. был заключен договор аренды спецтехники ХОМА ХG932II г.р.н.№. Он предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату спецтехнику ХОМА ХG932II г.р.н.№. Факт передачи транспортного средства подтверждается подписанной сторонами распиской от 01.09.2024 г. Он узнал о ненадлежащем использовании транспортного средства. В соответствии с п. 4 расписки, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Считает, что повреждение ТС произошло по вине ответчика. Он обратился к ИП С.А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ХОМА ХG932I...

...I г.р.н.№. Согласно отчету № рыночная стоимость составила 293 600 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А. В.

Истец Сулейманов Х.Д., ответчик Труханкин А.В., третье лицо Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Какие-либо возражения относительно удовлетворения исковых требований не представил.

От истца Сулейманов Х. Д. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Макаровой О.И.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Х.Д. - Макарова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. При этом, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно договору аренды спецтехники от 01.09.2024 г., заключенному между сторонами, Сулейманов Х.Д. сдает в аренду, принадлежащий ему на праве собственности фронтальный погрузчик ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №, Труханкину А.В. сроком на два месяца до 01.11.2024 г., из расчета 250 000 рублей за каждый месяц.

Из расписки от 01.09.2024 г., подписанной истцом и ответчиком следует, что погрузчик осмотрен ответчиком и его механиком. Состояние хорошее, претензий не имеет. Обязуется в случае поломки какой-либо запчасти, произвести капитальный ремонт погрузчика за свой счет. В случае уничтожения данного погрузчика по каким-либо причинам (пожар, утопление, угон, арест и т.п.) обязуется возместить ущерб из расчета полной стоимости на 01.09.2024 г. - 2 000 000 рублей.

Имуществу истца Сулейманова Х.Д. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №.

Повреждения на ТС зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2024 г., составленному экспертом-техником С.А.А.Согласно экспертному заключению № от 09.01.2025 г., проведенному по инициативе истца экспертом-техником ИП С.А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 293 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 145 900 рублей.

Каких-либо доказательств повреждения автомобиля ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак № до момента его передачи ответчику, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая обстоятельства, при которых был передан погрузчик истца в аренду, ответчик претензий к состоянию автомобиля не имел, что подтверждается распиской, и обстоятельства его эксплуатации ответчиком с 01.09.2024 г. до 01.11.2024 г., сторона ответчика суду не представила доказательства надлежащей эксплуатации ТС, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба является следствием недобросовестной эксплуатации транспортного средства ответчиком. То есть имеются основания для возмещения ущерба в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду не обеспечения надлежащей эксплуатации автомобиля в ходе его аренды.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП С.А.А. №, которое составлено квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, которые основаны на проведенном исследовании и мотивированы с достаточной полнотой, у суда не имеется.

С учетом положений действующего законодательства, причиненный истцу ущерб в размере 293 600 рублей подлежит взысканию с Труханкина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований, данные расходы подтверждены документально.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей подтверждены документально, связанны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с Труханкина А.В., как с проигравшей стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 40000 рублей, суд учитывает продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, с учетом объема дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Труханкина А.В. расходов в размере 40 000 рублей.

Объективных оснований полагать, что указанная выше сумма носит явно неразумный характер, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Х. Д. к Труханкину А. В. о взыскании убытков и расходов - удовлетворить.

Взыскать с Труханкина А. В. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Сулейманова Х. Д. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 293 600 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 808 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Липатова Е.П.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

КОПИЯ

Дело № 2-54/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Х.Д. к Кдирову Н.М. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Сулейманов Х.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2021 года между Сулеймановым Х.Д. и Кдировым Н.М. составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме 120 000 рублей под 10 % в месяц, истец выступал в качестве займодавца, а ответчик заемщика. По условиям расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался ее возвратить в течение 3 месяцев. По состоянию на сегодняшний день ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. В исковом заявлении ссылается на положения ст. ст. 808, 809, 810, 811, 431, 421, 309, 310 ГК РФ.

С учетом уточнений, окончательно просит суд взыскать с Кдирова Н.М. в пользу Сулейманова Х.Д. задолженность по расписке в размере 120 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 421 468 рублей 30 копеек за период времени с 25 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 8 600 рублей.

В судебное заседание истец Сулейманов Х.Д. не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор займа между ним и Кдировым Н.М. был заключен 25 марта 2021 года. Просит произвести расчет процентов с 25 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года. При передаче денежных средств ответчику присутствовала его супруга. До настоящего времени долг ему не возвращен.

Представитель истца Хуснутдинов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что был заключен договор займа, о чем свидетельствует написанная собственноручно расписка заемщика Кдирова Н.М. В суд представлена расписка заемщика, в которой он указал, что взял денежные средства в сумме 120 000 рублей под 10 % ежемесячно, указанную сумму он обязался вернуть в течение трех месяцев. Сумма займа для Сулейманова Х.Д. существенная.

Ответчик Кдиров Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от 25 марта 2021 года, из текста которой следует, что Кдиров Н.М., паспорт серии № №, проживающий в <адрес>, взял деньги в сумме 120 000 рублей под 10 % в месяц у Сулейманова Х.Д.. Обязуется вернуть в течение трех месяцев. В расписке имеется подпись Кдирова Н.М.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, заключать договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание договора займа, исходя из положений приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что между истцом Сулеймновым Х.Д. и ответчиком Кдировым Н.М. действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым Сулейманов Х.Д. передал, а Кдиров Н.М. получил и обязался возвратить в установленный договором срок - в течении трех месяцев денежные средства в размере 120 000 рублей, а также выплатить предусмотренные договором проценты.

Представленный договор суд относит к допустимым доказательствам, свидетельствующим о наличии договора займа и передачи ответчику указанной в нем денежной суммы.

Как установлено судом, договор займа (расписка) составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора. В нем указаны фамилия, имя отчество заемщика, паспортные данные, адрес. Договор удостоверен подписью заемщика.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, неустойку.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца оригинала расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик не представил.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа именно между истцом и ответчиком.

Собственноручное написание расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из показаний свидетеля С.. следует, что 25 марта 2021 года днем к ним приехал Кдиров Н., который с ее супругом сидели в автомобиле, затем супруг позвонил и сказал вынести денежные средства в размере 120 000 рублей, она вынесла. Кдиров Н. написал расписку, что денежные средства берет в заем на 2-3 месяца. Она видела, как Кдиров Н.М. писал расписку.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кдирова Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из содержания расписки от 25 марта 2021 года, стороны предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % ежемесячно.

Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25 марта 2021 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что Кдиров Н.М. должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, за который с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные договором займа, Сулейманов Х.Д. указывает период с 25 марта 2021 года по 26 февраля 2024. Согласно расчету, приведенному истцом, сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 421 468 рублей 30 копеек.

С расчетом истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах придя к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Кдирова Н.М. суммы займа, суд удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2024 года № Сулеймановым Х.Д. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2024 года.

Из п. 1.1 договора предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические, правовые и консалтинговые услуги, именуемые в дальнейшем «услуги».

Пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы (материалы следствия, дознания, административных органов), осуществить консультирование и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, скомплектовать пакет документов для обращения в суд (в том числе копирование); подготовить исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП в течение 10 дней с момента заключения договора; участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. В рамках данного договора право на представление интересов заказчика в суде предоставляется Макаровой О.И.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5 000 рублей по объему услуг, указанных в п. 1.2.1 договора; 10 000 рублей по объему услуг, указанных в п. 1.2.2 договора; 15 000 рублей по объему услуг, указанных в п. 1.2.3 договора (из расчета не более 3 судебных заседаний), оплачиваемого заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и акта выполненных работ.

Согласно протоколам судебных заседаний от 05 и 24 апреля 2024 года представителем истца выступал Хуснутдинов Т.Р. по устному ходатайству.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2024 года следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом указанного договора на оказание юридических услуг, объема оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, указанный в договоре, а принимало участие иное лицо, с которым не был заключен договор на оказание юридических услуг, удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что несение истцом судебных расходов подтверждено документально, исковые требования Сулейманова Х.Д. к Кдирову Н.М. удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Кдирова Н.М. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова Х.Д. к Кдирову Н.М. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Кдирову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Сулейманова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по расписке в размере 120 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 421 468 рублей 30 копеек за период времени с 25 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья подпись В.Н. Горященко

УИД 56RS0033-01-2022-001899-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1009/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и понуждении назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 ноября 2021 г. он подал в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 31 января 2022 г. в назначении досрочной страховой пе...

...нсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

По мнению истца, спорные периоды необоснованно исключены ответчиком из его льготного стажа, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что он был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2.

В частности, работая прорабом в совхозе «Полевой», ФИО1 был занят в строительстве. Также он занимался строительством, работая мастером строительного кооператива № 6 Промстрой. Основной деятельностью СМП-665 также являлось строительство.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- обязать ОПФ РФ по Оренбургской области включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы: с 1 августа 1985 г. по 22 декабря 1989 г. – в качестве прораба совхоза «Полевой»; с 26 декабря 1990г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительного кооператива № 6 Промстрой; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665; а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 ноября 2021 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, включены периоды работы: с 1 августа 1985 г. по 22 декабря 1989 г. – в качестве прораба совхоза «Полевой»; с 23 декабря 1990 г. по 31 декабря 1991 г. – в качестве мастера участка на новом строительстве Строительного кооператива № 6;

- с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1.Д. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов его работы: с 1 января 1992 г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительных и монтажных работ Строительного кооператива № 6 «Промстрой»; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт выполнения ФИО1 в указанные выше периоды работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части и направить дело на новое рассмотрение либо постановить новое решение.

Представитель ОПФ РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ОПФ РФ по Оренбургской области от 31 января 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия у него требуемой продолжительности специального стажа по Списку № 2 (при его возрасте необходимо 6 лет 3 месяца).

Полагая отказ пенсионного органа засчитать указанные выше периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ незаконным, СулеймановХ.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя истца: 26 декабря 1990 г. он принят в Строительный кооператив № 6 «мастером участка на новое строительство» (запись № 11); 26 ноября 1992 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР (запись № 12); 1 декабря 1992 г. он принят в Арендное СПМ-665, принят с/м переводом с кооператива № 6 Орскпромстрой (запись № 15); 15 мая 1996 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР собственное желание (запись № 17).

Из архивной справки филиала ГБУ «ОГАОО» в г. Орске от 6 декабря 2021 г., а также из приказов о приеме и увольнении ФИО1 следует, что 26 декабря 1990 г. он принят на работу мастером на участок Холодильник, 10 ноября 1992 г. уволен по собственному желанию.

В архивных копиях расчетных ведомостей указано, что СулеймановуХ.Д. заработная плата начислялась как мастеру.

Из штатного расписания Строительного кооператива № 6 «Промстрой» усматривается, что оно действует с 1 января 1992 г., а должность ФИО1.Д. указана в нем как «мастер» в разделе «линейный персонал».

Из архивной справки филиала ОАО «РЖД» от 26 июля 2022 г. следует, что ФИО1 на основании приказа от 30 ноября 1992 г. № 199 принят на работу с 1 декабря 1992 г. на должность «с/мастер» стройучастка, приказом от 15 мая 1996 г. № 54 с 14 мая 1996 г. уволен из СМП-665 с должности «строймастер» участка № 2 по собственному желанию. Этой же архивной справкой подтверждается, что в результате многократных реорганизаций ОАО«РЖД» стало правопреемником CMП-665. Также в архивной справке отражено, что документы о льготном характере труда работником СМП-665 на архивное хранение не поступали.

ОАО «РЖД» по запросу суда не представлена справка, подтверждающая льготный характер труда ФИО1 по Списку № 2 в спорный период работы.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 31 декабря 2009г., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, СНИЛС №.

Должность истца ни в трудовой книжке, ни в приказе о приеме на работу, не соответствует должности указанной в Списке № 2 1991 г.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов его работы: с 1 января 1992 г. по 10 ноября 1992 г. – в качестве мастера строительных и монтажных работ Строительного кооператива № 6 «Промстрой»; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в качестве с/мастера СПМ-665, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10 ноября 2021 г., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 29), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части спорных периодов работы: с 1 января 1992 г. до 10 ноября 1992 г. – в должности мастер строительного кооператива № 6 Промстрой; с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996 г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г. – в должности с/мастера СПМ-665, поскольку у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для включения их в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Список № 2 1991г. изменил требования к должностям в строительной области и такая должность как «мастер» перестала предоставлять право на льготную пенсию, с 1 января 1992 г. льготной стала должность «мастера строительных и монтажных работа». Однако, истцом сведений о занятости в период с 1 января 1992 г. до 10 ноября 1992 г. в этой должности в материалы дела не представлено.

Относительно периодов работы с 1 декабря 1992 г. по 13 марта 1994 г., с 19 марта 1994 г. по 29 октября 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 28 февраля 1996г., 31 марта 1996 г., с 11 мая 1996 г. по 14 мая 1996 г., суд первой инстанции установил, что должность истца, указанная в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу, не соответствует должности указанной в Списке№ 2 1991 г., при этом справка, подтверждающая льготный характер труда по Списку № 2 в спорные периоды работы работодателем не представлена, как и не было представлено доказательств выполнения работ в течении полного рабочего дня.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы истца в периоды работы в должностях мастер строительного кооператива № 6 Промстрой и с/мастер СПМ-665 соответствовал работе мастера строительных и монтажных работ, документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера или мастера строительных и монтажных работ, постоянной занятости в течение полного рабочего дня в строительстве, не представлено.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует требуемый законом специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ней.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «б» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 29).

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы истца в периоды работы в должностях мастер строительного кооператива № 6 Промстрой и с/мастер СПМ-665 соответствовал работе мастера строительных и монтажных работ, а также отсутствие документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера или мастера строительных и монтажных работ, постоянной занятости в течение полного рабочего дня в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2.

Также установив, что у истца отсутствует требуемый законом специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт выполнения Сулеймановым Х.Д. в указанные выше периоды работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух