Сулейманов Ильшат Суфианович

Судья И.И. Фахрутдинов дело № 33-6181/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. Сулейманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к И.С. Сулейманову о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.С. Сулейманова в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, 496286 рублей 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.С. Сулейманова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к И.С. Сулейманову о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каркаде» и ОСАО «Ресо – Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Сулейманова и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под упра...

...влением В.М. Севрюгина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Каркаде», причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.С. Сулейманов, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило за ремонт автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «АвангардКарс» 750977 рублей 03 копеек.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с И.С. Сулейманова в счет возмещения ущерба 630977 рублей 03 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9509 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

И.С. Сулейманов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Сулейманов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд без доказательств принял за основу заключение эксперта Е.П.М., который не обладает полномочиями проведения трасологической экспертизы. Указанные экспертом запасные части – задняя балка, глушитель задний, кулак задний поворотный – не могли быть повреждены, поскольку столкновение автомобилей произошло на проезжей части только касательно, бокового или лобового удара не было. Включение в стоимость ремонта замену данных запасных частей, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, является незаконным. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено его материальное положение.

В суде апелляционной инстанции И.С. Сулейманов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между ООО «Каркаде» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно полису № <данные изъяты>, выданному сроком действия с 20 декабря 2011 года по 19 декабря 2014 года, страховая сумма составила 1619999 рублей.

26 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут на автодороге Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С. Сулейманова и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.М. Севрюгина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Каркаде», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года И.С. Сулейманову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.С. Сулейманова застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

ООО «АвангардКарс» произвело ремонт поврежденного автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 750977 рублей 03 копейки, что подтверждается заказом-нарядом от 21 марта 2013 года.

28 марта 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило в ООО «АвангардКарс» денежные средства в размере 750977 рублей 03 копейки за ремонт автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Е.П.М..

Согласно заключению эксперта Е.П.М. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 26 сентября 2012 года составила с учетом износа 616286 рублей 05 копеек.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что И.С. Сулейманов несет ответственность в сумме 496286 рублей 05 копеек (616286 рублей 05 копеек – 120000 рублей лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта Е.П.М..

Довод апелляционной жалобы И.С. Сулейманова о несогласии с выводами эксперта не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта Е.П.М., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Данных о включении экспертом стоимости ремонтных работ и запасных частей, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2012 года, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.П.М. подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что в представленных фотографиях имеются повреждения глушителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заднего поворотного кулака. Исходя из значительной силы удара, в указанном дорожно-транспортном происшествии могло быть повреждена балка заднего моста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу трасологическая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.С. Сулейманова о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение и не применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Оснований для применения по отношению к И.С. Сулейманову положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Сулейманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.И. Фахрутдинов дело №33-2813/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, 496 286 рублей 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.И. и его представителя Н.В., заслушав возражения представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расход...

...ов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ....

26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И., и автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В., принадлежащего ООО «Каркаде».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volvo» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.И., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило за ремонт автомобиля марки «Volvo» в общество с ограниченной ответственностью «АвангардКарс» (далее - ООО «АвангардКарс») 750 977 рублей 03 копйки.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 630 977 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 рублей 77 копеек.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С.И. исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, при этом в обоснование жалобы указывает, что суд без доказательств принял за основу заключение эксперта индивидуального предпринимателя М.Е. (далее – ИП М.Е.), который не обладает полномочиями на проведение трасологической экспертизы. Указанные экспертом запасные части – задняя балка, глушитель задний, кулак задний поворотный – не могли быть повреждены, поскольку столкновение автомобилей произошло на проезжей части только касательно, бокового или лобового удара не было. Включение в стоимость ремонта замены данных запасных частей, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, является незаконным. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено его материальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ферховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года отменено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И., и автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В., принадлежащего ООО «Каркаде».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года С.И. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», где выдан полис .....

ООО «АвангардКарс» произвело ремонт поврежденного автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 750 977 рублей 03 копейки, что подтверждается заказом-нарядом от 21 марта 2013 года.

28 марта 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило в ООО «АвангардКарс» денежные средства в размере 750 977 рублей 03 копейки за ремонт указанного автомобиля.

Определением суда от 05 сентября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Е..

Согласно заключению эксперта № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo» по состоянию на 26 сентября 2012 года составила с учетом износа 616 286 рублей 05 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Volvo» и наличия ущерба в виде повреждений данного транспортного средства.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд исходил из того, что к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт транспортного средства, перешло право требования к виновному лицу разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ....) застраховано транспортно средство марки «Volvo ХС90», 2011 года выпуска, мощность двигателя 209 л.с., без указания государственного номерного знака, идентификационный номер (VIN) ....

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2012 года указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство марки «Volvo ХС90», государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., застрахованный по полису .... в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из актов осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», составленных на СТОА «Авангард», обследование проходило транспортное средство марки «Volvo ХС90», государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., с мощностью двигателя 154 л.с. При этом, данное транспортное средство не значится в страховом полисе № .... от 19 декабря 2011 года, по которому осуществлялась оплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта на основании заказ-наряда.

Таким образом, по страховому полису № .... от 19 декабря 2011 года, по которому осуществлялась оплата восстановительного ремонта, застраховано иное транспортное средство, чем то, что участвовало в дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2012 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, на каком основании было перечислено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo ХС90», государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) .....

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

По делу ...а-1200/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ... РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО5 о признании неправомерным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса и заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к ... РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО5 о признании неправомерным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса и заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Из содержания административного искового заявления следует, что ... ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РТ, ...Б, ..., перешедшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2017г. серии ...0.

... сотрудники Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сообщили ФИО1, что в отн...

...ошении него установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по исполнительному производству ....

Установленный судебными приставами-исполнителями ... РОСП УФССП России по РТ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в отношении административного истца, нарушает его права и законные интересы как собственника, препятствует государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ним.

При этом, административный истец задолженности по исполнительному производству ... от ... не имеет, задолженность по алиментам была оплачена ..., что подтверждается справками о доходах за 2015г. и 2016г., согласно которых производилось удержание алиментов с заработной платы ФИО1, а также квитанциями об оплате алиментов за период с ... по ... на сумму 261 000 рублей.

В феврале и июне 2016 года административный истец вышеуказанные документы, подтверждающие выплату задолженности по алиментам, а также заявления об исключении его из базы данных и списка должников по алиментам, направил в ... РОСП УФССП России по РТ.

... РОСП УФССП России по РТ документы административного истца об оплате алиментов в добровольном порядке были приняты к исполнению, что подтверждается письмом ... от ....

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по РТ ФИО5 по дальнейшему установлению запрета на совершение в отношении административного истца регистрационных действий с недвижимым имуществом являются незаконными, поскольку данные действия нарушают запрет, установленный ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному производству ... от ... не превышает 3000 рублей, а также противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учетом мнения ФИО1, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом«Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, ... судебным приставом – исполнителем ... РО СП УФССП по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли от доходов ежемесячно.

В рамках возбужденного исполнительного производства, ... судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам составила 212199 рублей 48 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО5

... ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО5 об окончании исполнительного производства и снятии запретов, в связи с погашением задолженности, приложив при этом копии квитанций.

Указанное ходатайство до настоящего времени судебным приставом – исполнителем ФИО5 не рассмотрено, соответствующее постановление по нему не вынесено, и ФИО1 не направлено.

... ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РТ, ...Б, ..., перешедшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... серии ...0.

... сотрудники Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сообщили ФИО1, что в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что исполнительное производство до настоящего времени и не окончено, и принятые обеспечительные меры не сняты.

Допущенное по исполнительному производству бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 нарушает права и законные интересы должника ФИО1, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи, административное исковые заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО5 подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что нарушение права и интересов ФИО1 было допущено непосредственно Управлением ФСПП по РТ, ... РО СП УФССП по РТ, суд считает необходимым в отношении них отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП по РТ ФИО5 в части уклонения от рассмотрения вопроса и заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, наложенным по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП по РТ ФИО5 обязанность рассмотреть вопрос и заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, наложенным по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к ... РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Фахрутдинов И.И.