Сулейманов Макмагомед Кусаинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211110» государственный регистрационный знак А812ТВ/15 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Е709 ОО/95 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Е709 ОО/95, принадлежащий на право собственности ФИО3, получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому автотехническому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /Независимый автоэксперт» ИП ФИО5/ стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет 310207 руб....

...90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением.

В своих требованиях истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 310207 рублей 90 коп; неустойку в размере 288493 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении по основанию выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Е709 ОО/95, зафиксированные и указанные в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила снизить расходы на оплату услуг представителя и независимого экспертного исследования, так как не установлен факт несения указанных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В части 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211110» государственный регистрационный знак А812ТВ/15 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Е709 ОО/95 под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3, т.е. наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала факт наступления страхового случая и известила об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № АТ45-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Е709 ОО/95, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 310034 рубля.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 310034 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 280000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155017 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 3000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 310034 /триста десять тысяч тридцать четыре/ рубля, штраф в размере 155017 /сто пятьдесят пять тысяч семнадцать/ рублей, неустойку в размере 280 000 /двести восемьдесят тысяч/ рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 9500 /девять тысяч пятьсот/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Антиох» /РСО-Алания, <адрес> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 /двадцать четыре тысячи / рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 7 577 рублей по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Налаева Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Дело дважды назначалось к слушанию, но стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляли. Рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам не представляется возможным, и поэтому суд находит необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Х.Б.Налаева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Налаева Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Дело дважды назначалось к слушанию, но стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляли. Рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам не представляется возможным, и поэтому суд находит необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Х.Б.Налаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «LADA-11193», гос.номер А 340 ОА-95, принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «FORD FOCUS», гос.номер Е 709 ОО-95, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 474 руб. 79 коп. Однако, учитывая характер ущерба, нанесенного в результате ДТП, выплаченная сумма не покрыла убытки и расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных иссл...

...едований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «FORD FOCUS», гос.номер Е 709 ОО-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 63 471 руб.29 коп. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба по результатам независимой экспертизы в размере 29 996 руб.50 коп. Однако, она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 996 руб.50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он не признает исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза». В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «FORD FOCUS», гос.номер Е 709 ОО-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 95 49 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «LADA-11193», гос.номер А 340 ОА-95, принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «FORD FOCUS», гос.номер Е 709 ОО-95, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 474 руб.79 коп., установленном на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «FORD FOCUS», гос.номер Е 709 ОО-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 63 471 руб.29 коп.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 29 996 руб.50 коп. В результате ответчиком была отказано в удовлетворении требований истца на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 29 996 руб.50 коп.. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба произведенной по настоящему делу экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (33 474.79) и суммой, определенной независимой экспертизой (63 471.29), в размере 29 996 руб. 50 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, однако суд относится к этому критически.

Судом установлено нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 29 996.50Х1% Х 192 (дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 57 593 руб.28 коп..

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 998 руб.25 коп., исходя из расчета (29 996.50*50%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018г., перечисленных на имя ИП ФИО6.

Кроме того, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полной мере, поскольку они подтверждаются распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 3 251 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 147 088 (ста сорока семи тысяч восьмидесяти восьми) руб. 03 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 29 996 (двадцати девяти тысяч девятисот девяноста шести) руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 57 593 (пятидесяти семи тысяч пятисот девяноста трех) руб. 28 коп, штраф в размере 14 998 (четырнадцати тысяч девятисот девяноста восьми) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 (девяти тысяч пятисот) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 251 (трех тысяч двухсот пятидесяти одного) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес> Чеченской Республике произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», г/н №, который находился под управлением ФИО4, и «Ford Focus», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию, направленную ФИО2 страховщик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО2 сославшись на их необоснованность. Истец обратился в суд с требованием о взыскании: 400 000 рублей страхо...

...вого возмещения, 200 000 рублей в качестве штрафа, 25000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 400 000 рублей в качестве неустойки, 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес> Чеченской Республике произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», г/н №, который находился под управлением ФИО4, и «Ford Focus», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом на заявление потерпевшего отказало в выплате страхового возмещения.

Потерпевший направил досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным были положены результаты организованной им экспертизы, которая показала, что повреждения автомобиля «Ford Focus», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор о том, наступил ли предусмотренный договором ОСАГО страховой случай.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцом предоставлены материалы административного дела по факту ДТП (извещение о ДТП, постановление об административном правонарушении, схема ДТП с приложением).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что, в силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий попредупреждении дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, в также интересов общества и государства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на государственные органы, уполномоченные в области охраны безопасности дорожного движения, обязанностей по проведению транспортно-трасологических исследований, не предполагает наличие у сотрудников таких органов, осуществляющих выезд на место ДТП и дальнейшее производство по административному делу, соответствующих специальных познаний в области автотехники или транспортной трасологии.

Истцом предоставлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Профэксперт» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения «Ford Focus», г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что данное заключение составлено заинтересованной стороной. Выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В виду чего экспертное заключение ООО «Профэксперт» №Т от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Ответчиком в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение ООО «Трувал» №-АД, из которого следует, что повреждения автомобиля Ford Focus н\г Е709ОО95 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное, допустимое и относимое. Выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение содержит подробное и наглядное описание проведенного исследования.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта У-22-12304/3020-004 от 25.02.2022г. ООО «Окружная экспертиза», которое было выполнено в рамках рассмотрения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, заявления ФИО2 Из данного заключения следует, что все заявленные повреждения Ford Focus н\г Е709ОО95, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является научно обоснованным, выводы эксперта последовательны, понятны, каких-либо неясностей или неточностей не содержат.

Истцом не предоставлено доказательств необъективности или необоснованности как экспертного заключения ООО «Трувал», так и ООО «Окружная экспертиза».

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также исходя из того, что именно на истце лежало бремя доказывания наступления страхового случая (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности страхового случая, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта и представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Л.Л. Бошаева