Сулейманов Марат Радионович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-352/2021

Производство № 22-3471/2021

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора по объединению разнородных обращений для дачи единого ответа.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение прокурором жалоб не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, а является реализацией предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Кроме того, жалоба не содержит сведений о процессуальных решениях и действиях (бездействии) прокурора, которые нарушают права заявителя и его законные интересы, создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной ...

...защитой, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон в части несоблюдения процедуры судопроизводства.

Полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению не соответствует существу и тексту ст. 125 УПК РФ, а также суд может сделать выводы о том, что отсутствует предмет обжалования, только после изучения материалов, а именно, после рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.

Считает, что в уголовном законодательстве отсутствуют положения, которыми бы устанавливалось осуществление надзора за процессуальной деятельностью указанных органов, не включающей в себя реализацию функций уголовного преследования или являющейся следствием функций уголовного преследования.

Также указывает, что законодательство не содержит запрет на обжалование действий и решений прокурора при разрешении обращений, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ.

Отмечает, что выводы суда о том, что рассмотрение прокурором жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, не мотивировано, является толкованием и домыслом, противоречит существу ст. 123 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что закон не разделяет, какие именно полномочия прокурора являются надзорными, а какие направлены на осуществление от имени государства уголовного преследования.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решения прокурора связаны с проверкой заявлений о преступлениях, предусматривающих возможность применения процессуального принуждения, то есть касающихся вопросов уголовного преследования.

Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является некорректной, поскольку в них возможность вынесения решения об отказе в принятии предусмотрена только в случае установления судом разрешения аналогичных требований жалобы прокурором (п. 8), кроме того, использования судом положений п. 8 Постановления в качестве доказательства обоснованности решения по настоящему материалу нарушает требование относимости доказательства.

Считает, что использование рекомендаций Постановления Пленума ограничивает сферу обжалования действий (бездействий) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает права, предусмотренные п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица – старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Согласно ответу указанного должностного лица, обращения заявителя <данные изъяты> рассмотрены. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная проверка организована, а другие заявления приобщены к находящемуся в производстве уголовному делу, материалы которого в связи с производством экспертизы переданы в экспертное учреждение. В настоящее время исследование не завершено. Кроме того, для надлежащего разрешения указанных заявлений необходимо изучить и другие материалы уголовного дела, которое до настоящего времени в следственный орган не поступило.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не решения прокурора, а проверяемые им решения органов дознания.

Таким образом, сам по себе ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба заявителя ФИО1 связана с обжалованием решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о не соответствии принятого судом решения существу и тексту ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора по объединению разнородных обращений для дачи единого ответа, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) прокурора при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) прокурора при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает такого решения по жалобе, как отказ в ее принятии к рассмотрению. Утверждение суда о том, что рассмотрение прокурором жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, не мотивировано и не соответствует действительности. Данное утверждение противоречит существу ст.123 УПК РФ, согласно которому предусмотрена возможность обжалования любых действий и решений дознавателей, следователей и прокуроров. Разрешение вопросов в порядке ст.124 УПК РФ всегда включает в себя разрешение вопросов, касающихся уголовного преследования. ...

...Кроме того, заявитель указывает, что судом произведена некорректная оценка правонарушающих действий прокурора. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 некорректна, поскольку пленумом предусмотрена возможность принятия решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению только в случае установления судом разрешения аналогичных требований жалобы прокурором. По мнению заявителя, решение суда нарушает права, предусмотренные п.1 ст.46 Конституции РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия прокурора, которые не связаны с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, а являются реализацией предусмотренных ст.37 УПК РФ полномочий прокурора, в данном случае, по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, не являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-453/2021

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 09 декабря 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета РФ ФИО4 по рассмотрению жалобы от 29.08.2021 рег.мер ID_GR 123458, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета РФ ФИО4 по рассмотрению жалобы от 29.08.2021 рег.мер ID_GR 123458, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на его же действия, поскольку в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 2.5, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и при...

...ема граждан в органах прокуратуры №45 последний ранее неоднократно рассматривал жалобы на свои же действия и давал отписки по жалобам заявителя.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 09 декабря 2021 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда обосновано тем, что заявителем обжалуются бездействие должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда с соответствующими последствиями.

В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- свое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы суд принял вопреки положениям ст.125 УПК РФ, в связи с чем оно является внепроцессуальным (незаконным);

- исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействия) и решения прокурора в любой форме, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, в связи с чем вывод о том, что не подлежат обжалованию действия (бездействия) прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования, основан на неправильном понимании закона;

- вывод суда о том, что рассмотрение прокурором жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, является немотивированным и необоснованным, поскольку данные действия всегда включают в себя разрешение вопросов, касающихся уголовного преследования. Выполнение прокурором своих полномочий (ст.37 УПК РФ) не отменяет распространение на них положений ст.ст.123-125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что действия прокурора при разрешении обращения в порядке ст.124 УПК РФ не подлежат обжалованию в судебном порядке, противоречат Конституции РФ;

- суд необоснованно указал, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что указанные действия (бездействие) прокурора нарушают права заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку такие данные жалоба содержит, а, кроме того, это подтверждается тем, что поданные заявления о преступлениях не разрешаются с 2018 года;

-при принятии решения суд необоснованно сослался на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку применяется только в случае установления судом разрешения аналогичных требований жалобы прокурором;

- вопреки положениям ст.7 Закона «О судопроизводстве РСФСР», суд незаконно сослался на постановление вышеуказанного Пленума, поскольку должен принимать решение в точном соответствии с законом – статьей 125 УПК РФ;

- суд в нарушение закона принял решение без проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, полагает, что судом были нарушены права заявителя, предусмотренные п.1 ст.46, п.1 ст.47 Конституции РФ.

Выслушав позицию прокурора, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из материалов дела, ФИО6 обжаловал в суд действия и решение прокурора ФИО4 по результатам рассмотрения поданной им жалобы от 29.08.2021 рег.мер ID_GR 123458 на ненадлежащее рассмотрение его обращений, связанных с разрешением первичных заявлений о преступлениях.

Вместе с тем, решение прокурора по рассмотрению обращения, основанного на ненадлежащем рассмотрении органом предварительного расследования заявлений о преступлении, неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, как участника уголовного судопроизводства, и не может затруднить его доступ к правосудию, т.к. не ограничивает его права на обращение в суд и непосредственное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ связанных с этим действий должностных лиц следственного органа, в том числе по тем основаниям, которые были указаны в обращении прокурору.

Таким образом, никаких препятствий заявителю для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права действия прокурора от 24.09.2021 по рассмотрению его обращения не создает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 09 декабря 2021 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев

УИД 91RS0002-01-2021-009351-09

№ 22-370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Кривко Л.Л.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Указывает, что следствием неправомерных действий прокурора явилось затруднение доступа к правосудию по первичным обращениям о преступлениях, а также нарушение конституционных прав обратившихся на справедливое разрешение жалоб.

Полагает, что обжалуемое решение незаконно, не мотивировано и не соответствует существу обращения, утверждение суда о том, что существо жалобы непонят...

...но не соответствует действительности, поскольку в жалобе указано действия какого прокурора и какой прокуратуры обжалуются заявителем.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 08 октября 2021 года не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, в поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указано действия прокурора какой прокуратуры он обжалует, в связи с чем на данной стадии не представляется возможным определить подсудность жалобы. Кроме того, текст жалобы изложен таким образом, что ее существо не понятно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе подать жалобу повторно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.Д. Полканове,

с участием прокурора М.А. Ярковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий прокурора в связи с рассмотрением его жалобы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий по рассмотрению его жалобы.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 125 УПК РФ указывает, что данная норма не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Утверждает, что рассмотрение прокурором жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ связано с осуществлением уголовного преследования, ввиду чего он наделен правом обжалования действий прокурора. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с ...

...нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с действиями старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ, выразившихся в предоставлении ответа на поданное им заявление ненадлежащим прокурором, поскольку заявление было направлено в Генеральную Прокуратуру РФ, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав.

Отказывая в принятии данной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения действующего законодательства и правоприменительную практику, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что если лицо не согласно с ответом прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из заявленных заявителем требований, суд пришел к выводу об отказе в принятии поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно сославшись на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не затруднен доступ граждан к правосудию, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в жалобе, поданной в суд, заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, действия должностного лица или органа, наделенного правом рассматривать сообщения о преступлении, принимать решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего требования жалобы, вопреки утверждениям ФИО1, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий прокурора по рассмотрению его жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-472/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-593/2022

91RS0002-01-2021-011900-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа и нарушение процессуальных сроков разрешения заявления, в котором просил признать действия руководителя не соответствующими требованиям законодательства.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Считает, что оснований для возвращения его жалобы не имеется, поскольку мотивировка постановления суда некорректна и не исходит из текста жалобы, в котором указан признак правонарушения – регистрация материалов в <адрес> с ...

...задержкой почти в 70 дней.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайст об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, в жалобе не указано в чем конкретно выразились незаконные, по мнению заявителя, действия руководителя СО РК, а также каким образом заявитель просит восстановить его нарушенное право, при этом суд самостоятельно лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права заявителя в данной части.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать вышеуказанным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко

Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-75/2022

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-654/2022

91RS0002-01-2022-000773-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на действия руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и прокурора <адрес>, выразившиеся в нарушении разумных сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по <адрес> и прокурора <адрес>, выразившиеся в нарушении разумных сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении, в которой просил признать действия руководителя и прокурора не соответствующими ст. ст. 144-145 УПК РФ, а период разрешения заявления о преступлении с момента обжалования постановления прокурора по ДД.ММ.ГГГГ отнести к нарушающим разумный срок разрешения обращения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года отказано в принятии его жалобы, поскольку жалоба не подлежит рассм...

...отрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 7, 125 УПК РФ, ст. 7 Закона «О судоустройстве РСФСР», п.1 ст. 46, п.1 ст. 47 Конституции РФ, а также принцип равенства всех перед законом и судом, суд исследовал материалы вне рамок судебного разбирательства, что является нарушением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы ФИО1, заявитель оспаривает действия руководителя следственного органа и прокурора Республики Крым в части нарушения сроков разрешения вопроса законности постановления об установлении подследственности заявления о преступлении, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы, поскольку жалоба не влечет оснований судебного контроля, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и данные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко

Судья в 1 инстанции Вороной А.В. Дело № 3/10-80/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-673/2022 91RS0002-01-2021-009351-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 15 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 по вопросу рассмотрения заявления отказано

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение начальника управления Прокуратуры Республики Крым ФИО6 не соответствующим законодательству и принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не согласен с ответом начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 на его заявление о несогласии с действиями и решениями заместителя прокурора Республики Крым ФИО7, которая направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 на действия начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 по вопросу рассмотрения ...

...заявления отказано.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что действия начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба подана не в рамках уголовного процесса. По мнению заявителя, выводы суда фактически указывают о том, что действия прокурора в рамках уголовного процесса обжалованию не подлежат. При этом законодатель не устанавливает, какие именно конкретные действия (бездействия) должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то есть право оценки остается за лицом, обратившемся по поводу нарушения своих прав. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы, фактически уклонился от рассмотрения и оценки действий прокурора на соответствие законодательству. Поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения, как отказ в принятии к рассмотрению, то решение об отказе в принятии к рассмотрению, по мнению заявителя, является непроцессуальным. Вывод суда базируется исключительно на толковании, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать законным, поскольку нарушена процедура судопроизводства, приведшая к ограничению и лишению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, поскольку несогласие заявителя с перенаправлением его жалобы, поданной в прокуратуру Республики Крым, для рассмотрения и даче ответа в прокуратуру <адрес>, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры Республики Крым причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что принятой судом первой инстанции решения противоречит нормам действующего уголовно – процессуального законодательства основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 29 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 по вопросу рассмотрения заявления – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/2-77/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года, которым была возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной регистрации в КРСП СО по Киевскому району г. Симферополя за №,

проверив представленные материалы, заслушав мнение, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной регистрацию сообщения о преступлении от 28 февраля 2018 года по факту внесения недостоверных сведений в медицинскую документацию на имя ФИО4 в КРСП СО по Киевскому району г.Симферополя за №, а также о признании действий руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым неадекватными существу обращения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснов...

...анное, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, каким образом и какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, чем бездействие должностного лица затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что указание суда на отсутствие сведений о сути зарегистрированного сообщения о преступлении, необоснованно, поскольку заявление не является предметом рассмотрения жалобы.

Считает, что суд неверно интерпретировал закон, сослался на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер, принял непроцессуальное решение о возврате жалобы заявителю.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя не содержит сведений о том, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены, а также какое именно действие должностного лица затрудняет ему доступ к правосудию. Также из содержания жалобы неясно, какие права ФИО1 будут восстановлены в результате удовлетворения его жалобы в части признании регистрации в КРСП за 1707ск-21 по факту внесения недостоверных сведений в медицинскую документацию на имя ФИО4 не соответствующей существу сообщения.

Кроме того, данных о сути зарегистрированного 13 декабря 2021 года в КРСП за № сообщения в жалобе заявителя также не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При этом из текста жалобы заявителя, не возможно, определить предмет рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом, что заявитель утверждает, что заявление о преступлении, регистрацию, которого он считает не соответствующей существу сообщения, не является предметом рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя, чьи доводы основаны на неправильном понимании закона, по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года, которым была возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной регистрации в КРСП СО по Киевскому району г. Симферополя за №, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П. Дело № 22К-810/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-000773-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Кулике А.А., с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя прокурора <адрес>, которое выразилось в том, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором не исполнены требования ч.6 ст. 148 УПК РФ и не проконтролировано соблюдение закона иными лицами, в результате чего решение по его сообщению о преступлении в течении 35 дней принято не было.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Решение суда обосновано тем, что при изучении судом жалобы ФИО1 установлено, что имеются препятствия для её рассмотрения, поскольку она не содержит доводов о действиях (бездействии) должностного лица, которо...

...е связано с осуществлением уголовного преследования и ФИО1 в данной жалобе не указаны, какие его права нарушены и каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения поданной им жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, разрешив, поданную им в суд первой инстанции жалобу.

Указывает, что решение суда не соответствует требования ст. 7, ст. 125 УПК РФ и нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Обращает внимание, что поданная им жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ. содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в ней указаны доводы о действиях (бездействии) должностного лица и приведены нарушения его конституционных прав.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, отразив доводы жалобы заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о практике её применения, касающиеся действий суда в ходе подготовки дела к судебному заседанию, указал, что поданная ФИО1 жалоба не содержит необходимых для её разрешения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель в ней указывает на бездействия заместителя прокурора г. Симферополя и сотрудников СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в том, что его заявление о преступлении длительное время не рассматривается, процессуальное решение по нему не принимается. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для принятия процессуального решения судом.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 не была принята к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены судом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо учесть, что по правилам ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

С учетом изложенного, учитывая доводы жалобы, суду первой инстанции необходимо установить, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, обжалуемыми им действием (бездействием) заместителя прокурора, затрудняют ли они его доступ к правосудию, содержат ли они предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Фарина Н.Ю.

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22к-936/2022

УИД № 91RS0002-01-2022-000773-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 февраля 2022 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое законное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Судом не установлено, было ли решение СО по Киевскому району г. Симферополя доведено до з...

...аявителя. Следовательно, доводы заявителя не опровергнуты доказательствами законности действий следственного органа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в производстве ОП №3 «Центиральный» УМВД России по г. Симферополю находился материал проверки по заявлению ФИО1 от 28 февраля 2018 года о подделке медицинских документов на имя ФИО4 в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» (КУСП № от 18 декабря 2020 года).

Поводом для проведения вышеуказанной проверки послужило заявление ФИО1 от 28 февраля 2018 года поданное им как потерпевшим по уголовному делу № по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти ФИО4

Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

09 сентября 2020 года следователем принято решение о регистрации в КРСП рапорта для организации процессуальной проверки по ст.327 УК РФ, материалы направлены в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

30 сентября 2021 года заместителем прокурора г. Симферополя принято решение об изъятии в соответствии с п.6, 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ материалов из производства органа дознания и направления в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

13 декабря 2021 года в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю из ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП №

03 февраля 2022 года ФИО1 направлялось сообщение о том, что 12 января 2022 года сообщение, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю за № приобщено к материалам уголовного дела №.

Были изучены представленные суду документы, свидетельствующие о том, что заявителю сообщено о приобщении к материалам уголовного дела сообщения о преступлении.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации 11.10.2012 N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ» в том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно является дополнительным и что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, такое сообщение приобщается к соответствующим материалам проверки сообщения о преступлении, о чем уведомляется заявитель.

Сообщение ФИО1 было рассмотрено и в адрес заявителя был направлен ответ 03 февраля 2022 года за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями должностных лиц следственного отдела не был ограничен доступ ФИО1 к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении требований закона, выразившихся в не рассмотрении должным образом обращения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответ на обращение не требует принятия и вынесения должностным лицом процессуального решения, в связи с чем, заявитель иным образом должным образом был уведомлен о принятом решении. Получение расписок от заявителя о вручении ему каких-либо процессуальных решений и ответов законом не предусмотрено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П. Дело № 22К-1025/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-001706-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> ФИО5, которые выразились в приобщении к материалам уголовного дела № материалов проверки КРСП №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Решение суда обосновано тем, что при изучении судом жалобы ФИО1 установлено, что имеются препятствия для её рассмотрения, поскольку она не содержит сведений о том, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения его жалобы, а действия следователя за...

...трудняют ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, разрешив, поданную им в суд первой инстанции жалобу.

Указывает, что решение суда не соответствует требования ст. 7, ст. 125 УПК РФ и нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушении требований ст. ст. 7, 125 УПК РФ, ст. 7 Закона «О судоустройстве РСФСР», Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также его прав, как заявителя, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Обращает внимание, что поданная им жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Требования заявителя изложены неконкретно применительно к ч.5 ст. 125 УПК РФ, при том, что суд первой инстанции связан доводами жалобы и не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель в ней указывает на действия старшего следователя <адрес> ФИО5, выразившееся в приобщении к материалам уголовного дела № материалов проверки КРСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная жалоба не содержит сведений о том, каким образом и какие именно права и законные интересы ФИО1 нарушены вышеуказанными действиями следователя, а также как данные действия следователя затрудняют ему доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Фарина Н.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора Б.В. Горба,

заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО6 и ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым отказано в принятии их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя Каялиеву Х.Р., настаивающей на доводах жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Киевского района и СО по Киевскому району г. Симферополя Республики ФИО1 в связи с не рассмотрением заявления о подлоге документов в рамках расследуемого уголовного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО4, полагая, постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просят постановление отменить. Заявители ФИО6 и ФИО7 обращают внимание, что предметом жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось не только действие прокурора <адрес> ФИО3, в части направления по принадлежности обращения ФИО6, но и бездейст...

...вие должностных лиц СО по <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просят отменить постановление суда материалы производства направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы ФИО6 и ФИО5, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителя обжаловали действие прокурора <адрес> ФИО3, в части направления по принадлежности обращения ФИО6 и бездействие должностных лиц СО по <адрес> при рассмотрении заявления по факту противоправных действий должностных лиц «СКРД-2».

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, суд указал, что изложенные в ней обстоятельства связаны с действиями с осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд не учел, что в своей жалобе заявители также просили признать необоснованным бездействие должностных лиц СО по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, что свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Согласно приведенной нормы закона, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой инстанции данному требованию заявителей не был дан ответ и принятое какое-либо процессуальное решение.

С учетом названных обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения в апелляционном порядке дела суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора <адрес> ФИО3, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя и СО по Киевскому району г. Симферополя в связи с не рассмотрением заявления о подлоге документов в рамках расследуемого уголовного дела,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили суд проверить изложенные в жалобе факты с соответствующими юридическими последствиями, а именно, признать действия (бездействия) или решения должностных лиц прокуратуры и СО по Киевскому району г. Симферополя по заявлению «о подлоге документов» в деле № незако...

...нными или необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

28.04.2018 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2018 постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2018 отменено, материалы по жалобе направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, принять по жалобе новое решение.

В обоснование своих доводов заявители указывают о том, что в жалобе указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных работниками прокуратуры и следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя при принятии и рассмотрении заявления о совершенном преступлении, которые не были рассмотрены судом по существу и им не дана оценка. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что прокуратурой г. Симферополя и прокуратурой Республики Крым не были исполнены требования приказа Генерального прокурора от 27.12.2007 №212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», а СО по Киевскому району не соблюдены требования инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом председателя СК РФ от 03.02.2011.

По мнению заявителей, судом оставлены без внимания и нарушения процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершенном преступлении, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Заявители также указывают о том, что сам факт регистрации ОП №3 «Центральный» и ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю заявления о совершенном преступлении от 28.02.2018, не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка и сроков регистрации указанных заявлений прокуратурой г. Симферополя, прокуратурой Киевского района г. Симферополя и СО по Киевскому району, чем нарушено право заявителей на справедливое, законное разбирательство дела в разумные сроки и затрудняет их доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Республики Крым, изложенными в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не выполнены.

Из текста жалобы, поданной заявителями в суд, следует, что ими обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя и СО СК России по Киевскому району г. Симферополя, выразившееся в несвоевременной регистрации в КУСП поданного 28.02.2018 в прокуратуру г. Симферополя заявления о совершенном преступлении, безотлагательной передаче сообщения о совершенном преступлении в орган, уполномоченный проверять указанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.ст. 144,151 УПК РФ, и не уведомлении заявителей о принятом решении.

Принимая решение по указанной жалобе, суд ограничился выяснением мнения заявителя ФИО1, прокурора, исследованием материалов, приобщенных заявителями к жалобе, среди которых сопроводительное письмо прокурора Киевского района г. Симферополя о направлении по принадлежности в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым обращения ФИО6 по факту противоправных действий должностных лиц «СКРД №2», разъяснительное письмо заместителя руководителя следственного органа отдела по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного прокурором в ходе судебного заседания постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2018.

Каких-либо сведений о том, что судом истребованы материалы по заявлению ФИО1 и ФИО5, исследовано само такое заявление и результаты его проверки, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд, сославшись на постановление Киевского районного г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, указал о том, что при решении вопроса по поводу обращения ФИО1 не установлено, что заинтересованное лицо – прокуратура Киевского района г. Симферополя, направляя сообщение в СО по Киевскому району г. Симферополя по подведомственности, и последний, рассматривая данное обращение, своими действиями причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднили доступ граждан к правосудию, на основании чего не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, указанные действия суда нельзя признать достаточными для проверки доводов заявителей, которые требуют тщательного исследования материалов проверки, для выяснения наличия либо отсутствия у должностных лиц повода для принятия, проверки сообщения о совершенном преступлении, которое, как указывают заявители, было изложено в заявлении от 28.02.2018, соблюдения сроков принятия указанного сообщения в соответствии с требования ч.1 ст.144 УПК РФ, и наличия решения, принятого по результатам его рассмотрения, в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, без фактической проверки изложенных заявителями в жалобе доводов, без исследования материалов, которые послужили поводом для обращения заявителями в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, суд при назначении дела к рассмотрению не известил о дате, месте и времени слушании дела всех представителей заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются заявителями, в частности, представителей следственных органов, чем также нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО5, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнить требования настоящего постановления, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - Каялиевой Х.Р.,

представителя заявителя Сулейманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Каялиевой Х.Р. и Сулейманова М.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года,

установил:

В Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 20 августа 2018 года обратились Каялиева Х.Р. и Сулейманов М.Р. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Каялиевой Х.Р. и Сулейманова М.Р. на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители Каялиева Х.Р. и Сулейманов М.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года отменить, принять новое решение. Полагают, что суд изменил предмет обжалования, неверно изложив требования жалобы, в связи с чем, необоснованно отказал в ее принятии. Считают, что постановление суда не мотивировано, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ б...

...езосновательна, и не может быть применена при вынесении решения, поскольку не относится к существу вопроса по указанной жалобе. Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает отказа в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителей следует, что они просят признать постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование необоснованным.

Поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит обжалованию решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, поэтому судом первой инстанции обосновано, принято решение об отказе в принятии жалобы.

Безосновательно утверждение апеллянтов, о том, что суд не мотивировал свое решение, так как в постановлении, суд указал норму закона и основания принятого им решения.

Утверждение заявителей об изменении судом предмета обжалования опровергается материалами жалобы.

Ссылка апеллянтов на некорректное обоснование судом своего решения положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года, как основание для отмены судебного решения несостоятельна, поскольку вышеуказанные положения разъясняют судам применение уголовно-процессуального Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Каялиевой Х.Р. и Сулейманова М.Р. на постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. от 9 января 2018 года о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк

Судья Кузнецова О.П.

Дело № 22-2610/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2018 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2018 года, ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 и ФИО5 просят постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив их жалобу.

В обоснование своих доводов указывают, что суд ссылается на отсутствие предмета на свое же решение от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Ссылаются на положения постановления Конституционного суда от 21 ноября 2017 года № 30-п, однако, по их мнению, указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и существу жалобы. Также считает, что суд некорректно обосновал свое решение указанием на положения Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК ...

...РФ, в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству суда. Ссылаются на положения ст.ст. 18, 47 Конституции Российской Федерации и считают, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 31 августа 2018 года в Киевский районный суд г.Симферополя заявителями ФИО4 и ФИО5 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2018 года ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно уголовно-процессуального закона рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обжалования явилось постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, вынесенное в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Частью 4 ст. 221 УПК РФ регламентирован порядок и срок обжалования данного постановления прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

Таким образом, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования данного решения (постановления прокурора) и, как правильно установлено судом, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение прокурора не нарушает конституционные права заявителей, не затрудняет им доступ к правосудию.

Более того, судом правильно установлено, что по аналогичной жалобе Киевским районным судом г.Симферополя 31 мая 2018 года заявителю ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на тоже постановление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителями повторно подана жалоба по аналогичным доводам на тоже решение прокурора, по которым Киевским районным судом г. Симферополя 31 мая 2018 года уже принято решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Такие выводы суда соответствуют позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии жалобы, проданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принятое решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителей в виду отсутствия предмета обжалования отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей принятие такового решения в виде отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителей апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2018 года, которым ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия – оставить без изменения.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

доложив материалы дела, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10 августа 2018 года, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ.

19 октября 2018 года заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда отка...

...зано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО5 и ФИО6 просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2018, принять к производству поданную апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что копия постановления суда от 26.09.2018 была получена ими 16.10.2018, после чего 19.10.2018 в адрес суда были поданы апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении сроков ее подачи, что свидетельствует об уважительности пропуска сроков подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, не проверив указанные обстоятельства, формально сославшись на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо об отправке в адрес заявителей копии постановления суда от 26.09.2018, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования постановления суда.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что заявителями не предоставлено доказательств несвоевременного получения постановления суда. Вместе с тем, почтовое уведомление с датой получения заявителями копии постановления суда должно находиться в материалах дела, однако указанная информация судом не была проверена при принятии решения.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно материалам дела постановление об отказе к принятию к рассмотрению жалобы ФИО4 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было вынесено судьей 26 сентября 2018 года. Копия постановления суда направлена заявителям 27 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба заявителями подана 19 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не требует обязательного проведения судебного заседания для решения этого вопроса. Вместе с тем, в случае, если возникает необходимость в уточнении обстоятельств, при которых срок был пропущен, судья вправе рассмотреть ходатайство в судебном заседании, в нужных случаях - с вызовом для дачи объяснения лица, обратившегося с таким ходатайством и других заинтересованных лиц.

Требования закона в данной части судом не выполнены.

ФИО5 и ФИО6, обратившись 19.10.2018 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2018, указали о том, что указанное решение было ими получено лишь 16.10.2018, то есть по истечению процессуального срока обжалования.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд, установив, что копия постановления суда была направлена заявителям 27.09.2018, а приведенные заявителями доводы о несвоевременном получении постановления ничем не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг доводы заявителей, которые указывали о несвоевременности получения копии постановления суда. Обстоятельства того, что копия постановления была направлена заявителям, само по себе не может свидетельствовать о получении копии процессуального решения сторонами в установленный законом срок.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим постановление, норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд первой инстанции, не выяснив у заявителей о наличии доказательств, подтверждающих несвоевременное получение обжалуемого постановления, преждевременно сделал выводы об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Кроме этого, согласно тексту апелляционной жалобы заявителей от 29.10.2018, к указанной жалобе были приобщены фотокопии конвертов с отметкой о дате вручения копии судебного решения, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Согласно п. 2.2 указанной Инструкции в случае обнаружения отсутствия какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии приложений к апелляционной жалобе от 29.10.2018 в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении материалов дела, проверить доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не представилось возможным, а судом первой инстанции указанные доводы в должной мере не были проверены, постановление от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует признать незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела направить в тот же суд для разрешения в порядке ст. 389.5 УПК РФ и выполнения требований ст. ст. 389.4 - 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 26 сентября 2018 года, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич