Акобян Астгик Андраниковна

Дело № 2-771/2020

Поступило в суд: 24.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001056-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 ноября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Назимова В.И.,

представителя ответчика Чернякова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян А. А. к администрации города Бердска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.А. обратилась с иском к администрации города Бердска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее - МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13.01.2020 года в 20 часов 10 минут А.М.М. передвигалась на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, в г. Бердске в правом ряду в районе дома <адрес>. На данном участке дороге была глубокая колея и наледь, в результате чего водитель А.М.М. потеряла управление, совершила выезд на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 13.01.2020 и 16.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 16.01.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по административному ...

...делу в отношении А.М.М., в связи с отсутствием в ее действиях правонарушения, действия водителя А.М.М. не являлись причиной ДТП.

За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечают администрация города Бердска и МКУ «УЖКХ». Поскольку причиной ДТП послужило не выполнение обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 671 573,26 руб., в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права 5 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб. (л.д.1-2, л.д.143).

Истец Акобян А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.84,125).

Представитель истца Назимов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.24), требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше.

Представитель ответчика - администрации города Бердска, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.162), представлен письменный отзыв на иск (л.д.103-105), согласно которому полагают, что заявленные требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 14.12.2010 года на основании постановления администрации города Бердска № 4338 создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации предусмотренных законодательством РФ, Новосибирской области, нормативными актами органом местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города. Постановлением администрации города Бердска от 05.04.2017 года № 908 сооружения дорожного транспорта, в том числе <адрес> закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. Следовательно, именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети на участке <адрес>. Администрация города Бердска как учредитель МКУ «УЖКХ», в случае недостаточности денежных средств будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 года, следует, что в действиях водителя А.М.М. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его остановки. Истцом Акобян А.А. не доказано, что причиной ДТП, произошедшего с участием водителя А.М.М., явилось бездействие МКУ «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети на участке <адрес> в зимний период, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения дорожного движения.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» Черняков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.144), требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.60-62), из которого следует, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 года инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД лишь влекущих административную ответственность. При этом, вывод инспектора ДПС об отсутствии нарушений ПДД в целом – в постановлении от 16.01.2020 года не указан. В связи с чем, можно предположить, что дело в отношении А.М.М. прекращено, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена. Кроме того, вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях А.М.М. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не объективен, сделан без учета объяснений второго участника ДТП Пузикова А.В.. Полагают, что в действиях А.М.М. имеются признаки невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, несмотря на имеющиеся в деле данные о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заявленные требования основаны на злоупотреблении правом и формальной возможности предъявления исковых требований по указанным основаниям. Экспертное заключение №01/1-05/02/20 от 05.02.2020 года, представленное истцом в обоснование своих требований, не отвечает требованиям относимости и допустимости. В заключении отсутствует ответ на вопрос о причинах возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. Заключение фактически является отчетом об оценке, и не отвечает требованиям п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года №346, поскольку в нем отсутствуют сведения об образовании эксперта, стаже его работы по экспертной специальности, ученой степени и ученом звании, сведения о занимаемой должности. Указанная стоимость восстановительного ремонта является значительно завышенной, по сути равна рыночной стоимости аналогичных исправных автомобилей в Новосибирской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пузиков А.В. (второй участник ДТП) и МУП «БАТП» (собственник ТС второго участника ДТП) (л.д.90-91).

Третье лицо Пузиков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.216), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - МУП «БАТП» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.100).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акобян А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.126).

13.01.2020 года в 20 часов 10 минут А.М.М. передвигалась на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. В пути следования, вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пузикова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

16.01.2020 года вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в отношении А.М.М. (л.д.19), и в отношении Пузикова А.В. (л.д.20), поскольку в их действиях отсутствовал состав правонарушения.

13.01.2020 и 16.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.17,18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сибирь Консалтинг», согласно экспертному заключению от 05.02.2020 года №01/1-05/02/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 661 114,26 руб. (л.д.22-37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, 13.01.2020 и 16.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так, согласно акту от 13.01.2020 года на участке <адрес> – проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами (л.д.17). В акте от 16.01.2020 года указано, что в <адрес> на обочине слева и справа сформированы снежные валы высотой от 1 метра до 1,6 метра; ширина проезжей части в районе дома № составляет 5,6 метра; на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> имеется осевой и межосевой снежный накат в виде уплотненного снега с образованием колейности по правой и левой полосе движения транспортных средств, глубина колеи составила: по правой стороне 46 миллиметров, по левой стороне 61 миллиметр (л.д.18).

Определением суда от 18.06.2020 года (л.д.148-152), по делу назначалась судебная трассологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 190/20 ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от 06.08.2020 года, водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе движения по проезжей части имеющей скользкое обледенелое, заснеженное покрытие, с наличием колеи, допустила возникновение заноса, с последующим выездом на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя при установленных условиях должны были соответствовать требованиям п.10.1 Правил ДД. При этом недопустимые условия содержания дорог, не исключают возникновение заноса автомобиля и при условии вышеуказанного требования. Установить фактическую причину возникновения заноса экспертным путем можно лишь в вероятной форме, в связи с чем, невозможно установить соответствовали ли ее действия вышеуказанным требованиям. Выбранная водителем скорость 15-30 км/ч, соответствовала установленному ограничению.

Содержание дороги <адрес> на момент исследуемого ДТП не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. К установленным несоответствиям относятся: снижение ширины проезжей части, ввиду неубранного с проезжей части снега, наличие колеи, зимняя скользкость.

Наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна, которые и привели к заносу автомобиля с последующим наездом на снежный вал, и далее к опрокидыванию. Опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникла не в результате изменившейся дорожной ситуации (действия других участников движения), а в процессе его движения, в момент начала заноса автомобиля. То есть водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам, в результате попадания колеса автомобиля в колею. В этой ситуации водитель не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При движении в указанных условиях, практически с любой скоростью, возможен занос транспортного средства с последующим его выездом за пределы полосы движения и проезжей части. Таким образом, проведенное исследование не исключает, и указывает на наиболее вероятную причину возникновения данного ДТП в результате попадания колес автомобиля в колею, и как следствие занос с выездом на сторону встречного движения. В ходе проведенного исследования какие-либо иные причины заноса автомобиля, а соответственно и дорожно-транспортного происшествия установлены не были.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 13.01.2020 года составляет: без учета износа 661 230,80 руб., с учетом износа – 563 625,87 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 757 720 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производился (л.д.164-187).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным.

При таких данных, в основу решения по данному делу суд полагает возможным принять именно указанное заключение судебного эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, в том числе и потому, что эксперт при его даче был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение стороной ответчиков не оспорено, доказательств иному, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2010 года на основании постановления администрации города Бердска №4338 создано МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.112-113).

Согласно разделу 2 Устава МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.114-123), учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно- коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, в том числе, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Бердска от 05.04.2017 года №908 сооружения за МКУ «УЖКХ» г. Бердска закреплены на праве оперативного управления сооружения дорожного транспорта (л.д.107). В соответствии с перечнем, сооружений дорожного транспорта, за МКУ «УЖКХ» г. Бердска закреплена, в том числе <адрес> (л.д.108-111).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку установлено, что вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действующим требованиям содержание дороги (снижение ширины проезжей части, наличие колеи, зимняя скользкость), о чем указано в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на МКУ «УЖКХ» г. Бердска, которое обязано следить за содержанием дорожной сети, в том числе на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя МКУ «УЖКХ» о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ суд признает недоказанными. Более того указанные доводы опровергаются приведенным выше заключением эксперта из которого также следует, что наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна (исследование по второму, третьему и пятому вопросам). То обстоятельство, что было организовано распределение на спорном участке дороги противогололедных материалов (л.д.202-208), не опровергает выводов эксперта. Более того, как следует из справки о ДТП (л.д.16), оно произошло в вечернее время суток (в 20 час. 10 мин), тогда как время распределения противоголелоледного материала представитель стороны ответчика назвать не смог, равно как и не представил доказательства о том, что указанных действий было достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких данных суд приходит к выводу, что обязанность по возмещение ущерба следует возложить на ответчика – МКУ «УЖКХ», взыскав стоимость ущерба в размере, установленном заключением судебного эксперта – 661230,80 рублей.

Также за производство оценки ущерба истцом уплачено 5 000 руб. (л.д.38-41), и 459,00 руб. за телеграмму о приглашении на осмотр ТС, направленную в адрес ответчика (л.д.42), которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д.5), которая была уменьшена по ходатайству стороны истца и которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика МКУ «УЖКХ».

При этом, с ответчика МКУ «УЖКХ» г. Бердска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был частично освобожден истец при подаче иска, с учетом установленной суммы взыскания и уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 9 366,89 руб..

Кроме того, ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» заявлено о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.188).

В соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы также подлежат взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобян А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу Акобян А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2020 года, сумму причиненного ущерба в размере 661 230.80 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать рублей 80 копеек), в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права 5 459 руб. (пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей), расходы по оплате государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей, в остальной части требований, в том числе к ответчику администрации города Бердска, отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу ООО «НАТТЭ» за производство экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 366,89 руб. (девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова