Орманджян Вячеслав Эдуардович

дело № 1-586/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-009164-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при ведении протокола помощником судьи Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимого Орманджян В.Э.,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Орманджян В. Э., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орманджян В. Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Орманджян В.Э., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с Ф.И.О. (осужденным Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ) и лицом, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, направл...

...енный на осуществление тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на прилавках продуктового магазина <данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутого предварительного преступного сговора, Орманджян В.Э. отвел себе роль руководителя преступной группы, в обязанности которого входило: принятие решения о наименовании и количестве товара, подлежащего к тайному хищению; приискание и вовлечение лиц в состав преступной группы; инструктаж членов преступной группы о порядке и способах осуществления тайного хищения чужого имущества; осуществление непосредственного тайного хищения чужого имущества; распределение денежных средств между участниками преступной группы, полученных по результатам сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Ф.И.О. (осужденному Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ), как соисполнителю при совершении преступления, была отведена роль по непосредственному сокрытию товаров, похищенных и переданных ему Орманджяном В.Э. в момент непосредственного хищения; осуществлению скрытого от кассового контроля выноса похищенных товаров за территорию торговой зоны магазина «<данные изъяты>»; передача похищенных товаров лицу, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство.

Неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, как соисполнителю при совершении преступления, была отведена роль по наблюдению за окружающей обстановкой, в целях недопущения изобличения членов преступной группы в момент совершения тайного хищения чужого имущества.

Так, Орманджян В.Э., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Ф.И.О. (осужденным Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ) и лицом, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прибыли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где Орманджян В.Э., согласно ранее разработанному им плану, исполняя свою роль при совершении преступления, держась в непосредственной близости от Ф.И.О. (осужденного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ), ожидавшего наступления этапа его непосредственных преступных действий и неустановленного лица, осуществлявшего наблюдение за окружающей обстановкой, получив соответствующий сигнал от последнего об отсутствии опасности их изобличения, реализуя совместный преступный умысел и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, то есть носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, завладели принадлежащими АО «Тандер» товарами, а именно: кофе натуральный растворимый сублим «Nescafe Gold» в количестве 2-х штук, каждая стоимостью 241 рубль 12 копеек; кофе растворимый «Monarch Original/Jacobs Monarch» в количестве 2-х штук, каждая стоимостью 170 рублей 43 копейки; кофе растворимый «Monarch /Jacobs Monarch Intense» в количестве 2-х штук, каждая стоимостью 239 рублей 72 копейки; кофе молотый «Egoiste Noir» в количестве 6-ти штук, каждая стоимостью 334 рубля 05 копеек; кофе натуральный зерновой жаренный «Fresco Arabica» в количестве 5 штук, каждая стоимостью 148 рублей 62 копейки; кофе зерновой «Jardin Espresso Stile Di Milano» в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 55 копеек; кофе в зернах, натуральный жаренный «Черная Карта» в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 50 копеек; кофе молотый «Egoiste Velvet» в количестве 7-ми штук, каждая стоимостью 234 рубля 58 копеек; кофе натуральный молотый жаренный «Fresco Arabica» в количестве 8-ми штук, стоимостью 148 рублей 62 копеек; кофе по восточному молотый «Monarch Turka» в количестве 11-ти штук, каждая стоимостью 120 рублей 25 копеек; кофе натуральный «Monarch Original/Jacobs Monarch» в количестве 2-х штук, каждая стоимостью 295 рублей 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 9 132,84 рублей, которые Орманджян В.Э. уложил в рюкзак черного цвета, находящийся при Ф.И.О. (осужденным Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ).

Имея при себе похищаемое имущество, Орманджян В.Э., Ф.И.О. (осужденный Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ) и лицо, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, а имущество АО «Тандер» обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый Орманджян В.Э. в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Орманджян В.Э. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Солоха Д.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Орманджян В.Э. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орманджян В.Э. является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Орманджян В.Э. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Орманджян В.Э. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Орманджян В.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому Орманджян В.Э. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Орманджян В.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Орманджян В.Э. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Орманджян В.Э. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Орманджян В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Орманджян В. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения Орманджян В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин