Яппарова Алия Фанисовна

№2-11815/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца Яппаровой А.Ф. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яппарова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым, Банк представил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сумма кредита составила 385733.33 рублей под 45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на Яппарову заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит дополнительная банковская карта, подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 100333.33 рубля. В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика в пользу Яппаровой комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 100333.33 рубля, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере суммы на день вынесения решения, компенсацию ...

...морального вреда в размере 20000.00 рублей, штраф в пользу Яппаровой в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22000.00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Яппарова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, как в отдельности так и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Анкете – заявлении № (п. 15) (далее – Договор) указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применяются.

Однако дополнительно заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

- дополнительную банковскую карту Visa Classic;

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк;

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Так же клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

В Договоре банком предусмотрен пункт о том, что заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Однако, согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании договор условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, банк обязан не только проинформировать заемщика о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой. Типовым бланком Анкеты-заявления Заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от той или иной услуги по отдельности, что противоречит нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет к нарушению прав потребителя.

Более того, Согласно ч.1 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона).

Кроме того, согласно ст. 5 п. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по договору потребительского кредита находятся за рамками таблицы и являются общими условиями договора потребительского кредита.

Ст. 5 п. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Данный бланк договора потребительского кредита является типовым и условия предоставления пакета банковских услуг применяются многократно. Следовательно, банк при оформлении кредита заранее знал о включении данной услуги в договор и не дал заемщику возможности отказаться от нее. Таким образом, пакет банковских услуг был навязан потребителю.

Согласно п.4 ст. 6 Закона о потребительском кредитовании в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Между тем из текста кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 45% годовых, при этом полная стоимость кредита, в которую помимо процента по кредиту должны включаться и страховые платежи заемщика в пользу кредитора, равна 31,872 % годовых.

Полная стоимость кредита может быть равной процентной ставке по кредиту только в том случае, если погашение задолженности осуществляется заемщиком единовременно в конце кредита и отсутствуют иные платежи заемщика помимо платежей по погашению основного долга и процентов по кредиту. Во всех остальных случаях полная стоимость кредита превышает ставку по кредиту и никак не может быть меньше нее.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком не исполнены требования по раскрытию информации о полной стоимости кредита, следовательно, воля заемщика при оформлении сделки была искажена недостоверной информацией о цене услуги.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании причиненных убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 100333.33 рублей.

На день вынесения решения сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 150499.99 рублей.

С учетом того, что Яппарова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией, период неустойки составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 100 333.33 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 50 (дней) = 150499.99 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 100333.33 рублей, соответственно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100333.33 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом представлены доказательства, договора оказания консультационных и юридических услуг, а также квитанции об оплате, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2 000.00 рублей, и 20000.00 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей и 8000 рублей за оказание юридических услуг.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яппаровой А.Ф. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 100833.33 рубля, исходя из следующего расчета: 100333.33рубля (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета)+ 100333.33рубля (неустойка) + 1000 (моральный вред) /50%

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5506.67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яппаровой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой причиненные убытки в размере 100333,33 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой неустойку в размере 100333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100833,33 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 5506, 67 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Э. Гареев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 6517/2019

28 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я. судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Яппаровой А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А. Ф. причиненные убытки в размере 100333, 33 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А. Ф. неустойку в размере 100333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100833,33 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотари...

...уса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 5506, 67 рублей

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей указав, что дата между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №№..., в соответствии с которым, Банк представил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сумма кредита составила 385733,33 рублей под 45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на Савченко С. Н. заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит дополнительная банковская карта, подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 100333, 33 рубля. В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика в пользу Яппаровой А. Ф. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 100333,33 рубля, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу Савченко С. Н. в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО КБ «УБРиР» Вавилова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яппаровой А.Ф. - Реброва А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, ущемляет права потребителей и противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, являются недействительными.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, дата между Яппаровой А.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Яппаровой А.Ф. денежные средства в размере 385733,33 руб., на 60 месяцев, под 45 % годовых, полная стоимость кредита составляет 31,872 % годовых.

Предоставленная Яппаровой А.Ф. денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Анкетой-заявлением №....1 потребитель просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя дополнительную банковскую карту Visa Classiс, подключение доступа к системе «Интернет – Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет – Банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР». Стоимость пакета услуг «Универсальный» составляет 100333,33 руб. (л.д. 126).

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Яппарова А.Ф. своей подписью в Анкете - заявлении подтвердила, что проинформирована возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости пакета «Универсальный», предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для Яппаровой А.Ф. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлена Яппаровой А.Ф. услуга «СМС-БАНК» по картам, предоставлена карта с ПИН-кодом и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яппаровой А.Ф. к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора от дата в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскания суммы комиссии, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яппаровой А. Ф. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

.

№ 2 - 1266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 03 ноября 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца Я. - Р., действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Я. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп., сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДАТА в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в течение всего срока действия договора.

ДАТА Я. обратилась в банк с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов за комиссию. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исп...

...олнителем, продавцом) в полном объеме.

Неправомерно списанные со счета денежные средства в счет уплаты комиссии получены заемщиком ДАТА. Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего спора. Поскольку сумма комиссий была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму комиссий, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссий процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств. Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссий) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

<данные изъяты> коп. (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги)* <данные изъяты> (годовых)* <данные изъяты> дней (с ДАТА. по ДАТА.)/365 = <данные изъяты> коп.

Считает, что вина Банка налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк обязан возместить заемщику моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДАТА Я. обратилась в банк с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков, причиненных потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Банк законные требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на день подачи искового заявления. На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила <данные изъяты> коп. С учетом того, что Я. ДАТА обратилась в банк с претензией, период неустойки составил <данные изъяты> дней (с ДАТА. по ДАТА.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: <данные изъяты> коп. (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги)*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Я. причиненные убытки по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Я. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Я. за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Я. штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Я. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Я. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия Банка.

В отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности по следующим основаниям. ДАТА между истцом и Банком был подписан кредитный договор № №. согласно п.3 договора, между банком и истцом была согласована сумма кредита в размере <данные изъяты> копейки. Согласно договору, а также заявлению о предоставлении кредита истец сам просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого определялась условиями договора. Договором не был предусмотрен обязательный порядок оплаты указанных услуг. Согласно выписке по счету истца, сумма в размере <данные изъяты> копейки была в полном объеме зачислена на счет истца. Каких-либо списаний со счета истца в части оплаты за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейки, банком не производились. Истцом была получена полная сумма кредита и, следовательно, проценты, начисленные на указанную сумму законны и обоснованны. Истец самостоятельно и собственными средствами оплатил пакет банковских услуг «Универсальный».

Расчет процентов по договору неверен. Истец неверно рассчитывает фактически оплаченную сумму процентов на кредит за период с ДАТА по ДАТА пользования кредитом. Сумма кредита - <данные изъяты> копейки, сумма пакета «Универсальный» - <данные изъяты> копейки. Сумма пакета «Универсальный» в сумме кредита составляет 26% (<данные изъяты> руб.). За период с ДАТА по ДАТА, согласно выписке со счета, истцом произведены платежи процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма процентов начислены на пакет «Универсальный» за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Более того, считает, что требование истца о взыскании неустойки не подпадает под закон «О защите прав потребителей», а является обычным гражданско-правовым иском, следовательно, требование истца о взыскании неустойки незаконно и необоснованно.

Истцом не представлено в суд никаких доказательств о моральных, нравственных, физических и иных страданий, а также доказательств подтверждающих размер убытков причиненных истцу его страданием.

Банк считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам ст. 6, 100 ГПК РФ. Размер требования истца по оплате юридических услуг выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований Я. отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Я. - Р., исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем таковые доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДАТА между Я. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп., сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ признаны недействительными условия кредитного договора № от ДАТА в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в течение всего срока действия договора.

ДАТА истец Я. направила в банк претензию, в которой просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов за комиссию.

Требования истца о возврате процентов, начисленных на незаконную комиссию, в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии, взимание которой признано судом незаконным, в связи с чем, указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об оставлении заявленных исковых требований истца Я. о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Я. представлены доказательства, договоры оказания консультационных и юридических услуг, а также квитанции об оплате, что она понесла расходы на оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Я. в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, ее исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Я. причиненные убытки по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Я. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Урманцев

с. Кушнаренково 10 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца ООО «Аполлон» Еникеева А.А., действующего на основании доверенности от ДАТА

ответчицы Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к Я. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аполлон» обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца Б. и ответчица Я. представили заключенное между истцом и ответчицей мировое соглашение от ДАТА, стороны просят утвердить подписанное между представителем истца Б. и ответчицей Я.

Представленное в суд мировое соглашение от ДАТА., подписанное представителем истца и ответчицей содержит следующие условия:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в целях устранения спора между ООО «Аполлон» и Я., возникшего по поводу задолженности по договору № от ДАТА.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению в день его заключения ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 98 323 руб. 49 коп. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Судебные расходы оплачивает ответчик.

Истец отказывается от исковых требований ...

...к ответчику по поводу договора № от ДАТА.

Стороны признают, что после исполнения условий настоящего мирового соглашения все споры и имущественные претензии, возникшие из договора № от ДАТА, считаются урегулированными.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кушнаренковского районного суда РБ. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчицей, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» и Я. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к Я. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в целях устранения спора между ООО «Аполлон» и Я., возникшего по поводу задолженности по договору № от ДАТА.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению в день его заключения ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 98 323 руб. 49 коп. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Судебные расходы оплачивает ответчик.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по поводу договора № от ДАТА.

4. Стороны признают, что после исполнения условий настоящего мирового соглашения все споры и имущественные претензии, возникшие из договора № от ДАТА, считаются урегулированными.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кушнаренковского районного суда РБ. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к Я. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика с доход местного бюджета половину оплаты государственной пошлины в сумме 1 574 руб. 85 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.А. Благодарова

№ 2-478/2019

УИД 03RS0053-01-2016-001240-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 30 сентября 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яппаровой А.Ф. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яппарова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между Яппаровой А.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 385 733 рубля 33 копейки сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в течение всего срока действия договора. ДАТА Яппарова А.Ф. обратилась в банк с претензией, просила вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов за комиссию. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истцу причинены убытки в размере 22 884 рубля 25 копеек. Считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с этим, полагает, что банк обязан возместить заемщику причинен...

...ный моральный вред в размере 20 000 рублей. На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 178 497 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Яппаровой А.Ф. убытки в размере 22 884 рубля 25 копеек, неустойку в размере 178 497 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Яппарова А.Ф. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Вавилов К.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований Яппаровой А.Ф. отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено материалами дела, ДАТА между Яппаровой А.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получена денежная сумма в размере 385 733 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев под 45% годовых.

В анкете-заявлении истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также подключение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истцом уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 100 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, из данного заявления, подписанного Яппаровой А.Ф. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о стоимости услуг, указанной в Пакете.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, предоставленного стороной ответчика, истцом выражено согласие с предоставление указанных услуг, что подтверждается его подписью в графе «согласен» при наличии в заявлении графы «не согласен».

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истицы получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены истице услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДАТА № «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Яппарова А.Ф. лично подписала заявление-анкету на получение кредита и была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг «Универсальный», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Универсальный».

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яппаровой А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДАТА постановлено: исковые требования Яппаровой А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДАТА в части взимания комиссии за предоставление услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А.Ф. причиненные убытки в размере 100 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А.Ф. неустойку в размере 100 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 833 рубля 33 копейки, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 5 506 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА произведет поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА. С Яппаровой А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства в размере 313 799 рублей 99 копеек.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА постановлено: исковые требования Яппаровой А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А.Ф. причиненные убытки по кредитному договору № от ДАТА в размере 22 884 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 442 рубля 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 886 рублей 53 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДАТА с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яппаровой А.Ф. взыскано 41 826 рублей 37 копеек.

Исполнительный лист возвращен в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан ДАТА, в связи с исполнением.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА было отменено и произведен поворот исполнения указанного решения суда, суд приходит к выводу о повороте исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА и взыскании с Яппаровой А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 41 826 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яппаровой А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА.

Взыскать с Яппаровой А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 41 826 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова