Сергеев Станислав Максимович

Гражданское дело № 2-196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пгт Оричи 20 марта 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области –Бизяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000107-63 ) по исковому заявлению прокурора г. Мончегорска в интересах Епифановой Валентины Павловны к Сергееву Станиславу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Мончегорска, в интересах Епифановой Валентины Павловны обратился в суд с иском к Сергееву Станиславу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что 14 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Епифанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинён имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени 11сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номером: №, №, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Епифанову В.П., убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым, соверши...

...ло хищение денежных средств в общей сумме свыше 545 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Епифановой В.П., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Епифановой В.П. денежные средства перечислены заявителем на банковский счёт в ПАО «Банк Уралсиб».

Установлено, что Епифанова В.П. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 245 000 рублей ( 2 перевода по 100 000 рублей, 1 перевод – 45 000 рублей ) 11 сентября 2023 года на банковский счёт №, банковской карты №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Сергеева Станислава Максимовича, <данные изъяты> ).

Епифанова В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Епифановой В.П. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Просит суд взыскать с Сергеева С.М. в пользу Епифановой В.П. 245 000 рублей, полученных в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник прокурора Оричевского района Кировской области по доверенности ( л.д. 76 ) – Бизяева М.В., поддержала заявленные прокурором г. Мончегорска требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сергеев С.М., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направлявшаяся в адрес Сергеева С.М. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату ( л.д. 73 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав прокурора Бизяеву М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав ( подпункт 7 ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению, в период с 11 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номеров: №, №, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Епифанову В.П., убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме свыше 545 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Епифановой В.П., причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму

( л.д. 11 ).

Постановлением от 14 сентября 2023 года следователя СО ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области ФИО6, Епифанова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу ( л.д. 16-18 ).

14 сентября 2023 года в ходе допроса потерпевшая Епифанова В.П. пояснила, что 11 сентября 2023 года неустановленное лицо посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номером: №, №, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, ввел её в заблуждение и убедил о необходимости перевода её денежных средств, которые она перечислила на банковский счёт в ПАО «Банк Уралсиб».

Епифанова В.П. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 245 000 рублей двумя переводами по 100 000 рублей, и одним переводом на 45 000 рублей 11 сентября 2023 года на банковский счёт №, банковской карты №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» ( л.д. 19-22 ).

Как следует из выписки по счёту от 25 декабря 2023 года, Епифанова В.П. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 245 000 рублей 11 сентября 2023 года на банковский счёт №, банковской карты №, открытой в ПАО «Банк Уралсиб» на Сергеева Станислава Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.48-49).

Как следует из паспортного досье, Сергеев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты> ( л.д. 51-53, 54-59 ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области ФИО6 от 14 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица ( л.д. 45 ).

Таким образом, судом установлено, что Епифанова В.П., будучи введена в заблуждение, 11 сентября 2023 года осуществила перевод денежных средств в общей сумме 245 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» Сергееву С.М.. Епифанова В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Епифановой В.П. денежных средств на счёт ответчика, не имеется. Факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в сумме 245 000 рублей не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сергеев С.М. получил от истца 245 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Мончегорска удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Станислава Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Епифановой Валентины Павловны, <данные изъяты>, 245 000 рублей, полученных в счёт неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года