Высотский Сергей Валерьевич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.05.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002804-06

№ 2-4137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотского <ФИО>5 к ТСЖ «Крылов» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Крылов», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобилю истца марки Mercedes модели AVG AMG G153 4, черного цвета, VTN: №, гос.номер: №, причины значительные повреждения лакокрасочному покрытию и бронепленке, в результате воздействия агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии), стекающей на кузов автомобиля из железобетонных перекрытий подземного паркинга в период с 01.01.2024г. по 05.02.2024г.

Подземный паркинг расположен по адресу: <адрес> и относится к общему имуществу в многоквартирном доме под управлением ТСЖ «Крылов».

Появление агрессивной щелочной среды (водной, каплевидной эмульсии) произошло в результате неисправности систем рециркуляции воздуха в системе вентиляции подземного паркинга.

Неоднократная мойка автомобиля истца к удалению пятен на кузове и лобовом стекле автомобиля не привела. Кроме того, пятна на лобовом стекле автомобиля после мойки автошампунем значительно ухудшили прозрачность стекла и привели ухудшению обзора. Таким о...

...бразом, управление автотранспортным средством истца при наличии пятен водной эмульсии стало небезопасно.

Согласно официальному письму специализированного автомоечного сервиса удаление с кузова автомобиля различными моющими средствами малоэффективна и иных вариантов кроме как переклейки пленки автомобиля нет.

Факт причинения повреждений лакокрасочному покрытию (бронепленке) и кузовным элементам автомобиля истца подтвержден актом осмотра транспортных средств, составленным и подписанным собственниками парковочных мест №.№ и представителями ТСЖ «Крылов» от 31.01.2024г.

Уведомление ТСЖ о проведении экспертизы повреждения автомобиля истца с отбором материала (водной эмульсии) экспертной организацией направлено истцом ответчику.

Явку своего представителя на отбор материала и экспертизу повреждений автомобиля истца ТСЖ не обеспечил.

Факт повреждения пленки автомобиля и его кузовных элементов воздействием водной эмульсии, стекающей с железобетонного перекрытия подземного паркинга над парковочными места №.№ установлен заключением специалиста ООО «<иные данные>» №№ от 02.03.2024г.

В соответствии с данным заключением: «Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий».

В соответствии с заключением специалиста ООО «<иные данные>». 68 от 04.03.2024г. об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составляет 425 000 руб.

Причинение фактического ущерба (восстановительный ремонт) транспортному средству истца подтверждено платежным поручением № от 19.03.2024г. по оплате услуг (замена пленки) на сумму 360 000 руб.

Стоимость экспертизы, оплаченной Истцом, составляет 85 000 руб. и подтверждена платежными поручениями № от 02.02.2024г. и № от 13.03.2024г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал. Также дополнительно пояснил, что истец не просит взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что ТСЖ «Крылов» не отрицает факт причинения ущерба, а также не отрицает вину. Между тем ответчиком не был возмещен вред в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения расходов. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 рублей, полагая, что не имелось необходимости в их несении, поскольку ответчик не отрицал факт своей вины, не уклонялся от возмещения ущерба, между тем истцом не было представлено ответчику доказательств фактического причинения ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes модели AVG AMG G153 4, VIN №, госномер: В999НЕ/96.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортных средств собственников на парковочных местах; №№,30,31 №.

В акте зафиксировано, что в ходе произведенного осмотра установлено, что в результате химического воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии стекающей с перекрытий в подземном паркинге ТСЖ «Крылов» транспортному средству истца причинены следующие повреждения: капот, крыша, панорамный люк, лобовое стекло, заднее стекло, крылья переднее правое, переднее левое, заднее правое, заднее левое, радиаторная решетка, передний бампер, задний бампер, стойки передние, стойки задние, пороги имеют следы химического воздействия конденсата (агрессивной химической эмульсии), стекающего с перекрытий и различного оборудования подземного паркинга конденсата на автотранспортные средства собственника.

В результате воздействия конденсата агрессивной химической эмульсии защитная пленка кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника Mercedes-AVG AMG Gl 53 4 имеет характерные химические повреждения, требующие ремонта (полной замены защитной пленки кузова и кузовных элементов автотранспортного средства собственника).

Данный акт подписан истцом, представителем ответчика.

Представителем ответчика в акте указано, что от собственника парковочного места обращения в аварийно-диспетчерскую службу, как по факту протечки, так и по факту повреждений не поступало. В момент осмотра автомобили находятся в грязном состоянии, собственник не продемонстрировал следы повреждений, имеющиеся следы оттираются без следов. Выводы относительно повреждений именно на парковочных местах преждевременны, как и механизм возможного повреждения.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у него убытков и его размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно заключению специалиста № № следует, что на вопрос о том, «содержатся ли в составе образца жидкости агрессивные химические вещества, способные оказывать разрушающее воздействие на покрытие транспортных средств Mercedes-AVG AMG G1 53 4 ГН: № и Mercedes-Benz GLS 350D ГН: № Если химические реакции между веществами по вопросу № 1 возможны, указать, какие вещества могут получиться в результате химических реакций?», специалист ответил, что исследованная жидкость представляет собой водный раствор минеральных (неорганических) солей - преимущественно, хлоридов, сульфатов, карбонатов и гидрокарбонатов натрия, калия, магния, кальция, дающих, в сумме, щелочную реакцию среды (рН 8,93). Выявленные в составе жидкости вещества, в общем случае, способны оказывать агрессивное разрушающее воздействие на некоторые компоненты лакокрасочных покрытий транспортных средств и способствовать ухудшению декоративных и защитных свойств этих покрытий.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание ТСЖ общего имущества многоквартирного дома - паркинга, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт причинения вреда транспортному средству истца действиями ответчика.

С целью устранения последствий причиненного автомобилю истца ущербу истец осуществил снятие антигравийной пленки, снятие защитной пленки с лобового стекла, оклейку лобового стекла защитной пленкой, оклейка кузова матовой антигравийной пленкой. Согласно акту № от 18.03.2024 стоимость оказанных услуг составила 360 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 360 000 рублей.

Истцом также в качестве ущерба заявлена сумма в размере 85 000 рублей – стоимость расходов на оплату услуг экспертизы.

Между тем, суд полагает, что указанные расходы необходимо отнести к судебным расходам.

01.02.2024 между истцом и ООО «<иные данные> был заключен договор № № на оказание услуг, цель экспертизы определение стоимости восстановительного ремонта (п.1.3), стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п.3.1).

01.02.2024 между истцом и ООО «<иные данные>» был заключен договор № № на оказание услуг, цель экспертизы определение содержатся ли в составе образца жидкости агрессивные химические вещества, способные оказывать разрушающее воздействие на покрытие транспортных средств (п.1.2), стоимость услуг составляет 73 000 рублей (п.3.1).

Истцом оплачено 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024, 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая заключение специалиста № УА-70, суд полагает, что оно было выполнено с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинненным ущербом, а также с целью доказать, что ответчик является лицом, в результате действий, которого возник ущерб. В связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 73 000 рублей.

Истец также должен доказать размер ущерба. Истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы в размере 360 000 рублей, несение данных расходов подтверждено актом и счетом от 18.03.2024.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 000 рублей по заключению специалиста № УА-68, поскольку истцом денежная сумма в размере 425 000 рублей не заявлена ко взысканию в качестве убытков.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 650 рублей, между тем при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей (7 650 рублей-6800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высотского <ФИО>7 к ТСЖ «Крылов» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крылов» в пользу Высотского <ФИО>6 ущерб в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору от 01.02.2024 № № в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Высотскому <ФИО>8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и прицепом к легковому транспортному средству государственный регистрационный знак №, водитель отсутствовал, принадлежащий <ФИО>2 В кузове прицепа к легковому автомобиля находились снегоход <иные данные> без государственного регистрационного номера, принадлежащий истцу <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «<иные данные> рыночная стоимость с учетом износа деталей снегохода составляет <иные данные> стоимость услуг эксперта <иные данные>

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в его подлежит взыскан...

...ию денежная сумма <иные данные>

Кроме того, указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был длительное время безрезультатно ожидать выплату страхового возмещения, переносить грубость сотрудников ответчика, не желавших без каких-либо видимых причин исполнять свои прямые обязанности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником <иные данные> без государственного регистрационного номера, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и <ФИО>1, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ФИО>9 и <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>7 и прицепом к легковому транспортному средству государственный регистрационный знак № водитель отсутствовал, принадлежащий <ФИО>2 В кузове прицепа к легковому автомобиля находились снегоход <иные данные> без государственного регистрационного номера, принадлежащий истцу <ФИО>1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом № № составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия снегоходу, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. А п.18 ст.12 вышеприведенного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «<иные данные> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>., без учета износа <иные данные>.

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «<иные данные>» рыночная стоимость снегохода составляет <иные данные>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «<иные данные>» рыночная стоимость годных к дальнейшей реализации остатков снегохода составляет <иные данные>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, а, следовательно, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля истца (в пределах лимита ответственности страховщика) за вычетом стоимости годных остатков в размере <иные данные>

При указанных выше обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу страховое возмещение в размере <иные данные>.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Бюро независимых экспертиз «<иные данные>» в размере <иные данные>. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела чеком.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7, при управлении автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис серии ССС № №

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вместе с заявлением копию справки из ГИБДД, копию постановления, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (при этом транспортное средство зарегистрировано на <ФИО>9), копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено извещение, в котором страховая компания просила представить оригиналы извещения о ДТП, Справки о ДТП, а также доверенность от собственника поврежденного транспортного средства.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику дополнительно были представлены оригинал справки из ГИБДД, оригинал постановления, отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того истец сообщил ответчику о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства. Данные документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный снегоход истцом ответчику представлены не были. Как следует из материалов дела, два договора купли-продажи поврежденного снегохода, на основании которых истец приобрел право собственности на снегоход представителем истца были представлены только в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п.44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действующих на момент спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Кроме того, п.п.60, 61, 62 указанных выше Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, истцом ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный снегоход, договоры были предоставлены лишь в суд, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, а, соответственно, права истца, как потребителя не были нарушены ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику, не представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, соответственно, у суда не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

66RS0001-01-2018-007618-18

№2- 7602/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Высотскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика Высотского С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что собственником <адрес> в г. Екатеринбурге является Высотский С.В. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 219 809 руб. 78 коп., из которых: 189 748 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 30 061 руб. 65 коп. - пени. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика Высотского Сергея Валерьевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 219 809 рублей 78 копеек, из которы...

...х: 189 748 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 30 061 рубль 65 копеек – пени, а также в счет возврата государственной пошлины 2700 рублей (л.д. 4, 28).

В судебном заседании представитель истца Ошурков Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 (л.д. 26), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Высотский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27 в форме очно-заочного голосования от 28.07.2015 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании вышеуказанного дома ООО «УК «Чкаловская» (л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между Высотским С.В. и ООО Управляющая компания «Чкаловская» заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-11, 12).

Ответчик Высотский С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 219 809 рублей 78 копеек, из которых: 189 748 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 30 061 рубль 65 копеек – пени, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

В настоящее время, указанная задолженность по внесению платы за жилое, нежилое помещения, коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 29-36).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 29), согласно которому сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, составила 219 809 рублей 78 копеек, из которых: 189 748 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 30 061 рубль 65 копеек – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с Высостского С.В. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Высотскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскивает с ответчика Высотского Сергея Валерьевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 219 809 рублей 78 копеек, из которых: 189 748 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 30 061 рубль 65 копеек – пени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Высотского Сергея Валерьевича в пользу истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская" подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2700 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Высотскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Высотского Сергея Валерьевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 219 809 рублей 78 копеек, из которых: 189 748 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 30 061 рубль 65 копеек – пени, а также в счет возврата государственной пошлины 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

66RS0001-01-2018-007618-18

2-4317/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Высотскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности оп оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с августа 2015 года по июнь 2017 года, в размере 189 748 руб. 13 коп., пени 30 061 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, потребителем коммунальных услуг. ООО «УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию данного помещения. В связи с невнесением в счет оплаты предоставленных услуг, за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

Представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, 189 748 руб. 13 коп., ...

...пени 30 061 руб. 65 коп. (л.д. 28).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Высотский С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика – Клейменов Д.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2018, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 129 442 руб. 32 коп., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании взноса на охрану в сумме 12 795 руб. 34 коп., а также суммы по услуге «отопление», начисленной сверх фактического потребления, - 38 407 руб. 34 коп., уменьшить сумму задолженности по водоотведению, ГВС, ХВС, электроэнергии – 9 103 руб. 12 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, площадью 128, 4 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 47).

В квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, отопления.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от 28.06.2015, избран способ управления данным домом и управляющая компания – ООО «УК «Чкаловская», также как следует из протокола приняты решения: об утверждении ставки на содержание жилья на 2015 год в размере 50, 51 кв.м.с 1 кв.м. общей площади; об утверждении ставки взноса на охрану на 2015 год в размере 4, 37 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Согласно выписки - расчета, представленного истцом, по данной квартире начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период 01.09.2015 по 31.08.2017, по содержанию жилья – 63 768 руб. 20 коп.; по холодному водоснабжению – 1 352 руб. 06 коп.; по горячему водоснабжению – 2 227 руб. 38 коп.; по отоплению – 91 305 руб. 67 коп.; по электроэнергии – 7 424 руб. 62 коп.; по водоотведению – 1 061 руб. 21 коп.; коммунальным ресурсам ОДН – 2 578 руб. 65 коп.; по охране – 12 346 руб. 01 коп., всего 189 748 руб. 13 коп. Ответчиком внесено за данный период 5 000 руб.

Ответчиком оспаривается начисление по услуге «охрана».

Как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 № 29-02-10/16301, от 26.02.2016 № 29-02-10/6259, от 19.04.2016 № 29-02-10/13886 на обращения граждан, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, отказ на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ссылалась на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.07.2015, ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет региональный государственный жилищный надзор, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности, начисленной, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.07.2015, по оплате прочих услуг (охраны) в размере 12 346 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного МКД об утверждении взноса на охрану.

Также суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете задолженности по услугам - отопление, ГВС, ХВС, электроэнергии.

Истец произвел неверный расчет платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления.

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно, данным, переданным в адрес управляющей компании, из показаний приборов учета электроэнергии Т1, по состоянию на 07.07.2015 составили 2, 64, на 01.07.2017 – 2180, объем потребления 2177, 36, с учетом тарифа 2, 38, сумма, подлежащая к оплате составила 5 182 руб. 12 коп. Из показаний приборов учета электроэнергии Т2, по состоянию на 07.07.2015 составили 2, 52, на 01.07.2017 – 730, объем потребления 727, 48, с учетом тарифа 1, 13, сумма, подлежащая к оплате составила 822 руб. 05 коп.

Согласно, данным, переданным в адрес управляющей компании, из показаний приборов учета холодного водоснабжения, по состоянию на 07.07.2015 составили 16,109, на 01.07.2017 – 58, 68, объем потребления 42, 661, с учетом тарифа 31, 62, сумма, подлежащая к оплате, составила 1 348 руб. 94 коп. Из показаний приборов учета горячего водоснабжения, по состоянию на 07.07.2015 составили 12, 928, на 01.07.2017 – 21,03, объем потребления 8, 102, с учетом тарифа 31,62, сумма, подлежащая к оплате, составила 256 руб. 18 коп. С учетом объемов потребления ГВС, ХВС, сумма, подлежащая к оплате по услуге «водоотведение» составила 1 493 руб. 82 коп. ((42, 66 + 8, 102) х 15, 99).

С учетом показаний по отоплению 60, 56, показаний абонента 378, 83, разницы – 22, 73, при применении тарифа 1689, 72, сумма, которая подлежит исключению из предъявленной суммы к оплате по данной услуге, составила 38 407 руб. 34 коп.

В связи с этим, из начисленной суммы задолженности 189 748 руб. 13 коп. подлежат исключению не верно начисленные 60 305 руб. 80 коп. (9 103, 12 +38 407, 34 + 12 795, 34 +129 442, 32).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика Высотского Сергея Валерьевича в пользу ООО «УК «Чкаловская» задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 129 442 руб. 33 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, учитывая неверное начисление оплаты по коммунальным услугам, следовательно, неверное начисление суммы пени, то обстоятельство, что ответчик – физическое лицо (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, считает возможным снизить сумму пени, до 3 006 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Высотскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Высотского Сергея Валерьевича задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, в размере 129 442 рублей 33 копейки, пени 3 006 рублей 16 копеек, государственную пошлину 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья