Сулейманов Муслим Магомедович

УИД № 05RS0038-01-2014-006763-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2150/2023

88-12426/2024

10 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Н. М. к Администрации г.Махачкала о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе правопреемника Сулеймановой Н. М. С. Муслима Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сулейманова М. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. установить факт владения и пользования при жизни за С. М.С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, литер А, полезной площадью 206 кв.м, и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобным строением, литера Г - гаражом 6,50 х 6,20 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, включить в состав наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2014 года исковые треб...

...ования С. Н.М. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2014 года заочное решение отменено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года исковое заявление С. Н.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2014 определение об оставлении иска С. Н.М. без рассмотрения отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2015 года исковые требования С. Н.М. удовлетворены.

04.10.2023 поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, С. Абдул-Бари Магомедовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Правопреемником истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2015 года С. Н.М. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное зарегистрированное право было оспорено С. А.-Б.М., о чем представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.12.2016, согласно которому за С. А.-Б.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой <адрес>, полезной площадью 206,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., и гараж под лит. «Г», наружными размерами 6.5 х 6,2 м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности С. Н.М. на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., расположенный в <адрес>, и запись о государственной регистрации права собственности С. Н.М. за № от 01.06.2015 г.

При этом, признавая недействительным зарегистрированное право С. Н.М. и устанавливая принадлежность спорного домовладения С. А.-Б.М., судебная коллегия исходила из того, что С. А.- Б.М.. начиная с 1985 г нес бремя содержания жилого дома, уплачивал взносы и штрафы, вел строительство жилого дома с согласия своего отца С. М.С.

Также установлено из домовой книги, что С. А.-Б.М. зарегистрирован в спором доме в 1984 г., его супруга С. Гулизар в 1986 г., его дочери - в 1991 г.. Отец С. А.-Б.М. - С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также был прописан в доме с 1984 г., затем выписан и вновь поставлен на регистрационный учет в 1998 г. вместе с супругой С. Н.М., 1929 года рождения.

Также установлено, что отец С. А.-Б.М. - С. М.С.. умерший в декабре 2009 г., при жизни вопрос о признании права на новый построенный дом, размерами 206.4 кв.м., не поднимал. До декабря 2015 г. никто из наследников С. М.С. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался. С 1989г. С. А.-Б.М. открыт на свое имя лицевой счет для оплаты электричества, уплачиваются налоги на недвижимость.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что начиная с 1989 г. (год окончания строительства дома, общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 450 кв.м., т.е. более 26 лет) С. А.-Б.М. непрерывно, открыто и добросовестно владел домом, как своим собственным, и признала за ним право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств, установленных апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.12.2016 года и поскольку истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, а также тому, что при жизни наследодатель С. М.С. обратился в установленном порядке в целях реализации прав зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С. Н.М. о включении в состав наследственного имущества после смерти С. М.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме того в обоснование отказа в удовлетворении иска судебная коллегия ссылалась на то, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства стороной истца не указано и доказательств тому не приведено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил причины неявки в судебное заседание истца С. Н.М., не установил факта ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, не установил правопреемников истца и не привлек их к участию в деле, что в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 2-2150/2015

УИД 05RS0038-01-2014-006763-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2025 года, № 33-2294/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению ФИО4, ФИО9, ФИО1 к ФИО5-Бари ФИО13, нотариусу ФИО8, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречным исковым требованиям ФИО5-Бари ФИО13 к ФИО4, ФИО9 и ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности отсутствующим и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5-Бари ФИО13 - ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 Н.М. обратилась в суд с иском нотариусу ФИО8, Администрации г. Махачкалы, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <дата>, установить факт владения и пользования при жизни за ФИО11 М.С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м. и жилым домом, л...

...итера А, полезной площадью 206 кв.м. и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобным строением, литера Г - гаражом 6,50 х 6,20 кв.м., расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, включить в состав наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № от <дата> ее супругу ФИО3 принадлежит объект недвижимости под литером «А» (жилой дом) с общей полезной площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой -33,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дата>. В выданной архивной выписке за №С-1578 от <дата>, из протокола № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» установлено, что исполком <адрес> совета народных депутатов разрешил ФИО3 в домостроении по адресу: 2-я Родниковая, <адрес> произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города. <адрес> 105 кв.м., в том числе жилая 57.1 кв.м. Износ дома до перестройки 56%. На данное домостроение имеется домовая книга, и техпаспорт. По данным технического паспорта и заключения, выданного филиалом ФГУП « Ингехинвентаризация - федеральное БТИ» по РД отделение г. Махачкала от <дата> пользователем домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является ФИО5 Н.М., в связи со смертью ФИО11 М.С., которым было возведено указанное домостроение. Домостроение состоит из Литера «А» - полезной площадью 206 кв.м., жилой площади 66 кв.м., подсобных строений и сооружений: Литера «Г», гараж - 6,50м х 6,20м. Площадь земельного участка по данным последней инвентаризации - 450 кв.м., по правоустанавливающим документам - 450кв.м. Ее супругом, а впоследствии и истицей уплачивались земельные налоги, имеются сведения об отсутствии задолженности за электроэнергию, холодную воду, водоотведению. Ее супруг ФИО3 умер <дата>, не успев оформить право собственности на вышеуказанное имущество. По ее обращению к нотариусу за свидетельством о праве на наследство после умершего супруга, она получила отказ в связи с пропуском срока и отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ей рекомендовано обратиться в суд. Фактически наследство перешло к ней, так как она пользуется всем имуществом и продолжает проживать в данном доме.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО11 Н.М. удовлетворены.

Восстановлен ФИО11 Н.М. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО11 М.С. Установлен факт владения и пользования при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м., и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобных строений, литера «Г», гараж 6,50х6,20м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Включены в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО11 Н.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> определение об оставлении иска ФИО11 Н.М. без рассмотрения отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО11 Н.М. удовлетворены.

Восстановлен ФИО11 Н.М. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО11 М.С. Установлен факт владения и пользования при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м., и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобных строений, литера «Г», гараж 6,50х6,20м., расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Включены в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5-Бари ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку он со своей семьей проживает в спорном доме с 1984 года. Дом, который был возведен его отцом ФИО11 М.С., в период с 1986 по 1989 г.г. был перестроен с разрешения отца, с момента вселения в новый перестроенный дом он пользуется им открыто и добросовестно. В 1998 году его отец и мать вернулись из Казахстана, вселились в новый дом. После смерти отца ФИО11 М.С. его мать ФИО11 Н.М. обратилась в суд с иском и, скрыв от него данные обстоятельства, оформила на себя принадлежащий ему дом (л.д. 173-176).

В суде апелляционной инстанции ФИО11 А.-Б.М., его представитель ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 А.Б.М.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> произведено процессуальное правопреемство на стороне ФИО5, заменен ФИО5 Н.М. правопреемником ФИО11 М.М. Также к участию в деле на стороне ФИО5 допущены наследники ФИО9, ФИО1

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО5 М.М., а также ФИО9 и ФИО1 заявлены исковые требования, в уточненной редакции просили включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО9, ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО9, ФИО10 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования, в ? доле за каждым.

Ответчиком ФИО11 А.Б.М. подано встречное исковое заявление к ФИО11 М.М., ФИО9, ФИО1, в котором он просит:

признать Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, недействительным;

признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенный между сестрами ФИО9, ФИО1 и ФИО4, недействительным;

признать права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., отсутствующими.

аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым 05:40:000091:1555 регистрационный № от <дата> и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, регистрационный №. расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. 84;

признать за ФИО5-Бари ФИО13 права собственности на земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №,, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что <дата> ФИО3, - отец ФИО5-Бари ФИО13 купил домовладение общей площадью 44,3 кв.м, с земельным участком площадью 450кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В период приобретения отцом указанного домовладения с земельным участком его семья проживала в городе <адрес> Казахской ССР.

В 1984 году ФИО5-Бари ФИО13 переехал на постоянное место жительство в Республику Дагестан, город Махачкала по указанному адресу.

Указанный жилой дом находился в ветхом состоянии и проживать в нем было невозможно, в то время его отец - ФИО3 сказал, что он данное домовладение с земельным участком передает в собственность ФИО5- Бари ФИО13, и что он может делать с ним, что считает нужным, то есть его отец сказал ему вместо старого построить новый дом, так как старый дом является ветхим.

В последующем, после получения такого согласия со стороны отца, ФИО5-Бари ФИО13 снес этот ветхий старый жилой дом и построил на месте старого ветхого жилого дома новый жилой дом площадью 206,4 кв.м., в том числе гараж литер «Г» с размерами 6,5 х 6,2 м.

Строительство нового жилого дома на месте старого ветхого дома ФИО5 начал в 1986 году и закончил строительство в 1989 году, и продолжал проживать там в ном же доме со своей семьей.

В 1998 году его отец - ФИО3 с семьей переехал на постоянное место жительство в город Махачкала и ФИО5-Бари ФИО13 их заселил и прописал в свой построенный дом, каких-либо проблем и недоразумений не было.

В 2009 году умер отец ФИО3, так и не успев оформить документы.

Как потом выяснилось, ответчик ФИО4 оформил на себя доверенность от матери ФИО6 на принятия наследства и оформления земельного участка вместе с домовладением.

<дата> на обращения ФИО4 по поводу принятия наследства и оформления земельного участка вместе с домовладением от нотариуса ФИО8 получает отказ на совершение нотариальных действий.

В апреле 2015 года Ответчик ФИО4 подошел к ФИО5-Бари ФИО13 с просьбой пойти с ним к нотариусу и написать заявление о том, что ФИО5-Бари ФИО13 не будет препятствовать и претендовать на денежные средства, находящихся на книжках отца, и при этом заверил, что это ни в коем случае не касается земельного участка и жилого дома.

ФИО5-Бари ФИО13 согласился и пошел с ним к нотариусу, подписал заявление, которое ему представили, так как сомневаться в чем-либо не было оснований, были доверительные отношения, как брат с братом. Но впоследствии ответчик ФИО4 стал препятствовать ФИО5-Бари встречаться с матерью и начались конфликтные ситуации.

Примерно в середине 2016 года ФИО5-Бари стало известно о том, что его мать ФИО6 обратилась в Советский районный суд города Махачкалы с иском к нотариусу ФИО8, Администрацию ГО ГО «г. Махачкала», в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 02.12. 2009 года, установить факт владения и пользования при жизни за ФИО11 М.С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, литера «А», полезной площадью 206,4 кв.м, и жилой площадью 66,8 кв.м, подсобным строением, литера «Г» - гаражом 6,50 х 6,20 кв.м., расположенными по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, включить в состав наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом и признать за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО11 Н.М. были удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле, ФИО5-Бари ФИО13 обратился в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывал, что данным решением затрагиваются его права, поскольку он со своей семьей проживает в спорном доме с 1986 года. Дом, возведенный его отцом, был перестроен с разрешения его отца, с момента вселения в новый перестроенный дом, он пользуется им открыто и добросовестно.

В 1998 году его отец и мать вернулись из Казахстана, вселились в новый дом. После смерти отца ФИО11 М.С., его мать ФИО11 Н.М. обратилась в суд с иском и, скрыв от него данные обстоятельства, оформила на себя принадлежащий ему дом с земельным участком.

ФИО11 Н.М., обращаясь в суд с иском, исходила из принадлежности спорного домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала <адрес> ее умершему <дата> супругу ФИО11 М.С., наличия законных оснований для включения указанного имущества в состав наследства после его смерти и уважительности пропуска ей срока для вступления в права наследования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ее требования были удовлетворены, на основании этого решения за ФИО11 Н.М. зарегистрирована права собственности на спорный земельный участок площадью 450 кв.м., на жилой дом площадью 206,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., и включены в наследственную массу.

Восстановлен ФИО11 Н.М. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО11 М.С.

Установлен факт владения и пользование при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м., и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м., и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобных строений, литера «Г», - гараж 6,50X6,20м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Данное зарегистрированное право было оспорено ФИО5-Бари, о чем свидетельствует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, согласно которому за ФИО5-Бари права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой <адрес> г. Махачкалы, полезной площадью 206,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., и гараж под литером «Г» наружными размерами 6,5, на 6,2м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО11 Н.М. на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>. 84, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 Н.М. за№ от <дата>.

При этом, признавая недействительным зарегистрированное право ФИО11 Н.М. и устанавливая принадлежность спорного домовладения ФИО5-Бари, судебная коллегия исходила из того, что ФИО5-Бари, начиная с 1985 года, нес бремя содержания жилого дома, уплачивал взносы, и штрафы, вел строительство жилого дома с согласия своего отца ФИО11 М.С.

Так же установлено из домовой книги, что ФИО11 А-Б.М. зарегистрирован в спорном доме в 1984 году, его супруга ФИО11 Гулизар в 1986 года, его дочери - в 1991 году. Отец ФИО11 А-Б.М. - ФИО11 М.С., 1924 года рождения, так же был прописан в <адрес> году, затем выписан и вновь поставлен на регистрационный учет 1998 году вместе с супругой ФИО11 Н.М., 1929 года рождения.

Из объяснений свидетелей установлено, что в 1986 г. ФИО11 А-Б.М. начал строить дом на месте старого отцовского дома, закончил строительство нового дома в 1989 году, из родственников ему никто не помогал, новый дом построил сам и на свои средства. В тот момент его родители и младший брат - ФИО4 проживали в Казахстане. После окончания строительства дома из Казахстана приехали родители ФИО11 А-Б.М. и стали проживать с ним в новом доме.

Так же установлено, что отец ФИО11 А-Б.М. - ФИО11 М.С., умерший в декабре 2009 года, при жизни вопрос об узаконении нового построенного дома, размерами 206,4 кв.м., не поднимал, с заявлением об узаконении дома на свое имя не обращался. До декабря 2015 года никто из наследников ФИО11 М.С. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался.

С 1989 года ФИО11 А-Б.М. открыт на свое имя лицевой счет для оплаты электричества. Уплачиваются налоги на недвижимость - на спорный дом на свое имя, против чего титульный собственник старого дома ФИО11 М.С. при жизни не возражал, хотя проживал в доме с 1998 года до своей смерти и должен был сам нести расходы по содержанию дома, если считал себя собственником нового дома.

Таким образом, начиная с 1989 года, со дня окончания строительства дома, общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по <адрес> г. Махачкалы на земельном участке площадью 450 кв.м. То есть более 26 лет, ФИО11 А-Б.М. непрерывно, открыто и добросовестно владел домом и земельным участком, как своим собственным.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик ФИО4 является собственником наследственного имущества, открывшегося после смерти матери в виде доли земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и находящегося на нем домовладения, общей площадью 206,4 кв.м.

Собственниками по 1/2 доли (каждый) указанного выше земельного участка и домовладения являлись ее сестры - ФИО9 и ФИО1

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> его сестры: ФИО9 и ФИО21 подарили ему, то есть ответчику ФИО4 свои доли в имуществе и в настоящее время, он является собственником 3/4 доли земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и находящегося на нем домовладения, общей площадью 206,4 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Н.М. к нотариусу ФИО8, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО11 А-Б.М. «О восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО11 М.С., установлении факта владения ФИО11 М.С. земельным участком и жилым домом», расположенными по адресу: РД, г. Махачкала, ул Эрлиха, 84, и признание за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г Махачкала, <адрес> в порядке наследования - отказано.

В виду того, что Договором дарения по 1/4 доли право перешло ФИО4 и его сестрам на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Данными долями ФИО4 и его сестры владели по наследству от матери ФИО6, которая получила данное наследство от своего супруга ФИО3 на основании Решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которое впоследствии отменено. ? доля у ФИО4 так же была получена от матери по этому же решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено, полагает, что у ответчиков права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 М.М., а также ФИО9 и ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО9 и ФИО1 дополнительно пояснили, что спорный дом, площадью 206,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала. ул Эрлиха, <адрес>, принадлежали их родителям. Доводы ФИО11 А.Б.М. о том, что он единолично строил дом, не признают, просят отнестись к ним критически, поскольку это ничем не подтверждено. Кроме того, судебный акт, на основании которого ФИО11 А.Б. М. обосновывает свою позицию отменен, аналогичные требования ФИО11 А.Б.М. были предметом судебного разбирательства. Им уже была дана оценка, ФИО11 А.Б.М. было отказано в признании за ним права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Указывают, что они приняли наследство после смерти матери ФИО11 Н.М. и при этом не возражают против оформления наследства в равных долях между всеми детьми, в том числе признают право ФИО11 А.Б.М. на ? долю.

Ответчик ФИО11 А.Б.М., его представитель ФИО20 исковые требования ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 не признали. Свои встречные требования поддержали. Настаивали на принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО11 А.Б.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 об установлении наследственной массы после смерти их отца ФИО11 М.С., далее их матери ФИО11 Н.М., вступлении в права наследования и признании права собственности в порядке наследования, судебная коллегия полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11 М.С. принадлежал объект недвижимости под литером А (жилой дом) с общей полезной площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д. 8).

Из представленной архивной выписки за №С-1578 от <дата> следует, что исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата>г. № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» постановил: «разрешить ФИО3 в домостроении по адресу: 2-я Родниковая, <адрес> произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением гласного архитектора города. <адрес> 105 кв.м., в том числе жилая 57.1 кв.м. Износ дома до перестройки 56%» (протокол №) (л.д. 33 т. 1).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дано заключение о самовольном строительстве от <дата> №, согласно которому ФИО11 М.С. на земельном участке, площадью 450 кв.м., возведен жилой дом, литера А. общей площадью 206,4 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м., гараж литера Г (л.д. 9).

ФИО11 М.С. получена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> г. Махачкала (л.д. 10-14), оформлен технический паспорт на объект (л.д. 15-27).

Из имеющегося в деле заключения специалиста от <дата> № усматривается, что построенный одноэтажный жилой дом, лит «А», с цокольным этажом, общая площадь цокольного этажа-102.4 кв.м., общая площадь первого этажа -104,0.кв.м., в том числе жилая площадь-66,8 кв.м., общая площадь жилого дома лит « А»-206,4 кв.м., в том числе жилая площадь-66.8 кв.м., надворная постройка гараж лит «Г», площадь застройки-40,3 кв.м., на земельном участке № в г.Махачкала, <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к жилым домам и надворным постройкам, являются безопасными конструктивными элементами.

ФИО11 М.С. умер <дата> (л.д. 7).

Наследником первой очереди после его смерти явилась его супруга ФИО11 Н.М. (л.д. 6), иных наследников, претендующих на вступление в права наследования после смерти ФИО11 С.М. не установлено, его дети (сын ФИО11 М.М., дочери ФИО9 и ФИО1, сын ФИО11 А.Б.М.) требований об установлении факта принятия ими наследства после смерти отца не заявили.

ФИО11 Н.М. на момент смерти проживала с наследодателем, что подтверждается данными домовой книги, не оспаривалось.

В 2015 году по заявлению ФИО11 Н.М. открыто наследственное дело №, в рамках которого дети ФИО11 М.С. – ФИО11 А.Б.М., ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 отказались от наследования в пользу матери ФИО11 Н.М.

Далее, установлено, что ФИО11 Н.М. скончалась <дата>.

Наследниками к имуществу ФИО11 Н.М. явились ее дети ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1, по заявлению которых в установленный законом шестимесячный срок было открыто наследственное дело №.

Наследственным имуществом после смерти ФИО11 Н.М. явились жилой дом, с кадастровым номером 05:40:000091:4568, общей площадью 206,4кв.м., и земельный участок, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:1555, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Наследниками ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

В абзаце 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 1611-О-О государственная регистрация права собственности на спорное имущество после смерти наследодателя не свидетельствует о том, что оно не может быть включено в состав наследуемого имущества; данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на регистрацию своего права собственности, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на регистрацию, в которой ему не могло быть отказано.

Более того, как указано в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 2 пункта 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления ФИО5 доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, разрешая данный спор, исходя из вышеуказанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны администрации муниципалитета, правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о включении спорного недвижимого имущества в состав наследства после смерти ФИО11 М.С., установлении факта принятия указанного наследства его супругой ФИО11 Н.М., с последующим признанием за ней права собственности.

Учитывая, что спорный земельный участок и жилой дом находились в пользовании и владении ФИО11 Н.М., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО11 М.С., а ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 являются наследниками ФИО11 Н.М., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО5 обоснованным и законны.

При этом, судебная коллегия полагает возможным сохранить юридическую силу свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела №.

Далее, разрешая встречные исковые требований ФИО11 А.Б.М. об оспаривании права наследования ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заявляя данные встречные исковые требования, ФИО11 А.Б.М. исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> не является наследственным имуществом после смерти его отца ФИО11 М.С., поскольку данный дом строил он, своими силами и средствами. В обоснование своей позиции ссылался на судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которого за ним признано право собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Судебной коллегией установлено, что решением <адрес> г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО11 А.Б.М. к ФИО11 Н.М. об отмене права собственности на жилой дом и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оспаривая права собственности ФИО11 Н.М. ФИО11 А.Б.М. исходил из принадлежности ему домовладения в силу приобретательной давности, приводил доводы, аналогичные доводам встречного иска, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, а именно о том, что дом строился его силами и средствами, без участия родителей, ссылался на давность проживания в доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменено в части отказа в признании права собственности ФИО11 А.Б.М. на жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО11 Н.М. на жилой <адрес> г. Махачкалы. Признано за ФИО11 А.Б.М. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> г. Махачкалы, полезной площадью 206,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,8 кв.м. и гараж под лит. Г, наружными размерами 6,5 х 6,2 м. Признана недействительной государственная регистрации права собственности ФИО11 Н.М. на указанный жилой дом и соответствующая запись в ЕГРН.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения. Судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания единоличного права ФИО11 А.Б.М. на спорное домовладение, поскольку жилой дом является наследственной массой после смерти отца ФИО11 М.С., имеются иные наследники первой очереди.

Таким образом, правопритязаниям ФИО11 А.Б. М. на спорное домовладение в силу приобретательной давности дана юридическая оценка, судебная коллегия полагает, что решение <адрес> г. Махачкалы от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и требования ФИО11 А.Б.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №,, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также производные от них требования об оспаривании наследственных прав ФИО11 М.М., ФИО9 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО9, ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО9, ФИО10 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:4568 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования, в ? доле за каждым.

В удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5-Бари ФИО13 о

признании свидетельство о праве на наследство по закону от третьего августа 2020 года, недействительным;

признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенный между сестрами ФИО9, ФИО1 и ФИО4, недействительным;

признании права собственности ФИО4 на земельный участок площадью и жилой дом, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>., отсутствующими.

аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. 84;

признании за ФИО5-Бари ФИО13 права собственности на земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:1555 и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №,, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Н. М. к Гитиновой С. Н., Администрации г. Махачкала о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Абдул-Бари М. - Иджиева А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сулейманова Н.М. обратилась в суд с иском нотариусу Гитиновой С.Н., Администрации г. Махачкалы, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сулейманова М. С., умершего <дата>. установить факт владения и пользования при жзни за Сулеймановым М.С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м. и жилым домом, литера А, полезной площадью 206 кв.м. и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобным строением, литера Г - гаражом 6,50 х 6,20 кв.м., расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, включить в состав наследственной массы указанные земельный участок и жилой дом и признать за ней право собственности на спорные об...

...ъекты недвижимости в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № от <дата> ее супругу С. М. С. принадлежит объект недвижимости под литером «А» (жилой дом) с общей полезной площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой -33,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дата>. В выданной архивной выписке за №С-1578 от <дата>, из протокола № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» установлено, что исполком <адрес> совета народных депутатов разрешил С. М. С. в домостроении по адресу: 2-я Родниковая, <адрес> произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города. <адрес> 105 кв.м., в том числе жилая 57.1 кв.м. Износ дома до встройки 56%. На данное домостроение имеется домовая книга, и техпаспорт. По данным технического паспорта и заключения, выданного филиалом ФГУП « Ингехинвентаризация - федеральное БТИ» по РД отделение г. Махачкала от <дата> пользователем домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является истец Сулейманова Н.М., в связи со смертью Сулейманова М.С., которым было возведено указанное домостроение. Домостроение состоит из Литера «А» - полезной площадью 206 кв.м., жилой площади 66 кв.м., подсобных строений и сооружений: Литера «Г», гараж - 6,50м х 6,20м. Площадь земельного участка по данным последней инвентаризации - 450 кв.м., по правоустанавливающим документам - 450кв.м. Ее супругом, а впоследствии и истицей уплачивались земельные налоги, имеются сведения об отсутствии задолженности за электроэнергию, холодную воду, водоотведению. Ее супруг С. М. С. умер <дата>, не успев оформить право собственности на вышеуказанное имущество. По ее обращению к нотариусу за свидетельством о праве на наследство после умершего супруга, она получила отказ в связи с пропуском срока и отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ей рекомендовано обратиться в суд. Фактически наследство перешло к ней, так как она пользуется всем имуществом и продолжает проживать в данном доме.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Сулеймановой Н.М. удовлетворены.

Восстановлен Сулеймановой Н.М. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> Сулейманова М.С. Установлен факт владения и пользования при жизни С. М. С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м., и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобных строений, литера «Г», гараж 6,50х6,20м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Включены в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Сулеймановой Н.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> определение об оставлении иска Сулеймановой Н.М. без рассмотрения отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Сулеймановой Н.М. удовлетворены.

Восстановлен Сулеймановой Н.М. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> Сулейманова М.С. Установлен факт владения и пользования при жизни С. М. С. на праве собственности земельным участком, площадью 450 кв.м, и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м., и жилой площадью 66,8 кв.м., подсобных строений, литера «Г», гараж 6,50х6,20м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Включены в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Сулейманова Абдул-Бари М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку он со своей семьей проживает в спорном доме с 1984 года. Дом, который был возведен его отцом Сулеймановым М.С., в период с 1986 по 1989 г.г. был перестроен с разрешения отца, с момента вселения в новый перестроенный дом он пользуется им открыто и добросовестно. В 1998 году его отец и мать вернулись из Казахстана, вселились в новый дом. После смерти отца Сулейманова М.С. его мать Сулейманова Н.М. обратилась в суд с иском и, скрыв от него данные обстоятельства, оформила на себя принадлежащий ему дом (л.д. 173-176).

В суде апелляционной инстанции С. А.-Б.М., его представитель Иджиев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Сулейманова Абдул-Бари М. - наследника первой очереди к имуществу умершего Сулейманова М.С.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств, подтвержденными соответствующими доказательствами и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (норма утратила силу с <дата>) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 82 вышеназванного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Истец Сулейманова Н.М., обращаясь в суд с иском в 2014 году, исходила из принадлежности спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> ее умершему <дата> супругу Сулейманову М.С., наличия законных оснований для включения указанного имущества в состав наследства после его смерти и уважительности пропуска ей срока для вступления в права наследования.

Оспариваемым решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ее требования были удовлетворены, на основании указанного решения суда Сулейманова Н.М. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Данное зарегистрированное право было оспорено Сулеймановым А.-Б.М., о чем представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому за Сулеймановым А.-Б.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой <адрес> г. Махачкалы, полезной площадью 206,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,8 кв.м., и гараж под лит. «Г», наружными размерами 6.5 х 6,2 м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Сулеймановой Н.М. на жилой дом, общей площадью 206,4 кв.м., расположенный в г. Махачкале, <адрес>, и запись о государственной регистрации права собственности Сулеймановой Н.М. за № от <дата>.

При этом, признавая недействительным зарегистрированное право Сулеймановой Н.М. и устанавливая принадлежность спорного домовладения Сулейманову А.-Б.М., судебная коллегия исходила из того, что С. А.-Б.М., начиная с 1985 г нес бремя содержания жилого дома, уплачивал взносы и штрафы, вел строительство жилого дома с согласия своего отца Сулейманова М.С.

Также установлено из домовой книги, что С. А.-Б.М. зарегистрирован в спором доме в 1984 г., его супруга Сулейманова Гулизар в 1986 г., его дочери - в 1991 г.. Отец Сулейманова А.-Б.М. - С. М.С., 1924 года рождения, также был прописан в доме с 1984 г., затем выписан и вновь поставлен на регистрационный учет в 1998 г. вместе с супругой Сулеймановой Н.М., 1929 года рождения.

Из объяснений свидетелей установлено, что в 1986 г. С. А.-Б.М. начал строить дом на месте старого отцовского дома, закончил строительство дома в 1990 годах, ему никто не помогал из родных, его родители и младший брат проживали в Казахстане. После окончания строительства дома из Казахстана приехали родители Сулейманова А.-Б.М. и стали проживать с ним в новом доме. В 2015 г. младший брат Сулейманов М. привез свою семью из Казахстана и вселил в дом, а сам уехал обратно в Казахстан.

Также установлено, что отец Сулейманова А.-Б.М. – С. М.С., умерший в декабре 2009 г., при жизни вопрос об узаконении нового построенного дома, размерами 206.4 кв.м., не поднимал, с заявлением об узаконении дома на свое имя не обращался. До декабря 2015 г. никто из наследников Сулейманова М.С. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался. С 1989г. Сулеймановым А.-Б.М. открыт на свое имя лицевой счет для оплаты электричества, уплачиваются налоги на недвижимость – на спорный дом на свое имя, против чего титульный собственник старого дома С. М.С. при жизни не возражал, хотя проживал в доме с 1998 г. до своей смерти и должен был сам нести расходы по содержанию дома, если считал себя собственником нового дома.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что начиная с 1989 г. (год окончания строительства дома, общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по <адрес>. Махачкалы на земельном участке площадью 450 кв.м., т.е. более 26 лет) С. А.-Б.М. непрерывно, открыто и добросовестно владел домом, как своим собственным, и признала за ним право собственности на дом в силу приобретательной давности.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой Н.М. о включении в состав наследственного имущества после смерти Сулейманова М.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, а также тому, что при жизни наследодатель С. М.С. обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца Сулеймановой Н.М. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. О смерти супруга и соответственно об открытии наследства, Сулеймановой Н.М. было известно со дня смерти Сулейманова М.С., что следует из доводов иска.

Каких-либо иных причин, препятствующих Сулеймановой Н.М. своевременно обратится к нотариусу для оформления своих прав и легализации наследственного имущества, судом не установлено.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства стороной истца не указано и доказательств тому не приведено, у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Требований об установлении факта принятия наследства после смерти Сулейманова М.С. истцом Сулеймановой Н.М. не заявлялось.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, исковые требования Сулеймановой Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Н.М. к нотариусу Гитиновой С.Н., Администрации ГОсВД «город Махачкала», Сулейманову А.-Б.М. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти Сулейманова М.С., установлении факта владения Сулеймановым М.С. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования – отказать.

Председательствующий

Суд

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Омарова М.А.,

номер дела в суде первой инстанции №2-366/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-020717-87

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3103/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА М к НМ, СМ о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом СН 17 апреля 2015 года в пользу НМ как ничтожной сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, по апелляционной жалобе истца СА-Б.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

СА-Б.М. обратился в суд с иском к НМ, СМ о признании недействительным заявления об отказе от наследства, оформленного нотариусом СН 17 апреля 2015 года в пользу НМ, как ничтожной сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование иска было указано, что данное заявление им было подписано под влиянием брата СМ, который обманул его, заверив, что дом, простроенный истцом, не входит в наследственную массу и речь идет о земельном участке. Будучи юридически неграмотным, он подписал отказ от наследства. Также указывает, что в спорное домовладение он переехал в 1984 году. Данный дом находился в ветхом состоянии, и отец С Магомед сказал, что передает его в собственность истца, после чего истец снес ветхий дом и построил на его месте новый дом, общей площадью 296 кв.м., в том числе гараж – литер «Г». В 2009 году умер отец которым документы на недвижимость оформлены не были. В последующем выяснилось, что 22 ноября 2013 года брат СМ оформил на себя доверенность от матери НМ на принятие наследства и оформления земельного участка вместе с домовладением. В апреле 2015 года истец согласился на предложение брата пойти к нотариусу с заявлением о том, что СА-Б.М. не будет препятствовать и претендовать на вторую половину земельного участка, на котором тот хочет построить дом. При этом М завер...

...ил, что это заявление никак не касается дома истца и участка земли, на котором он построен. Истец согласился и подписал у нотариуса заявление, которое ему представили. В последующем, в середине 2016 года ему случайно стало известно о том, что его брат М обратился в суд от имени матери НМ с заявлением о принятии наследства, при этом, в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока принятия наследства истец не был привлечен. Также указывает, что он не давал согласия на оформление своего дома на другое лицо и не отказывался от своего дома в чью-либо пользу, его обманул брат М, заверив, что его дом в наследственную массу не войдет и на него он претендовать не будет. При этом нотариус СН не разъяснила, что, подписав отказ от участия в принятии наследства, истец может потерять дом. Подписанное им заявление об отказе от наследства от 17 апреля 2015 года является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления СА М к НМ, СМ, третьему лицу нотариусу СН о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом СН <дата> в пользу НМ как ничтожную сделку, совершенной под влиянием обмана и заблуждения – отказать».

В апелляционной жалобе истец СА-Б.М. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы приведя доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал, что он согласился на предложение брата СМ пойти к нотариусу с заявлением о том, что он не будет препятствовать и претендовать на вторую половину земельного участка, на котором брат хочет построить дом. При этом, при этом он не давал согласия на оформление своего дома на другое лицо и не отказывался от своего дома в чью-либо пользу. Его обманул брат М, заверив, что его дом в наследственную массу не войдет и на него он претендовать не будет. При этом нотариус СН не разъяснила, что, подписав отказ от участия в принятии наследства, истец может потерять дом. Подписанное им заявление об отказе от наследства от 17 апреля 2015 года является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения истца СА-Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик НМ, 1929 года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, умерла <дата>, что следует из записи акта о смерти № от 7 февраля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, а вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску СА М к НМ, СМ о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом СН 17 апреля 2015 года в пользу НМ как ничтожной сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1, ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта владения и пользования при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком площадью № кв.м. и жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, и включении их в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта владения и пользования при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком площадью № кв.м. и жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, и включении их в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке, выданной Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГг. гражданину ФИО3- покойному супругу истицы ФИО2 принадлежит объект недвижимости под литером «А» (жилой дом) с общей полезной площадью -№ кв.м, в том числе жилой площадью -№ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В выданной ей архивной выписке за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из протокола № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» <адрес> совета народных депутатов постановлено: «разрешить ФИО3 в домостроении п...

...о адресу: <адрес> произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города. <адрес> № кв.м., в том числе жилая № кв.м. Износ дома до перестройки №%.

На данное домостроение имеется домовая книга, и техпаспорт.

По данным технического паспорта и заключения, выданного филиалом ФГУП « Ростехигвентаризация - федеральное БТИ» по <адрес> отделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. пользователем домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, в связи со смертью ФИО3, которым было возведено указанное домостроение.

Домостроение состоит из: Литера «А» - полезной площадью №.м., жилой пл.- 66 кв.м., подсобных строений и сооружений: Литера «Г», гараж - № х №. Площадь земельного участка по данным последней инвентаризации - № кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - №.м.

В заключение специалиста Республиканского центра судебной экспертизы указано, что построенный одноэтажный жилой дом, лит «А», с цокольным этажом, общая площадь цокольного этажа-№ кв.м., общая площадь первого этажа №.кв.м., в том числе жилая площадь-№ кв.м., общая площадь жилого дома лит «А»-№ кв.м., в том числе жилая площадь-№ кв.м., надворная постройка гараж лит «Г», площадь застройки-№ кв.м., на земельном участке № в <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к жилым домам и надворным постройкам, являются безопасными конструктивными элементами.

Ее супругом, а впоследствии и истицей уплачивались земельные налоги, имеются справки об отсутствии задолженности за электроэнергию, холодную воду, водоотведению. Ее супруг, ФИО3, умер, не успев оформить право собственности на вышеуказанное имущество.

По ее обращению к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, после умершего супруга, который скончался ДД.ММ.ГГГГ., она получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока и отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в связи, с чем ей рекомендовано обратиться в суд.

Фактически наследство перешло в ее руки, так как она пользуется всем имуществом и продолжает проживать в данном доме. Установление данного факта ей необходимо для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО12. по доверенности в деле, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после возведения указанных самовольных строений в течение продолжительного времени и до смерти, ФИО3 М.С. предпринимал действия, направленные к его легализации, неоднократно ходил в Администрацию МО ГО «<адрес>» на приемы, обращался в различные инстанции с письменными заявлениями о признании права собственности на земельный участок и о необходимости переоформления земельного участка на его имя, но его обращения и просьбы результатов не дали и остались без ответа, ФИО3 умер, не успев оформить право собственности.

Ответчик нотариус ФИО1, представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительности причин неявки не сообщили, возражения на иск не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, с присвоением после регистрации фамилии «ФИО7».

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного УЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 принадлежит объект недвижимости под литером «А» (жилой дом) с общей полезной площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения о самовольном строительстве, выданного филиалом ФГУП «Ростехигвентаризация - федеральное БТИ» по <адрес> отделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пользователем домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, указана истица ФИО2 (в связи со смертью ФИО3).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 после возведения указанных самовольных строений в течение продолжительного времени и до смерти, предпринимал действия, направленные к его легализации, неоднократно ходил в Администрацию <адрес> на приемы, его обращения в различные инстанции с письменными заявлениями о признании права собственности на земельный участок и о необходимости переоформления земельного участка на его имя, но его обращения и просьбы результатов не дали и остались без ответа и реагирования, также как и его просьбы о признании права собственности на возведенные им самовольно строения.

ФИО3 умер, не успев оформить право собственности.

Из материалов дела следует, что истица со своей семьей, по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями), в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно данным архивной выписки за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из протокола № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» <адрес> совета народных депутатов постановил: «разрешить ФИО3 в домостроении по адресу: <адрес> произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением гласного архитектора города. <адрес> № кв.м., в том числе жилая № кв.м. Износ дома до перестройки №%».

Из объяснений представителя истца следует, что вышеуказанное домостроение достраивалось и улучшалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в целях улучшения жилищных условий и обеспечения места для проживания всей семьи, в результате произведенных улучшений домостроение в настоящее время состоит из: литера «А» – полезной площадью № кв.м., жилой пл. – № кв.м., подсобных строений и сооружений: литера «Г», гараж – №?№., площадь земельного участка по данным последней инвентаризации – № кв.м.

Из имеющегося в деле заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что построенный одноэтажный жилой дом, лит «А», с цокольным этажом, общая площадь цокольного этажа-№.м., общая площадь первого этажа -№кв.м., в том числе жилая площадь-№ кв.м., общая площадь жилого дома лит « А»-№ кв.м., в том числе жилая площадь-№ кв.м., надворная постройка гараж лит «Г», площадь застройки-№ кв.м., на земельном участке № в <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к жилым домам и надворным постройкам, являются безопасными конструктивными элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В порядке особого производства возможно установление факта владения лицом, не являющимся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение № лет (либо иным имуществом в течение пяти лет), для приобретения в дальнейшем этого имущества в силу приобретательной давности ч. 1 ст. 234 ГК РФ. Установлено, что истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, имуществом, домостроением, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Представленные истицей в суд письменные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности, предъявляемых ФИО2 к ответчикам требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 265 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО1, Администрации <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта владения и пользовании при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком площадью № кв.м. и жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, и включении их в наследственную массу, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Установить факт владения и пользования при жизни ФИО3 на праве собственности земельным участком, площадью № кв.м. и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью № кв.м., и жилой площадью № кв.м., подсобных строений, литера «Г», гараж №?№., расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО9

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО8

С участием: истца ФИО11-Б.М.

Представителя истца ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО12 Абдул-Бари ФИО7 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу нотариусу ФИО5 о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 как ничтожную сделку, совершенной под влиянием обмана и заблуждения

Установил:

ФИО12 Абдул-Бари ФИО6 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу нотариусу ФИО5 о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 как ничтожную сделку, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование иска ссылается на то, что указанное заявление им было подписано под влиянием и обмана брата ФИО4, который заверил его что дом, простроенный им не входит в наследственную массу и речь идет о земельном участке. Будучи юридически не грамотным он подписал отказ от наследства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а также ссылались на то, что о домостроение, расположенное по адресу Эрлиха 84 было возведено самим истца на собственные средства, в нем проживает он и по настоящее время. После смерти отца он отказался от наследства в пользу матери, предполагаю, что оформляется наследство без учета возведенного им дома. В последующем, в ходе судебных тяжб между ним и братом ФИО2 ему стало известно о решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за его отцом был установлен факт владения и пользования при жизни жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Полаг...

...ает, указанное решение суда незаконным, нарушающим его права. Последующие судебные решения судов, которые были вынесены не в его пользу также были основаны на вышеуказанном решении. Полагает, что признание недействительным заявления об отказе от наследства восстановит его нарушенное право. В связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО4, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд также не явилась, направила суду наследственное дело №, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, в обоснование заявленного им требования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует установленным, факт владения и пользования при жизни за ФИО2 (отцом истца и ответчика) на праве собственности земельным участком площадью 450 кв.м. и жилым домом, состоящим из литера «А» полезной площадью 206 кв.м. и жилой площадью 66, 8 кв.м. подсобных строений, литера «Г», гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным решением в наследственную массу включены земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Из исследованного в суде наследственного дела № следует, что ФИО12 Абдул-Бари ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, своим заявлением сообщает, что несмотря на то, что проживал совместно с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимал, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для раздела наследственного имущества обращаться не намерен. Не возражает оформить наследство на ФИО3(мать истца).

Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснены и понятны.

Положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства ему нотариусом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1. ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из смысла требований ч.3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отказ от наследства носит безусловный характер, в связи с чем, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник в данном случае, ФИО11-Б.М. впоследствии не вправе претендовать на наследство.

Доводы истца о том, что подав заявление на отказ от наследства, он полагал, что в него не входит построенный им дом является голословным.

Поскольку доказательств, в подтверждение этих доводов, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, из текста самого заявления следует, что истец указывает на то, что он проживал совместно с ФИО2(отцом), наследство не принимал и на него не претендует и оформлять свои наследственные права не собирается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО11-Б.М. у суда не имеется. В связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО12 Абдул-Бари ФИО7 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу нотариусу ФИО5 о признании недействительным заявления от отказе от наследства, оформленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 как ничтожную сделку, совершенной под влиянием обмана и заблуждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

дело № 2а-5240/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волобуева А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об оспаривании действия по исключению юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев А.М. (далее по тексту – административный истец) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС № 18 по РТ, административный ответчик) об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование административного иска указано, что 26.02.2018 административным истцом было получено решение от 21.02.2018 об отказе в государственной регистрации решения ООО Производственная фирма «Поворотный круг» о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии с назначением её руководителем Волобуева А.М. со ссылкой на то, что Волобуев А.М. являлся руководителем ООО «Пищевик», которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В связи с изложенным Волобуев А.М. не может быть назначен руководителем любого юридического лица до 20.11.2020. По данному факту Волобуев А.М. обратился с заявлением в налоговый орган о предоставлении разъяснений. 15.03.2018 им получен ответ, из которого стало известно, что в 2013г. он по решению единственного у...

...чредителя ООО «Пищевик» - Аллаева Ч.О. был назначен председателем ликвидационной комиссии, ООО «Пищевик» более года не сдавало установленную законом отчётность и не пользовалось банковским счётом, 28.07.2017 МРИФНС № 18 по РТ приняло решение о предстоящем исключении ООО «Пищевик» из ЕГРЮЛ, а 20.11.2017 деятельность указанного юридического лица была прекращена в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По утверждению административного истца летом 2012г. к нему обращался Аллаев Ч.О. с предложением провести процедуру ликвидации ООО «Пищевик». Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по оплате услуг, Волобуев А.М. от данного предложения отказался. Дела, документы и печать данного общества он ни у кого и никогда не принимал, никаких управленческих функций в этой организации никогда не осуществлял. Решение единственного участника ООО «Пищевик» от 13.02.2013 о назначении Волобуева А.М. председателем ликвидационной комиссии является односторонней сделкой, с Волобуевым А.М. не согласованной. Кроме того, при подаче в МРИ ФНС № 17 уведомлений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Пищевик» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица заявителем являлся Аллаев Ч.О. – единственный участник и директор общества, а не назначенный им руководитель ликвидационной комиссии – Волобуев А.М. Пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предписывает проведение проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Участие регистрирующего органа в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр не должно носить формальный характер и ограничиваться только формальной проверкой соответствия документов требованиям законодательных актов, а должно способствовать сохранению прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. При этом в силу пункта 4.4. статьи 9 данного закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, запись, внесённая налоговым органом в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 о назначении Волобуева А.М. председателем ликвидационной комиссии ООО «Пищевик», является незаконной. Из записей в ЕГРЮЛ следует, что Волобуев А.М. руководил ООО «Пищевик» почти 4 года, однако, так как он не был поставлен об этом в известность, то никакой отчётности в контролирующие органы, в том числе налоговые, не сдавал. За указанный период времени налоговый орган ни разу не привлекал его как руководителя ООО «Пищевик» к ответственности. Поскольку административный истец никогда не исполнял управленческих функций в ООО «Пищевик», то у него отсутствовала какая-либо необходимость отслеживать информацию по данному обществу в журнале «Вестник государственной регистрации» в связи с чем, он был лишён возможности в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Пищевик» обратиться с заявлением о нарушенных правах. В то же время сам факт прекращения деятельности ООО «Пищевик» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушает права и интересы Волобуева А.М. и влечёт неблагоприятные для него последствия в виде применения санкций, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Оспорить в судебном порядок процедуру назначения ликвидационной комиссии и назначения Волобуева А.М. председателем ликвидационной комиссии затруднительно, так как деятельность ООО «Пищевик» прекращена. Возможность исправить все недостоверные записи в ЕГРЮЛ по ООО «Пищевик» может быть реализована путём отмены решения налогового органа о прекращении деятельности общества в связи исключением из ЕГРЮЛ. Так, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными решение МРИФНС № 18 по РТ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пищевик» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и запись за ГРН 7171690084339 от 20.11.2017 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Пищевик» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; обязать МРИФНС № 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 7171690084339 о прекращении деятельности ООО «Пищевик» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - МРИФНС № 17 по РТ, УФНС России по РТ, Сулейманов М.М., Хисматуллина Н.Р. (члены ликвидационной комиссии).

В судебном заседании административный истец, уточнив требования, просил признать незаконными действия МРИФНС № 18 по РТ по исключению ООО «Пищевик» (ИНН 1611006696, ОГРН 1041638603456) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязать МРИФНС № 18 по РТ внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7171690084339 о прекращении деятельности ООО «Пищевик» (ИНН 1611006696, ОГРН 1041638603456) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо - Аллаев Ч.О. (учредитель ООО «Пищевик») в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в целом с доводами, изложенными в административном иске, он согласен (л.д. 60 т.1).

Представитель заинтересованного лица - МРИФНС № 17 по РТ в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, с требованиями Волобуева А.М. не согласен (л.д.1-3 т.2).

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по РТ, а также заинтересованные лица - Сулейманов М.М., Хисматуллина Н.Р. (члены ликвидационной комиссии ООО «Пищевик») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пищевик» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007, ОГРН 1041638603456. Единственным участником общества являлся Аллаев Ч.О.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Волобуев А.М. - председатель ликвидационной комиссии, запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 26.02.2013 (л.д. 14 -18 т.1).

Единственным участником ООО «Пищевик» АллаевымЧ.О. от 13.02.2013 принято решение № 1 о добровольной ликвидации ООО «Пищевик»; назначении ликвидационной комиссией ООО «Пищевик» в составе председателя – Волобуева А.М. и членов ликвидационной комиссии: Сулейманова М.М., Хисматуллиной Н.Р. (л.д. 64 т.1).

19.02.2013 учредителем ООО «Пищевик» Аллаевым Ч.О. в МРИФНС № 17 по РТ поданы уведомления о ликвидации юридического лица ООО «Пищевик» по форме Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии и ликвидатора по форме Р15002. Подлинности подписей Аллаева Ч.О. в указанных уведомлениях засвидетельствованы нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 (л.д. 43-63 т.1).

Из справки № 829/с от 21.07.2017, составленной МРИФНС № 17 по РТ, следует, что за последние 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам ООО «Пищевик» отсутствует (л.д. 40 т.1).

Согласно справке № 829/о от 21.07.2017, составленной МРИФНС № 17 по РТ, ООО «Пищевик» последние 12 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 39 т.1).

Как следует из справки и материалов дела, последняя отчетность ООО «Пищевик» была представлена в налоговый орган за 2011г. по транспортному налогу (л.д. 39 т.1).

28.07.2017 МРИФНС № 18 по РТ принято решение № 17469 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Пищевик» (ОГРН 1041638603456) из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 т.1), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (664) 2017 часть 2 от 02.08.2017/554 с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, трёхмесячный срок заявления от вышеназванных лиц в регистрирующий орган не поступили, 20.11.2017 МРИФНС № 18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - ООО «Пищевик», фактически прекратившего свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 717690084339 (л.д. 14 -18 т.1).

15.02.2018 Волобуевым А.М. в отношении ООО Производственная фирма «Поворотный круг» в МРИФНС № 18 по РТ представлены документы при государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением МРИФНС № 18 по РТ от 21.02.2018 в государственной регистрации решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в отношении ООО Производственная фирма «Поворотный круг» отказано со ссылкой, в том числе, на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ с указанием на то, что Волобуев А.М. являлся руководителем ООО «Пищевик», которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица (л.д. 9 т.1).

Таким образом, Волобуев А.М. не может быть назначен руководителем любого юридического лица до 20.11.2020.

Как следует из регистрационного дела ООО «Пищевик», 27.07.2018 Волобуев А.М. обратился в МРИФНС № 18 по РТ с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, связанных с ООО «Пищевик» (л.д. 176 т.1).

Данное заявление Волобуева А.М. по существу МРИФНС № 18 по РТ не рассмотрено, поскольку ООО «Пищевик» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 принято к производству исковое заявление Волобуева А.М. к Алалеву Ч.О. о признании недействительным решения единственного участника ООО «Пищевик» от 13.02.2013 в части назначения председателем ликвидационной комиссии Волобуева А.М. (л.д. 13, 14 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приволжского районного суда г.Казани по настоящему административному иску, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований Волобуева А.М. в рамках административного дела деятельность ООО «Пищевик» как юридического лица будет восстановлена, обстоятельства, установленные судебным актом Приволжского районного суда г.Казани, будут иметь существенное значение при рассмотрении спора в арбитражном суде (л.д.11, 12 т.2).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Пищевик» без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам влечёт утрату правоспособности юридического лица, что в свою очередь исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об утратившем правоспособность юридическом лице действующим законодательством также не предусмотрена.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

Вместе с тем, при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении него каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, утрачивается.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.

Как следует из содержания административного иска и пояснений Волобуева А.М. в судебном заседании, своего согласия на назначение его председателем ликвидационной комиссии ООО «Пищевик» он не давал. В материалах регистрационного дела сведения о даче такого согласия отсутствуют. Уведомления о ликвидации юридического лица ООО «Пищевик» по форме Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора по форме Р15002 были составлены единственным учредителем ООО «Пищевик» - Аллаевым Ч.О. и им же предъявлены в МРИФНС № 17 по РТ (л.д. 43 – 46 т.1). При этом Аллаев Ч.О., не явившись в суд, в своём письменном заявлении указал, что в целом с изложенными в административном иске доводами он согласен (л.д. 60 т.2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление Волобуева А.М. на назначение его в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО «Пищевик»; представленные в регистрирующий налоговый орган документы, в том числе решение единственного участника ООО «Пищевик» Аллаева Ч.О. от 13.02.2013 в части назначения председателем ликвидационной комиссии Волобуева А.М., им не подписаны.

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Волобуев А.М. был осведомлён о назначении его в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО «Пищевик», в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации Волобуев А.М. до исключения ООО «Пищевик» из ЕГРЮЛ был лишён возможности проявить должную осмотрительность и узнать о наличии содержащейся в отношении него записи в ЕГРЮЛ как о председателе ликвидационной комиссии ООО «Пищевик» и предпринять меры по обращению с заявлением в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нём, так и обратиться в регистрирующий орган с заявлением, возражением относительно исключения указанного общества из реестра в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в трёхмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с момента опубликования решения о предстоящем исключении из государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в их системной взаимосвязи усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ после вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Налоговый орган, не принимая решения об исключении ООО «Пищевик» из ЕГРЮЛ, 20.11.2017 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось решение от 28.07.2017 № 17469 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ООО «Пищевик».

На основании вышеизложенного доводы регистрирующего органа о том, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа принимать решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных и приведённых выше обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что МРИФНС № 18 по РТ нарушена процедура исключения ООО «Пищевик» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае регистрирующий орган в судебном заседании не обосновал, почему Волобуев А.М. должен был узнать о предстоящем исключении общества из сообщения, опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (664) 2017 часть 2 от 02.08.2017/554.

Как было изложено выше, при наличии одновременно всех указанных в пункте приведённой статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Иное толкование закона приведёт к несоблюдению гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При рассмотрении судом дела о признании действия государственного органа незаконным, обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным действием прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что Волобуев А.М. доказал нарушение оспариваемыми действиями налогового органа своих прав и законных интересов, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Пищевик», председателем ликвидационной комиссии которого на тот момент Волобуев А.М. не являлся, нарушает права последнего, так как наличие в отношении него в ЕГРЮЛ сведений не соответствующих действительности ограничивает его возможность реализовать право стать учредителем (участником) и (или) руководителем какого-либо юридического лица, так как, исходя из решения МРИФНС № 18 по РТ № 7736а от 21.02.2018 об отказе в государственной регистрации документов, представленных Волобуевым А.М. в отношении ООО Производственная фирма «Поворотный круг», Волобуев А.М. значится в регистрирующем органе как лицо, имевшее право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Пищевик», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При этом суд учитывает, что у административного истца нет иных способов защиты нарушенного права кроме обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, уточнённое административное исковое заявление Волобуева А.М. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Срок для обращения в суд, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Волобуева А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об оспаривании действия по исключению юридического лица как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по исключению общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 1611006696, ОГРН 1041638603456) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7171690084339 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 1611006696, ОГРН 1041638603456) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова