Лагунова Светлана Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1300/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001286-98

6 мая 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГАУК «МОСГОРТУР» о признании незаконным и отмене постановления нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК «МОСГОРТУР» обратилось в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о назначении экспертизы незаконным. В обоснование заявления указано, что постановлением Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, от {Дата} назначена строительно-техническая экспертиза по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Г.А.Н. в связи со спорами о видах и качестве выполненных ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» работ на объектах детских оздоровительных лагерей «Березка», «Радуга», «Романтика», «Юность», «Шишкин лес», «Юность» и «Юный Ленинец», находящихся в оперативном управлении ГАУК «МОСГОРТУР». Указанное постановление является незаконным, поскольку доказательства, в отношении которых произведены нотариальные действия, не обладают признаками невозможности или затруднительности из получения в будущем, вопрос, указанный в постановлении, дублирует вопрос, указанный в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от {Дата} по делу {Номер}. Оспариваемое постановление не содержит сведений в рамках какого дела назначена экспертиза, не указаны заинтересованные лица, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушено право ГАУК «МОСГОРТУР» на представление позиции по кругу вопросов и предложений экспертных учреждений, а также право на отвод эксперту. При вынесении постановления нотариусом не принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Г.А.Н. злоупотребила своими правами, намеренно неправомерно, используя механизм истребов...

...ания доказательств путем совершения нотариальных действий, направленных на незаконное расходование средств конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам. Заявитель просит признать постановление о назначении экспертизы незаконным, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления о проведении экспертизы по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Г.А.Н. от {Дата}.

Представитель ГАУК «МОСГОРТУР» С.Л.А. в судебном заседании поддержала изложенное в заявлении.

Конкурный управляющий ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Г.А.Н. возразила против удовлетворения заявления, пояснила, что подала заявление нотариусу о назначении экспертизы для того, чтобы побудить лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», к проведению строительной экспертизы, поскольку проведение строительной экспертизы по определению суда затянулось по времени. Полагает постановление нотариуса о назначении экспертизы законным и обоснованным.

Л.С.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что при совершении нотариального действия нотариус не устанавливает и не фиксирует, для какого суда или административного органа производится обеспечение доказательств, не проверяет наличие дела в судебном или административном органе, не проводит исследование и оценку доказательств, не решает вопрос об их относимости и допустимости, поскольку это является компетенцией суда. Основанием для обеспечения доказательств является только просьба заявителя — заинтересованного лица. Для принятия постановления достаточно заявление заинтересованного лица о невозможности или затруднительности представления доказательств. Сведения о сторонах и иных заинтересованных лицах, а также об адресах для их извещения нотариус получает от заявителя. Срок направления извещения об обеспечении доказательств нотариусом законом не установлен. Неявка сторон и иных заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств, а также основанием для отложения совершения нотариального действия. Эксперт или представитель экспертного учреждения может не принимать участия в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств. Функция нотариуса при обеспечении доказательств в форме назначения экспертизы завершается выдачей заявителю постановления. Дальнейшие действия по проведению экспертизы, а также выдача результата экспертизы заявителю осуществляется без участия нотариуса. Поскольку само по себе назначение экспертизы не может ущемлять права сторон и иных заинтересованных лиц, отложение и приостановление совершения данного нотариального действия в соответствии со ст.41 Основ законодательства о нотариате не производится. Также Л.С.И. пояснила, что у нотариуса отсутствует право отказать в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.

Заинтересованное лицо нотариус К.С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству.

В судебном заседании установлено, что {Дата} нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области К.С.П. поступило заявление ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Г.А.Н. о назначении строительно-технической экспертизы.

В заявлении указано, что необходимость назначения и проведения строительно-технической экспертизы возникла в связи со спором о видах и качестве выполненных ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» работ на объектах детских оздоровительных лагерей «Березки», «Радуга», «Романтика», «Юность», «Шишкин лес» и «Юный Ленинец».

Уведомлением от {Дата} нотариус К.С.П. известила ГАУК «МОСГОРТУР» о том, что в порядке обеспечения доказательств {Дата} в 12 час. будет выдано постановление о назначении строительно-технической экспертизы в связи со спором о видах и качестве выполненных ООО «МОНОЛИТСРОЙ» на объектах детских оздоровительных лагерей «Березки», «Радуга», «Романтика», «Юность», «Шишкин лес» и «Юный Ленинец».

{Дата} ГАУК «МОСГОРТУР» представило нотариусу возражение относительно заявления ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Постановлением Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, от {Дата} назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- установить, к какому виду относятся работы, указанные в актах КС-2 по договорам от {Дата} {Номер} (ДОЛ «Березка»), от {Дата} (ДОЛ «Радуга»), от {Дата} {Номер} (ДОЛ «Романтика»), от {Дата} {Номер} (ДОЛ «Юность», от {Дата} {Номер} (ДОЛ «Шишкин лес»), от {Дата} {Номер} (ДОЛ «Юный Ленинец»): капитальный ремонт и благоустройство, реконструкция, новое строительство?

На заявителя возложена обязанность предоставить эксперту необходимые для проведения исследования документы, согласовать с экспертом время проведения исследования, по требованию эксперта лично явиться на экспертизу, а также произвести оплату экспертизы. На эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «СИТИФИНАНС» И.Т.Ф. возложена обязанность провести экспертизу. На заявителя возложена обязанность предупредить эксперта, проводящую указанную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что решением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата} ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата} конкурсным управляющим ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» назначена Г.А.Н.

Определением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата} в ходе рассмотрения заявления ГАУК «МОСГОРТУР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ М.А.В., П.И.П., Т.М.В., Г.В.А., К.С.Н., В.А.М., К.В.Л., П.Е.О., С.Л.Г. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить к какому виду относятся работы указанные в актах КС-2 по договорам от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Березки"), от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Радуга"), от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Романтика"), от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Юность"), от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Шишкин лес 11), от {Дата} {Номер} (ДОЛ "Юный Ленинец") (далее-Договоры): - капитальный ремонт и благоустройство; - реконструкция; - новое строительство?

2. Проверить, имеют ли выполненные ООО "Монолитстрой" работы по каждому из договоров {Номер} от {Дата} (ДОЛ "Березки"), {Номер} от {Дата} (ДОЛ "Радуга", 28-12-11 от {Дата}, (ДОЛ "Романтика"), {Номер} от {Дата} (ДОЛ"Юность"), {Номер} от {Дата} (ДОЛ "Шишкин лес") и {Номер} от {Дата} (ДОЛ "Юный Ленинец") (далее Договоры) дефекты по качеству работ. Определить причину возникновения дефектов по качеству работ: производственная, эксплуатационная или отсутствие консервации, а также характер недостатков (явные/неявные, существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые). Рассчитать стоимость не качественно выполненных работ раздельно по каждому из актов КС-2 и по каждой из причин возникновения дефектов по каждому из объектов в расценках ТСН-2001.

3. Рассчитать стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ раздельно по каждому из объектов и по каждой из причин их возникновения в расценках МТСН-2001 с применением индексов пересчета по сборнику {Номер} за {Дата} года.

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления результатов проведения экспертизы суду: до {Дата}.

В указанный срок экспертиза не проведена. Арбитражным судом {Адрес} рассматривается заявление эксперта П.И.П. о предоставлении документов, имеющих отношение к экспертизе, судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на {Дата}.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату обращения конкурсного управляющего Г.А.Н. к нотариусу с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы в суде рассматривался спор, в рамках которого судом уже была назначения экспертиза по тому же вопросу, что указан в заявлении к нотариусу. При этом документы, необходимые для проведения строительно-технической экспертизы, находятся у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания полагать, что без проведения строительно-технической экспертизы представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

О наличии возбужденного в суде спора между ГАУК «МОСГОРТУР» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», в рамках которого судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на дату вынесения оспариваемого постановления было достоверно известно Л.С.И., поскольку о данных обстоятельствах нотариусу в возражении сообщило ГАУК «МОСГОРТУР», приложив подтверждающие документы. Указанные документы представлены нотариусом по запросу суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Постановление Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, от {Дата} о назначении строительно-технической экспертизы подлежит признанию неправильным и отмене.

Суд признает несостоятельными доводы нотариуса о том, что при совершении нотариального действия нотариус не проверяет наличие дела в судебном или административном органе, основанием для обеспечения доказательств является только просьба заявителя — заинтересованного лица, для принятия постановления достаточно заявление заинтересованного лица о невозможности или затруднительности представления доказательств, поскольку по смыслу Основ законодательства о нотариате главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе, при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика, реальна степень угрозы затруднения или невозможности поручения доказательств в будущем. В рассматриваемой ситуации нотариус не учел, что угроза затруднения или невозможность получения доказательств в будущем отсутствовала, поскольку судом уже была назначения судебная экспертиза, о чем нотариусу было достоверно известно до совершения нотариального действия.

Также суд отклоняет доводы Л.С.И. о том, что у нотариуса отсутствует полномочие отказать в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств, поскольку ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону.

Таким образом, заявление ГАУК «МОСГОРТУР» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГАУК «МОСГОРТУР» удовлетворить.

Признать неправильным постановление Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, от {Дата} о назначении строительно-технической экспертизы.

Отменить нотариальное действие - постановление Л.С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.П. Кировского нотариального округа Кировской области, от {Дата} о назначении строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Дело № 2-4292/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» к ЛБА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЗБ, и ЛСИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО4 недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ЛБА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЗБ, и ЛСИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки истца и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручения адресату.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о р...

...азбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку у суда нет оснований, считать причины неявки истца в суд уважительными, иск ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО4 недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» к ЛБА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЗБ, и ЛСИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО4 недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» к ЛБА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЗБ, и ЛСИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением об отмене настоящего определения суда при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств невозможности сообщить о них суду заблаговременно.

Определение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

<***>

<***>

Судья: М.И. Галюкова

Секретарь: О.В. Орлова

дело № 2-4166/11 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лагуновой С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ УПФ РФ) в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что обратилась в отдел Пенсионного Фонда в Ломоносовском административном округе г. Архангельска 26.03.2010 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа. В период с 24.09.1985 года по 18.06.2001 года она работала ... ... в Ломоносовском заводе пластмасс (переименованном в АООТ «Трай-Пластик», а затем в ОАО «Ломоносовский завод пластмасс», в настоящее время предприятие ликвидировано). Просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 26.03.2010 года.

В судебном заседании истец уточнила, что просит назначить пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26.03.2010 года. Указала, что работала в Ломоносовском заводе пластмасс .... Собственник предприятия неоднократно менялся, однако функции цеха оставались прежними. Цех назывался «цех литографии», однако данное наименование являлось неправильным. Работы, которые выполняются в цехах литографии, ими не выполнялись. Фактически в цехе осущес...

...твлялась работа типографии. Цех осуществлял печать бланков, брошюр, ярлыков, этикеток. А наборщики осуществляли набор текста, набор осуществлялся вручную на специальных формах, с которых затем распечатывался текст. Работали в течение полного рабочего дня. У нее не было отпусков без сохранения заработной платы, прогулов, простоев.

Представитель ответчика Борзая А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлен в размере 01 года 01 месяца 04 дней. Страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца достаточно. В назначении пенсии отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств работы ... .... Нет подтверждения, что цех не осуществлял литографические работы.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки истец 24.09.1985 года принята в Ломоносовский завод пластмасс ... в цех литографии, 04.05.1987 года истцу присвоен 4 разряд ... ..., 21.02.1995 года Ломоносовский завод пластмасс переименован в АООТ «Трайд-Пластик», 01.07.1997 года АООТ «Трайд-Пластик» переименовано в ОАО «Ломоносовский завод пластмасс». 30.12.1997 года уволена. 31.12.1997 года принята ... в ООО «УниКрафт», 31.12.1998 года уволена. 01.01.1999 года принята в ООО «Архангельский завод пластмасс» ... четвертого разряда, 18.06.2011 года уволена.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с разделом XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» позицией 2270000а-14792 установлено право на льготное пенсионное обеспечение наборщиков вручную.

В соответствии с выпиской из протокола № 123 от 30.03.2010 года из стажа работы с особыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у истца исключены оспариваемые ею периоды работы в Ломоносовском заводе пластмасс (ООО «Трайд-Пластик», ОАО «Ломоносовский завод пластмасс») с 24.09.1985 года по 03.05.1987 года в должности ... ..., с 04.05.1987 года по 30.12.1997 года - ... ... ..., поскольку работа ... не соответствует работам наборщика вручную, в ООО «Уникрафт» с 31.12.1997 года по 31.12.1998 года в должности ..., поскольку должность не соответствует Списку, а также не подтверждено отношение предприятия к полиграфическому производству, в ООО «Архангельский завод пластмасс» с 01.01.1999 года по 03.09.2000 года, в должности ..., так как должность не соответствует Списку, и не подтверждено отношение предприятия к полиграфическому производству. А также из специального и страхового стажа исключен период с 04.09.2000 года по 18.06.2001 года в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете и невозможности корректировки ввиду отсутствия первичных документов.

Согласно «Межгосударственному стандарту. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения.», введенному Постановлением Госстандарта от 25.11.2003 года № 331-ст, литография - это листовое изоиздание, представляющее собой оттиск с изображения, гравированного на камне.

Как пояснила в судебном заседании истец цех, в котором она работала в спорные периоды, не осуществлял изготовление ..., оборудования для литографии в цехе не имелось.

Согласно характеристике работ «наборщика вручную», указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 55, раздел «Формные процессы полиграфического производства», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 30.01.2002 года № 4 в должностные обязанности наборщика вручную входят: набор и правка текста, содержащего незначительные выделения шрифтом другого начертания (курсив, полужирный) и разрядкой, цифровой материал. Набор вручную или разверстка строк, набранных на наборных строкоотливных машинах, и правка форм акциденции, состоящих из строк набора и линеек, не требующих сложного расчета, и форм, состоящих только из вертикальных или только из горизонтальных линеек. Разбор в шрифткассы табличного и формульного набора, а также текстового, содержащего шрифты различных алфавитов и большое количество математических, химических, астрономических и других знаков и сокращенных обозначений. Подборка корректурных оттисков. Комплектование гранок набора перед правкой. Замена строк при правке гранок строкоотливного набора (для 3 разряда).

Для наборщика вручную 4 разряда: набор и правка текста, содержащего специальную терминологию, незначительное количество математических, химических, астрономических и других знаков и однострочных формул без подключек, а также различные шрифтовые выделения (прописные, курсив светлый и полужирный, прямой полужирный и жирный) и нешрифтовые выделения (ступенчатый набор, разрядка, втяжка). Набор вручную или разверстка строк, набранных на наборных строкоотливных машинах, и правка форм акциденции, состоящих из строк набора и линеек, требующих сложного расчета или содержащих таблицы, а также выводов и таблиц канцелярского типа. Комплектование гранок набора перед версткой. Замена строк при правке полос строкоотливного набора.

Истец пояснила, что именно ... функции ею осуществлялись в спорный период работы.

Факт отсутствия в цехе изготовления продукции способом литографии и выполнения истцом функций наборщика вручную в полиграфическом производстве подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели .... Свидетели в спорные периоды работали вместе с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наборщики вручную заняты в полиграфическом производстве.

С учетом наименования профессии истца в трудовой книжке, пояснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт работы ... ....

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом период подлежит включению в стаж для назначения пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подлежащие включению в специальный стаж спорные периоды до 01 января 2002 года следует исчислять в льготном полуторном исчислении.

С учетом ранее установленного специального стажа и включения оспариваемого истцом периода в льготном полуторном исчислении, специального стажа было бы достаточно истцу для назначения льготной пенсии со дня обращения с заявлением в отдел пенсионного фонда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере ... рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагуновой С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Лагуновой С.И. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 марта 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Лагуновой С.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова