Сулейманов Рамиз Магомедвелиевич

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 15 января 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО8 – адвоката ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО6, представителя третьего лица – администрации СП «сельсовет Ахтынский» <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Яралиеву Абдул-Кадиру Мирзалиевичу и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного на этом земельном участке строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8-К.М. и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного на этом земельном участке строения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, трасса Магарамкент-Рутул, кадастровый <№ скрыт>. Ответчиками на этом земельном участке возведено одноэтажное строение без разрешительных документов, в котором ими производится реализация населению мяса. У ответчиков не имеется законного права как на данный земельный участок, так и на возведённое на нём одноэтажное строение. Неоднократные его требования об освобождении земельного участка и переносе этой постройки на другое место ответчики добровольно не удовлетворяют, ссылаясь на то, что они приобрели этот участок у ФИО6 и они имеют право пользоваться этим участком по их усмотрению. Он фактически лишён возможности ...

...осуществлять свои права на пользование и владение своим имуществом. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести снос установленного на земельном участке строения, взыскать судебные расходы, в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков неустойку.

Ответчиками на исковое заявление представлены письменные возражения в которых указывают, что считают исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец умышленно ссылается на недостоверные сведения и факты. Земельный участок, на который претендует истец ФИО1 уже несколько лет принадлежит ФИО6, на что у него имеется соответствующие документы и по устному договору с ним они используются этим земельным участком. Полагают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку представленный истцом ЕГРН 05:22:000001:9440-0/188/2024 -5 от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным и подлежит проверке законности.

Истцом на возражения ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому представленные ими правоустанавливающие документы, на которых они основывают свои выводы, не только не подтверждают принадлежность данного участка ФИО6, но и противоречат сами себе, сфальсифицированы заинтересованными лицами с целью введения суд в заблуждение и вынесения незаконного решения в пользу ответчиков. Если согласно этим документам признать, что земельный участок выделен ФИО6 в 2007 году, то запись об этом в похозяйственной книге 1997-2001 г.г., т.е. за 10 лет до его выделения, никак не могла быть сделана. ФИО6 является жителем <адрес скрыт> и потому МО (СП - как указано в Выписке) «сельсовет Ахтынский» никак не мог выделить ему, не жителю <адрес скрыт>, земельный участок на своей территории без проведения торгов. Из представленной ответчиками Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей по их мнению принадлежность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером: 05:22:000001:12127, видно, что кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его получения, местоположением указано <адрес скрыт>, участок <№ скрыт>а. На момент предоставления ФИО6 земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, указанный адрес не существовал. Указанный адрес присвоен земельному участку в 2016 году, что подтверждается выпиской из постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесений в официальные документы изменений, не соответствующих действительности. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером: 05:22:000001:9440, расположен по адресу, <адрес скрыт>, участок <№ скрыт> (не 21а), что подтверждается постановлением СП «сельсовет Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Следовательно, представленные ответчиками письменные доказательства, фактически не имеют никакого отношения к земельному участку истца и потому не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО8 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему был выделен земельный участок в 2007 году. В 2016 году данному участку был присвоен адрес. Он является хозяином этого участка с 2007 года. Строения, расположенные на этом участке принадлежат ему, он оплачивает налоги.

Представитель третьего лица – администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО11 в судебном заседании представила письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9440 с почтовым адресом: <адрес скрыт> был оформлен в собственность ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги. В похозяйственной книге за 1997-2001г.г. за ним числится земельный участок площадью 0,12 га. Этот участок расположен по <адрес скрыт>. Данный участок оформлен ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО12 дважды взял выписку из похозяйственной книги на один и тот же участок и Росреестр зарегистрировал право собственности на 2 разных участка. Выписка из постановления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия земельного участка у ФИО6 и присвоение ему почтового адреса: <адрес скрыт>, уч. 21А.

Ответчики ФИО8-К.М. и ФИО5, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес скрыт> и администрации МР «<адрес скрыт>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В п.45. совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума <№ скрыт>) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9440, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, трасса Магарамкент Рутул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес скрыт> ему выдана Выписка из ЕГРН.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес скрыт> направлены материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:22:000001:9440.

Согласно представленным сведениям, документами послужившими основанием для государственного и кадастрового учета послужили выписка из похозяйственной книги о наличии за гражданином ФИО12 земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., Акт согласования границы земельного участка, межевой план земельного участка, заявление ФИО12 об осуществлении государственной регистрации права и заявление об изменении площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ.

В последующем ФИО12 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9440, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, трасса Магарамкент-Рутул, общей площадью 1203 кв.м. продан ФИО3, который в последующем продал его ФИО1

Указанные первичные документы, на основании которых возникло право первоначального владельца, а также возникшее в последующем на основании сделки купли-продажи право собственности истца ФИО1, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены и не отменены и имеют юридическую силу.

В настоящем деле также, не оспорены и не прекращено право собственности на спорный земельный участок ФИО1.

Ответчиками в обоснование своих доводов о наличии права собственности на указанный земельный участок у третьего лица ФИО6 представлены ряд документов.

Так, ими представлены выписка из ЕГРН о наличии у ФИО6 на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:12127, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, уч. 21А; копия похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, картографическая схема участка; копия распоряжение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО6; копия выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о присвоении почтовых адресов; выписка из похозяйственной книги.

Аналогичные документы представлены и администрацией СП «сельсовет Ахтынский».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия документа, который позволял бы установить местоположение земельного участка на местности, то границами такого земельного участка следуют считать границы его фактического местонахождения, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В представленных ответчиками документах отсутствуют имеющие для рассмотрения дела сведения, а именно позволяющие идентифицировать точное местоположение принадлежащего ФИО6 земельного участка на местности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в суд не представлены, встречные исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, не заявлены.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиками на земельном участке, принадлежащем ФИО1 возведено самовольное одноэтажное строение без разрешительных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и произвести снос расположенного на участке строения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, в части определения срока, предоставленного ответчикам для добровольного исполнения решения суда, суд, с учетом объема необходимых работ, полагает необходимым установить месячный срок после вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения суда, который представляется законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения в установленный судебным актом срок решения о сносе самовольной постройки в размере 1000 рублей солидарно за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3060 рублей. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1020 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, Яралиева Абдул-Кадира Мирзалиевича и ФИО5: не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером 05:22:000001:9440, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, трасса Магармкент-Рутул и произвести снос расположенного на указанном земельном участке одноэтажного строения за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 рублей солидарно за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, Яралиеву Абдул-Кадиру Мирзалиевичу и ФИО5 о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО4, Яралиева Абдул-Кадира Мирзалиевича и ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1370/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК» к Сулейманову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК» обратилось в суд иском к Сулейманову Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно за содержание и ремонт жилого помещения с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 36613 рублей 08 копеек, за коммунальные услуги в виде отопления с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 62 232 рубля 52 копейки, горячей воды с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 6 063 рубля 78 копеек, за понесенные обще домовые расходы в период с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 4 104 рубля 49 копеек и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, указывая на то, что ответчик является собственником <адрес> общей площадью 136,7 кв.м. по <адрес>, указанные выше коммунальные услуги предоставлялись ответчику. Однако ответчик в нарушение требований ст.ст. 39, 153,155 ЖК РФ и ст.ст. 309, 395 ГК РФ, не исполняет обязанности по оплате стоимости услуг.

В судебном заседании представитель истца Адамов Ш.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изл...

...оженным в заявлении основаниям.

Ответчик Сулейманов Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем, дело с согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сулейманов Р.М. является собственником <адрес> и получателем коммунальных услуг и технического обслуживания. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК».

Лицевой счет № открыт на имя ответчика Сулейманова Р.М.

В соответствии с пп. «А» п.28 постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и п.1 ст. 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,

Статья 39 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Согласно представленной представителем истца сверки расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений против иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд установил, что Сулейманов Р.М., являясь собственником вышеуказанной квартиры, не оплачивает свою долю по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги: отопление, горячая вода, общедомовые расходы, т.е. не вносит оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства против заявленных ООО «УО Комфорт-ЖК» требований, в связи с чем, суд исходит из объективных доказательств, представленных истцом, считает их обоснованными.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена суду копия договора с ООО «Коллегия юристов «Профессионал» об оказании представительских услуг.

С учетом небольшой сложности данного дела и требований разумности суд пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2018 года предоставлена ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК» отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 до 100 тыс. рублей - 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 тыс. рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3 380 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Из взыскиваемой суммы 109 014 рублей 59 копеек, размер государственной пошлины составляет 3 380 рублей 29 копеек, которую подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК» удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт - ЖК» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в период с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 36 613 рублей 08 копеек, за коммунальные услуги в виде отопления в период с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 62 232 рубля 52 копейки, горячей воды в период с «01» июля 2015г. по «01» ноября 2017 г. в размере 6 063 рубля 78 копеек, за понесенные общедомовые расходы в период с «01» июля 2015 г. по «01» ноября 2017 г. в размере 4 104 рубля 47 копеек и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Сулейманова ФИО8 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» 3 380 рублей 29 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со вынесения судом а ответчиком в течении 7 суток с момента вручения ему решения суда.

Судья М.Б. Онжолов