Сулейманов Рустем Ибрагимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Коваленко О.П.

(№ 2-789/2025)

УИД: 91RS0008-01-2025-000688-39

№ 33-5966/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, в котором просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж работы истца, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в порядке части 1.2 статьи 8 Закона 400-Ф3 «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ следующие периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Андижанском зональном филиале

«УзНИИПградстроительства»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Андижанской почтово-телеграфной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в конторе связи объединения «Узбекнефть...

...»; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в порядке части 1.2 статьи 8 Закона 400-Ф3 «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по причине отсутствия требуемого стажа 42 года. Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в специальный стаж не был включен ряд периодов его трудовой деятельности: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работа в Андижанском зональном филиале «УзНИИПградостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в Андижанской почтово-телеграфной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в конторе связи объединения «Узбекнефть», так как трудовая книжка оформлена с нарушением - дата заполнения первым работодателем произведена позже даты увольнения с первого места работы. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 в части невключения в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работа в Андижанском зональном филиале «УзНИИПградостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в Андижанской почтово-телеграфной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в конторе связи объединения «Узбекнефть». Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 включить в страховой стаж, дающий ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости в порядке части 1.2 статьи 8 Закона 400-Ф3 «О страховых пенсия» от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работа в Андижанском зональном филиале «УзНИИПградостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в Андижанской почтово-телеграфной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в конторе связи объединения «Узбекнефть», и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости в порядке части 1.2 статьи 8 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам отказного решения и сводятся к тому, что при подсчете страхового стажа истца, ответчиком правомерно не были учтены периоды работы по трудовой книжке ГТ-I №, ??с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работа в Андижанском зональном филиале «УзНИИПградостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в Андижанской почтово-телеграфной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в конторе связи объединения «Узбекнефть», так как трудовая книжка оформлена с нарушением - дата заполнения первым работодателем произведена позже даты увольнения с первого места работы, дополнительные документа по запросу у пенсионного органа не поступили. Кроме того, в части судебных расходов заявитель указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого являются строго целевыми, при этом указывает на то, что заявленный размер понесенных расходов завышен и не отвечает принципу разумности.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 по Республике ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

От истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия права на назначение страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 42 года.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии пенсионным органом в его страховой стаж, в том числе, не были включены периоды его работы по трудовой книжке ГТ-I №, ??с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в Андижанском зональном филиале «УзНИИПградостроительства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – работа в Андижанской почтово-телеграфной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – работа в конторе связи объединения «Узбекнефть», так как трудовая книжка оформлена с нарушением - дата заполнения первым работодателем произведена позже даты увольнения с первого места работы, дополнительные документа по запросу у пенсионного органа не поступили.

Согласно вышеуказанному решению страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, составил 38 лет 03 месяца 12 дня (л.д.35-36).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов в отношении работников возлагалась на работодателя, нарушение указанных обязанностей не может ограничивать право истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Спорные периоды работы истца подтверждаются данными трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период заполнения трудовой книжки ФИО1 ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1320 «О введении трудовых книжек», согласно пункту 10 которого трудовые книжки заполнялись администрацией предприятий и учреждений.

Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 620 была утверждена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, пунктом 10 которой ответственность за организацию правильного ведения Трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения или организации.

В период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Учитывая, что ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и хранению кадровой документации по личному составу (заполнение трудовой книжки произведено первым работодателем позже даты увольнения с первого места работы), ввиду чего судом правомерно включены в общий страховой стаж истца вышеуказанные периоды его трудовой деятельности.

При этом, согласно предоставленному ответчиком предварительному расчету с учетом периодов работы, учтенных в бесспорном порядке, и с учетом периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца составит 43 года 01 месяцев 02 дня, ИПК - 111,013, ввиду чего судом первой инстанции правомерно обязано ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с часть 1.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела.

Оценив представленные доказательства оплаты понесенных расходов на оказание юридических услуг адвоката, исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, характера и сложности дела, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 12 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности и оправданности, как и о том, что судом не учтена общая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер заявленных требований, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Осуществление оплаты истцом за оказанные юридические услуги подтверждено представленной квитанцией серии СЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Из указанной квитанции также следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка иска, представительство интересов ФИО1 (л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, и не могут быть истрачены на вышеуказанные требования истца, то они не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям пункту 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ. При этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко