Хрусталев Владимир Васильевич

Судья Мороз В.М. Дело № 33 – 11221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Хрусталева Владимира Васильевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Хрусталев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Хрусталева Н.В., Ткаченко Л.С. к Хрусталеву В.В., <данные изъяты> о разделе жилого дома, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в газоснабжении части дома, по встречному иску Хрусталева В.В к Хрусталевой Н.В., Ткаченко Л.С. о разделе дома, об определении порядка пользования земельным участком. Просил разъяснить решение суда в части раздела строений под лит. а3 и а.4, которые являются частью дома, указав о передаче ему указанных помещений.

Судом вынесено определение, в котором в разъяснении решения суда отказано. Об отмене данного определения просит Хрусталев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соот...

...ветствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хрусталева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-25976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционные жалобы Хрусталева Владимира Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года и на дополнительное решение суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Хрусталева Николая Викторовича к Хрусталеву Владимиру Васильевичу о разделе чердачного помещения мансарды и обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Хрусталева В.В. – Хрусталевой Е.В., Хрусталева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Н.В. обратился в суд с иском к Хрусталеву В.В.разделе в натуре части жилого дома лит. а3 (мансарда), расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 29 июня 2010 года жилой дом по указанному адресу, кроме верхней части дома - мансарды, разделен между истцом, ответчиком и Ткаченко Л.С. Порядок пользования мансардой между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в ее пользовании, в связи с чем, считает, что нарушены его права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что манс...

...арда относится к части жилого дома ответчика.

Третье лицо Ткаченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части раздела мансарды и чердачного помещения согласно заключению строительно-технической экспертизы, обязании Хрусталева В.В. не чинить препятствия Хрусталеву Н.В. в пользовании мансардой, взыскании с Хрусталева В.В. в пользу Хрусталева Н.В. судебных расходов в размере 30000 руб. При разрешении заявленных требований суд сослался на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, вступившее в законную силу, которым был осуществлен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, кроме верхней части дома – чердачного помещения и мансарды лит. а3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 года дело снято с рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда от 27.11.2014 года указания на выделяемые в собственность Хрусталева В.В. помещения, перечень работ по переоборудованию мансарды в результате ее раздела, размер расходов по переоборудованию и лицо, которое должно оплатить данные расходы.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в собственность Хрусталева В.В. выделена часть мансарды лит. а4 – комната № 6 площадью 9 кв.м. и часть чердачного помещения лит. А, расположенного над частью жилого дома, выделенного Хрусталеву В.В., обязании Хрусталева Н.В. за свой счет произвести переустройство части мансарды и части чердачного помещения лит. А, расположенного над частью жилого дома, выделенного Хрусталеву В.В. в благоустроенном состоянии.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Хрусталев В.В. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года прекращено право общей долевой собственности Хрусталева В.В., Хрусталева Н.В. и Ткаченко Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, а также осуществлен раздел жилого дома и земельного участка при доме, исходя из того, что стороны являются долевыми собственниками дома в следующих долях, а именно: Хрусталев Н.В. – 12/36, Ткаченко Л.С. – 5/36, Хрусталев В.В. – 19/36, произвел раздел указанного жилого дома, по которому Хрусталеву Н.В. были выделены часть дома, состоящая из помещений площадью 5,2 кв.м. и 17,7 кв.м. в строении лит. А, пристройка лит. А2, сараи лит. Г5, Г3, Г4, Г12; Ткаченко Л.С. – часть дома, состоящая из помещений площадью 8,6 кв.м. в лит. А, пристройка лит. А3, сараи лит. Г6, Г7, Г8, Г9; Хрусталеву В.В. – часть дома, состоящая из помещений площадью 6,4 кв.м., 17,1 кв.м. в строении лит. А, веранда лит. а, сараи Г, Г1, Г10, Г11. Земельный участок разделен в соответствии с долями Хрусталева Н.В. и Хрусталева В.В. в праве собственности на дом

Истец указывает, что для полного раздела жилого дома необходимо разделить верхнюю часть дома – чердак (мансарда) лит. а3, поскольку не была разделена в соответствии с решением суда от 29.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что мансарда и все чердачное пространство являлись частью жилого дома, который находился в общей долевой собственности, следовательно, подлежат разделу, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и дом был реально разделен, мансарда и все чердачное пространство находятся в пользовании ответчика Хрусталева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, раздел мансарды и всего чердачного пространства возможен в соответствии с реальным разделом основного строения лит. А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять за основу раздела мансарды и всего чердачного пространства в соответствии с реальным разделом основного строения лит. А заключения экспертизы, поскольку он является наиболее оптимальным и приемлемым по переоборудованию, также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести за свой счет переустройство.

Суд первой инстанции обоснованно применив ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Доводы заявителя жалобы о том, что решением суда о реальном разделе домовладения были установлены обстоятельства принадлежности всей мансарды лит.а3 и балкона а4 принадлежат ответчику несостоятельны, поскольку указанным решением /л.д.27-31/, такие требования не заявлялись и судом не разрешались. При рассмотрении настоящего дела такие требования также не заявлялись и доказывались. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств, противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение суда 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрусталева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-6829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Хрусталева Владимира Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Хрусталева Николая Викторовича к Хрусталеву Владимиру Васильевичу об установлении сервитута пользования на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Хрусталева Н.В., представителя Хрусталева В.В. – Хрусталевой Е.В., представителя администрации г.о. Красногорск – Елизарова Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Н.В. обратился в суд с иском к Хрусталеву В.В. об обязании предоставить право проезда, прохода по земельному участку Хрусталева В.В. посредством установления частного сервитута на земельный участок площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 245 кв.м. по указанному адресу и частью жилого дома площадью 41,3 кв.м. Решением суда от 29.06.2010, имеющим преюдициальное значение, установлен факт выдела в пользование ответчика земельного участка площадью 448 кв.м. Истец считает, что он не может пользоваться своим земельным участком с частью дома, поскольку часть дома расположена в середине земельного участка, тем самым право пользования истца ограничено и для прохода к своему зе...

...мельному участку необходимо установить сервитут на земельный участок ответчика.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле привлечена администрация г.о. Красногорск в качестве ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хрусталева В.В. в удовлетворении иска просил отказать, не согласившись с вариантами экспертизы.

Представитель ответчика администрации г.о. Красногорск и третье лицо Ткаченко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Хрусталев В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, и частью жилого дома площадью 41,3 кв.м., расположенного при доме.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2010, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен факт выдела в пользование ответчика земельного участка площадью 448 кв.м. и части дома, состоящей из помещений площадью 6,4 кв.м., 17,1 кв.м. в строении лит. А, веранда лит. а, сараи Г, Г1, Г10, Г11.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что к его части дома отсутствует проход, для которого необходимо установить сервитут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как собственника части дома, возможности установления сервитута и руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Так, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Вместе с тем, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установка сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок между спорящими сторонами не разделен.

Ранее состоявшимся решением суда определен порядок пользования спорным участком, т.е. стороны не обладают самостоятельным правом собственности на выделенные участки.

Определение порядка пользования земельным участком предусматривает возможность оставлению в общем пользовании сторон части земельного участка, необходимого для прохода, что дает возможность соблюдения баланса интересов сторон, т.к. участок общего пользования включает часть земли каждого из участников спора. При установлении сервитута ограничивается право пользования одного из участников спора в пользу другого, что ущемляет права землепользования участника, по земельному участку которого проходит сервитут

При таких обстоятельствах требование истца об установлении сервитута не нельзя признать обоснованным.

Истец не лишен права при наличии изменения обстоятельств обратиться с требованием об изменении порядка пользования земельным участком ко всем сособственникам общего участка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хрусталева Николая Викторовича к Хрусталеву Владимиру Васильевичу об установлении сервитута пользования на земельный участок отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №а-3261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены документы в ФИО1 Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в записях органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации права собственности на часть жилой дом, на основании решения суда. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-23713, выданного ФИО1 Росреестра по <адрес> УФСГРК и К по <адрес>, которым указано о приостановлении регистрационных действий по заявлению административного истца об исправлении ошибки в записях на объект недвижимости. Считая решение о приостановлении регистрационных действий незаконным, административный истец просит суд признать незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-23713.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО4 исковое заявление поддержал и просил суд их удовлетворить.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО ФИО5 в судебном заседании требов...

...ания не признал, указал, что отказ считает обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены документы в ФИО1 Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в записях органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации права собственности на часть жилой дом, на основании решения суда. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-23713, выданного ФИО1 Росреестра по <адрес> УФСГРК и К по <адрес>, которым указано о приостановлении регистрационных действий по заявлению административного истца об исправлении ошибки в записях на объект недвижимости.

При осуществлении государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, административным ответчиком была допущена ошибка, а именно на имя административного истца зарегистрирована <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, что не соответствует решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 ФИО1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФИО1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе. 2. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 25.2 ФИО1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим ФИО1 законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим ФИО1 законом, застройщиком представляются: 1) разрешение на строительство; 2) проектная декларация; 3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; один из следующих предусмотренных ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, приостановление ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО государственной регистрации права собственности административного истца на часть жилой дом является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

р е ш и л:

Признать незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО об отказе ФИО2 во внесении исправлений в ЕГРН в адрес <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Возложить на ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО обязанность исправить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на часть жилого дома, указав адрес: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин